Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. гражданское дело № 2-1054/2019 по иску ФИО1 к МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о снятии земельного участка с кадастрового учета, установлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, признании права собственности отсутствующим, к ОАО «Российские железные дороги» о признании права аренды отсутствующим по апелляционной жалобе МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 23 мая 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о снятии земельного участка с кадастрового учета, установлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, признании права собственности отсутствующим, к ОАО «Российские железные дороги» о признании права аренды отсутствующим удовлетворить.

Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №.

Установить наличие реестровой ошибки в сведениях о границе земельного участка с кадастровым номером №, которые внесены в государственный кадастр недвижимости на основании землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АО «ПензТИСИЗ», между точками <данные изъяты>, установив дополнительные точки между точками <данные изъяты> со следующими координатами: точка <данные изъяты>, контрольные координаты Х <данные изъяты>; точка <данные изъяты>, контрольные координаты <данные изъяты>; точка <данные изъяты>, контрольные координаты <данные изъяты>; точка <данные изъяты>, контрольные координаты <данные изъяты>.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, акту полевого контроля от ДД.ММ.ГГГГ, в следующих координатах: точка <данные изъяты>, контрольные координаты <данные изъяты>; точка <данные изъяты>, контрольные координаты <данные изъяты>; точка <данные изъяты>, контрольные координаты <данные изъяты>; точка <данные изъяты>, контрольные координаты <данные изъяты>, <данные изъяты>; точка <данные изъяты>, контрольные координаты <данные изъяты>, <данные изъяты>; точка <данные изъяты>, контрольные координаты <данные изъяты>

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером № площадью 580 кв.м.

Погасить в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером № площадью 580 кв.м.

Признать отсутствующим зарегистрированное право аренды ОАО «Российские железные дороги» по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № площадью 580 кв.м.

Погасить в ЕГРН запись о государственной регистрации права аренды ОАО «Российские железные дороги» по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № площадью 580 кв.м.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ФИО1 Бову И.А., представителя ФИО2 ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о снятии земельного участка с кадастрового учета, установлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, признании права собственности отсутствующим, к ОАО «Российские железные дороги» о признании права аренды отсутствующим

В его обоснование указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (далее - земельный участок). Границы его земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением об осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области было вынесено решение № о выявлении противоречий в поданном им межевом плане и сведениях о земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО4, и земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем Российской Федерации, - земельные участки налагаются на используемый им земельный участок. В решении указано, что возможной причиной противоречия сведений может являться ошибка, допущенная кадастровым инженером при проведении кадастровых работ, либо кадастровая ошибка в сведениях о земельном участке с кадастровым номером №. Его (ФИО1) земельный участок был приобретен ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка сложились на местности более 15 лет, земельный участок был предоставлен предыдущему собственнику ДД.ММ.ГГГГ. Он (истец) приобретал его в существующих границах, забор не переносил, фактическую площадь не увеличивал. Согласно акту полевого контроля от ДД.ММ.ГГГГ: земельный участок находится на территории земельного участка с кадастровым номером №; земельный участок частично накладывается на уточненный земельный участок с кадастровым номером №, площадь наложения составляет 87 кв.м. учетом изложенного считает, что в данных, содержащихся в ГКН, о местоположении земельных участков и их характерных точках с кадастровым номером № и с кадастровым номером № имеются ошибки, возникшие вследствие ошибок, допущенных при выполнении кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ годах, соответственно. Согласно межевому плану его земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному после акта полевого контроля, в процессе выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ его земельного участка границы земельного участка с кадастровым номером № подлежат изменению с учетом координат, указанных в пункте «сведения о характерных точках границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером №». Устранение нарушения прав возможно только на основании решения суда об установлении реестровой ошибки в отношении земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, установлении границ его (истца) земельного участка, поскольку он не имеет возможности согласовать границы своего земельного участка в порядке, предусмотренным действующим законодательством РФ.

Просил суд установить наличие реестровой ошибки в сведениях о границе земельного участка с кадастровым номером №, которые внесены в государственный кадастр недвижимости на основании землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного АО «ПензТИСИЗ», между точками <данные изъяты>, установив дополнительные точки между точками <данные изъяты> со следующими координатами: точка <данные изъяты>, контрольные координаты <данные изъяты>; точка <данные изъяты>, контрольные координаты <данные изъяты>; точка <данные изъяты>, контрольные координаты <данные изъяты>; точка <данные изъяты>, контрольные координаты <данные изъяты>, с уменьшением площади земельного участка с кадастровым номером № на 1061,78 кв.м, площадь земельного участка с кадастровым номером № считать 1319083,22 кв.м; 2) установить границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно данным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, в следующих координатах: точка <данные изъяты>, контрольные координаты <данные изъяты>; точка <данные изъяты>, контрольные координаты <данные изъяты>; точка <данные изъяты>, контрольные координаты <данные изъяты>; точка <данные изъяты>, контрольные координаты <данные изъяты>; точка <данные изъяты> контрольные координаты <данные изъяты>; точка <данные изъяты>, контрольные координаты <данные изъяты>; точка <данные изъяты>, контрольные координаты <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд заявлением об уточнении ранее заявленных исковых требований, указав кадастровый номер одного из упоминаемых им земельных участков – «№» вместо «№», а также с отдельным исковым заявлением к МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл Чувашской Республике и Пензенской области о признании права собственности, права аренды и права субаренды отсутствующими и просил суд: 1) признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером № площадью 580 кв.м; 2) погасить в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером № площадью 580 кв.м; 3) признать отсутствующим зарегистрированное право аренды ОАО «Российский железные дороги» по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № площадью 580 кв.м; 4) погасить в ЕГРН запись о государственной регистрации права аренды ОАО «Российские железные дороги» по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № площадью 580 кв.м; 5) признать отсутствующим зарегистрированное право субаренды ФИО1 по договору субаренды части земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № площадью 580 кв.м; 6) погасить в ЕГРН запись о государственной регистрации права субаренды ФИО1 по договору субаренды части земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № площадью 580 кв.м.

В обоснование указал, что ему стало известно о нахождении в границах его земельного участка с кадастровым номером № земельного участка с кадастровым номером №, адрес <адрес>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир <данные изъяты> до <данные изъяты>. Участок с кадастровым номером № площадью 580 кв.м образовался в результате раздела земельного участка, кадастровый №, который был предоставлен ему по договору субаренды части земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ для законного нахождения его жилого дома на указанном земельном участке. На земельный участок с кадастровым номером № зарегистрированы право собственности Российской Федерации, право аренды ОАО «Российские железные дороги» по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, № от ДД.ММ.ГГГГ, право его (истца) субаренды. В сложившийся ситуации записи в ЕГРН, касающиеся земельного участка с кадастровым номером № площадью 580 кв.м, нарушают его права, поскольку ограничивают возможность реализации его правомочий собственника земельного участка с кадастровым номером №, в частности, возможность использовать участок по назначению, распоряжаться им.

Определением судьи от 14.11.2018 гражданские дела: по иску ФИО1 к МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, ФИО2 о снятии земельного участка с кадастрового учета, установлении реестровых ошибок, установлении границ земельного участка и по иску ФИО1 к МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о признании права собственности, права аренды и права субаренды отсутствующими объединены в одно производство.

Определением судьи от 26.11.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика - МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области по требованиям о признании права собственности, права аренды и права субаренды отсутствующими надлежащими ответчиками: ОАО «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») и Федеральным агентством железнодорожного транспорта (Росжелдор).

Определением суда от 28.02.2019 производство по делу по иску ФИО1 к МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о снятии земельного участка с кадастрового учета, установлении реестровых ошибок, к ФИО2 об установлении границ земельного участка, к Федеральному агентству железнодорожного транспорта о признании права собственности отсутствующим, к ОАО «Российские железнодорожные дороги» о признании права аренды и права субаренды отсутствующими в части требований ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка прекращено в связи с отказом истца от требования к данному ответчику.

ФИО1 после уточнения исковых требований и состава участвующих в деле лиц окончательно просил суд снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №; установить наличие реестровой ошибки в сведениях о границе земельного участка с кадастровым номером №, которые внесены в государственный кадастр недвижимости на основании землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного АО «ПензТИСИЗ», между точками <данные изъяты> установив дополнительные точки между точками <данные изъяты> со следующими координатами: точка <данные изъяты>, контрольные координаты <данные изъяты>; точка <данные изъяты>, контрольные координаты <данные изъяты>; точка <данные изъяты>, контрольные координаты <данные изъяты>; точка <данные изъяты>, контрольные координаты <данные изъяты>; установить границы земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, акту полевого контроля от ДД.ММ.ГГГГ в следующих координатах: точка <данные изъяты>, контрольные координаты <данные изъяты>; точка <данные изъяты>, контрольные координаты <данные изъяты>; точка <данные изъяты>, контрольные координаты <данные изъяты>; точка <данные изъяты>, контрольные координаты <данные изъяты>; точка <данные изъяты>, контрольные координаты <данные изъяты>; точка <данные изъяты>, контрольные координаты <данные изъяты>; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером № площадью 580 кв.м; 5) погасить в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером № площадью 580 кв.м; признать отсутствующим зарегистрированное право аренды ОАО «Российские железные дороги» по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № площадью 580 кв.м; погасить в ЕГРН запись о государственной регистрации права аренды ОАО «Российские железные дороги» по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № площадью 580 кв.м.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Так, границы земельного участка с кадастровым номером № были уточнены в ДД.ММ.ГГГГ году, площадь участка составила 1320145 км. В случае удовлетворения требований истца площадь земельного участка уменьшится. Акт полевого контроля наличие в ГКН ошибки о местоположении земельных участков не подтверждает и собственником земельного участка не подписан. Помимо этого, истцом пропущен срок исковой давности, так как участок был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ году. Истец, не дожидаясь проведения кадастровых работ по своему земельному участку, должен был проявить осмотрительность с учетом особенности его нахождения в полосе отвода железной дороги. Представителем собственника участка Российской Федерации является Федеральное агентство железнодорожного транспорта, в связи с чем необходимо его привлечение к участию в деле. Его компетенция не ограничивается одним лишь образованием земельных участков. Ответчиком по требованию об устранении кадастровой ошибки является орган кадастрового учета, которым внесены недостоверные сведения в государственный кадастр. Однако кадастровая ошибка в рассматриваемом случае отсутствует. Суд ошибочно указал, что решение Октябрьского районного суда по делу № 2-20/2018 имеет преюдициального значение для данного дела. Такого способа защиты права, как признание права отсутствующим, законодательство не предусматривает. При этом, права истца и Российской Федерации зарегистрированы в отношении различных земельных участков, с разными кадастровыми номерами и площадью, следовательно, ФИО1 выбрал ненадлежащий способ защиты права. При наличии действующего договора аренды надлежало оспаривать сам договор.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» просят апелляционную жалобу МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области удовлетворить, решение суда отменить.

В возражениях ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 Бова И.А., представитель ФИО2 ФИО3 заявили об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки; исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В соответствии с ч. 10 ст.22 указанного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Материалами дела установлено, что по заказу ПО Куйбышевской железной дороги исполнителем ОАО «ПензТИСИЗ» была произведена инвентаризация земель Пензенского отделения Куйбышевской железной дороги – земельного участка, находящегося в полосе отвода железной дороги в Октябрьском районе г.Пензы по адресу: ориентир от <данные изъяты> до <данные изъяты>, при которой без закрепления на местности было установлено местоположение названного объекта землеустройства (земельного участка), его границ, площадь участка 1320145 кв.м. Земельному участку присвоен кадастровый № (единое землепользование), он имеет разрешенное использование «под объекты транспорта железнодорожного» и предоставлен ОАО «РЖД» в аренду по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ для его использования в порядке и для целей, предусмотренных Правилами установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.10.2006, №611, для земельных участков полос отвода железных дорог.

На основании землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ года и содержащегося в нем плана границ земельного участка по указанному адресу в ГКН (ныне ЕГРН) были внесены сведения о земельном участке полосы отвода железной дороги, ДД.ММ.ГГГГ этому земельному участку присвоен кадастровый №, он является ранее учтенным объектом недвижимости, сведения о котором внесены в ЕГРН в порядке положений ФЗ «О государственном земельном кадастре», его местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка.

Между тем, судом установлено, что фактическое местоположение границ этого земельного участка на местности не определялось, вынос границ в натуру не осуществлялся, соответственно, не установлена и его точная площадь, в связи с чем возник настоящий спор, связанный с установлением и исправлением допущенных ОАО «ПензТИСИЗ» реестровых ошибок.

На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 700 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №. Границы земельного участка не установлены в соответствие с требованиями земельного законодательства. Продавцу земельного участка К.В.А.. данный земельный участок принадлежал на основании постановления № Главы администрации Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью уточнения границ и площади принадлежащего истцу земельного участка ФИО1 обратился к кадастровому инженеру Д.А.В.., которым были проведены кадастровые работы и ДД.ММ.ГГГГ, был подготовлен межевой план (л.д.109-120, т.1), согласно которому площадь уточняемого земельного участка составила 1152 + 12 кв.м.

В ходе выполнения ИП Д.А.В.. кадастровых работ ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт полевого контроля на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, из которого следует, что было установлено фактическое местоположение границ вышеуказанного земельного участка и, учитывая сведения ЕГРН, выявлено, что земельный участок расположен в кадастровом квартале №, в границах муниципального образования г.Пенза, территориальной зоне Ж-1; его площадь составляет 1152 кв.м, что не превышает предельных размеров земельных участков в территориальной зоне Ж-1 – от 460 (600 кв.м для вновь образуемых) до 1500 кв.м; земельный участок находится на территории неуточненного земельного участка с кадастровым номером № для размещения объектов транспорта, входящего в состав единого землепользования №; на ЗУ расположен объект капитального строительства - жилой дом, обозначенный на приложенной схеме, как «2КЖ»; границами данного ЗУ являются: с одной стороны – старые деревянные столбы, существующие на местности 15 и более лет, за границу которых на западе ЗУ не выходит, на восточной стороне граничит с забором соседа (т.е. ФИО2, собственника земельного участка с кадастровым номером №); земельный участок частично накладывается на уточненный земельный участок № для ведения личного подсобного хозяйства; площадь наложения составляет 87 кв.м;

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Приволжский ЭКЦ» по делу № 2-20/2018 в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № имеются признаки кадастровой ошибки, так как сведения о местоположении границ земельного участка, содержащиеся в «Описании земельных участков» от ДД.ММ.ГГГГ и внесенные в государственный кадастр недвижимости (выписка из ЕГРН на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ), не соответствуют фактическим размерам, конфигурации и местоположению границ на местности при проведении землеустроительных работ в ДД.ММ.ГГГГ году; определить, имеется ли реестровая ошибка в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № не представляется возможным по причине отсутствия уточненных координат границ земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером № площадью 580 кв.м., образованный из земельного участка с кадастровым номером № и предоставленный ОАО «РЖД» по договору субаренды части земельного участка ФИО1 При постановке на кадастровый учет данный земельный участок имел статус временного.

Как установлено судом, данный земельный участок находится в пределах земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что имеют место реестровые ошибки в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером №, которые внесены в государственный кадастр недвижимости на основании землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, а поскольку земельный участок с кадастровым номером № находится в пределах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности истцу, принял решение о снятии его с кадастрового учета и признании прав на него отсутствующим.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В основу выводов судом положены надлежаще исследованные и оцененные обстоятельства и доказательства, при этом дана правильная оценка доводам позиции органов Росреестра о том, что площадь земельного участка с кадастровым номером № является уточненной, учтено, что межевание земельного участка с кадастровым номером № не проводилось, имела место лишь инвентаризация земель, что и следует из составленного ОАО «ПензТИСИЗ» землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, никакими признаками межевания произведенные ОАО «ПензТИСИЗ» в ДД.ММ.ГГГГ году по заказу ПО Куйбышевской железной дороги работы не обладают и межеванием земельного участка с кадастровым номером № не являлись, межевой план на этот земельный участок отсутствует.

С учетом установленных обстоятельств суд правильно признал необходимым установить наличие реестровых ошибок в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером №, которые внесены в государственный кадастр недвижимости на основании землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного АО «ПензТИСИЗ», установив границу земельного участка в части смежества с земельным участком с кадастровым номером № по фактически существующей на местности более 15 лет.

При этом, суд правильно сослался на выводы, изложенные в решении Октябрьского районного суда г. Пензы от 13 февраля 2018 года по делу №2-20/2018 (т.2, л.д.75-89), как на имеющие преюдициальное значение в силу положений ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, поскольку в настоящем деле участвуют те же лица.

Суд обоснованно указал на отсутствие оснований для применения к исковым требованиям ФИО1 срока исковой давности.

Согласно ст. 208 абз. 5 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Нарушение прав собственности ФИО1 с земельным участком с кадастровым номером № не были связаны с лишением его владения данным земельным участком, который непрерывно находился во владении сначала у предыдущего собственника К.В.А., а затем и у ФИО1, следовательно, на разрешенные судом требования исковая давность не распространяется.

Помимо этого, судом установлено, что о несоответствии сведений о местоположении спорных границ, содержащихся в ГКН, их фактическому местоположению истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года при проведении по заказу ФИО1 кадастровых работ в отношении принадлежащего ему земельного участка. Следовательно, если даже исходить из того, что срок исковой давности начал течь в общем порядке, то есть, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.200 ГК РФ), то к моменту его обращения в суд с настоящим иском срок исковой давности в любом случае не истек.

Ссылка автора жалобы на то, что ответчиком по требованию об установлении кадастровой ошибки является орган кадастрового учета, основанием к отмене принятого по делу решения не являются, поскольку не основана на нормах действующего законодательства.

Доводы апеллянта о том, что интересы собственника земельного участка с кадастровым номером № (Российской Федерации) должно представлять Федеральное агентство железнодорожного транспорта, которое и следовало привлечь к участию в деле в качестве ответчика, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными. Права Федерального агентства железнодорожного транспорта настоящим решением не затрагиваются, полномочия его на предмет рассматриваемого спора не распространяются.

Судебная коллегия также находит несостоятельной ссылку в апелляционной жалобе на неверно избранный ФИО1 способ защиты права в отношении признания отсутствующими прав на земельный участок с кадастровым номером №, поскольку, судом установлено, что данный земельный участок находится в пределах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности истцу. При таких обстоятельствах, избранный способ защиты права соответствует разъяснениям пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия ответчика с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы суду первой инстанции не представлено, не содержит таких доказательств и его апелляционная жалоба.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи