Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нехлановой Александры Михайловны к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Бурятия, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий должностного лица государственного органа,

по частной жалобе истца Нехлановой Александры Михайловны на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29 апреля 2019 года, которым постановлено:

отказать Нехлановой Александре Михайловне в принятии дополнений к иску в части требований о признании незаконными действий начальника ССО по расследованию ДТП СУ МВД по Республике Бурятия Сунграпова Н.Н., выразившихся в вынесении постановления об отмене постановления о признании потерпевшей от 2.08.2016г., и взыскании процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения истца, представителей ответчиков, третьего лица, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

обращаясь в суд, Нехланова А.М. просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Бурятия компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины - 300 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.02.2015г. в результате ДТП погибла мать истца Нехланова С.В.

По данному факту было возбуждено уголовное дело, в рамках которого Нехланова А.М. была признана потерпевшей. Однако 2.08.2016г. начальник ССО по расследованию ДТП СУ МВД по Бурятии Сунграпов Н.Н. отменил постановление следователя, которым истец была признана потерпевшей.

В результате истцу был причинен моральный вред, заключающийся в переживаниях, в унижении и дискомфортном состоянии.

Определением суда в качестве соответчика привлечено МВД Российской Федерации; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, - МВД по Республике Бурятия, Сунграпов Н.Н., прокуратура Республики Бурятия.

В судебном заседании Нехланова А.М. просила иск удовлетворить и принять дополнения к иску.

Представитель МВД России, МВД по Бурятии Щетинин М.В., представитель Минфина России Дамшаев А.А. возражений по принятию дополнений не высказали.

Третье лицо Сунграпов Н.Н. в суд не явился.

Районный суд постановил вышеуказанное определение.

В жалобе Нехланова А.М. просит определение суда отменить как незаконное.

В суде второй инстанции Нехланова А.М. поддержала доводы жалобы.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы.

Представитель прокуратуры Республики Бурятия Болдоева Э.В. полагала, что оснований для отмены определения не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав названных лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 23.04.2016г. по факту гибели в результате ДТП гр-ки Нехлановой С.В. было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.264 УК РФ.

Постановлением следователя, проводившим предварительное расследование, 23.04.2016г. потерпевшим по делу была признана Нехланова А.М., дочь погибшей.

2.08.2016г. начальник ССО по расследованию ДТП СУ МВД по Бурятии Сунграпов Н.Н. отменил данное постановление следователя.

Как видно из дела, в ходе судебного рассмотрения Нехланова А.М. заявила о принятии дополнений к исковому заявлению, а именно, просила взыскать расходы на адвоката в сумме 50 тыс. руб., признать незаконными действия и постановление от 2.08.2016г. начальника ССО по расследованию ДТП СУ МВД по Бурятии Сунграпова Н.Н.

Районный суд отказал в принятии дополнений к иску, указав, что требования о возмещении судебных расходов, понесенных в ходе предварительного расследования, и требования о признании незаконными действий и постановления начальника ССО по расследованию ДТП СУ МВД по Бурятии не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Они могут быть рассмотрены в соответствии с ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Поскольку обжалование действий руководителя следственного органа, признание его решения незаконным возможно лишь в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, вывод районного суда об отказе в принятии вышеназванных требований в рамках настоящего гражданского дела является законным.

Вместе с тем, судебная коллегия находит неправильным вывод суда первой инстанции о необходимости рассмотрения требований о возмещении расходов на оплату услуг адвоката, понесенных в ходе предварительного следствия, в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В п.2 данной нормы перечислены, какие расходы относятся к процессуальным издержкам, которые подлежат возмещению за счет федерального бюджета или за счет участников уголовного судопроизводства. К этим издержкам расходы потерпевшей стороны, заключившей договор на оказание юридических услуг в ходе предварительного следствия, не относятся.

Кроме того, уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает возмещение данных затрат за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства в случае, если уголовное дело прекращается по реабилитирующему основанию.

Как видно из материалов, уголовное дело, по которому истец была признана потерпевшей, прекращено за отсутствием в действиях Андреева В.В. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. То есть в этом случае затраты Нехлановой А.М. по нормам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не возмещаются, что подлежит разрешению в рамках гражданского судопроизводства.

В связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о том, что определение районного суда от 29.04.2019г. подлежит отмене в части отказа в принятии к рассмотрению требования о возмещении расходов на оплату услуг адвоката.

Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29 апреля 2019 года отменить в части отказа в принятии к рассмотрению требования о возмещении расходов на оплату услуг адвоката.

В данной части материалы направить в районный суд для разрешения вопроса о принятии к рассмотрению требования о взыскании расходов на адвоката (в рамках отдельного гражданского дела).

В остальном определение оставить без изменения.

председательствующий:

судьи: