Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 24.12.2014 г., которым постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере ** рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере ** рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., пояснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, ФИО3- представителя ФИО2 возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере ** руб. и расходов по оплате государственной пошлины ** руб. Свои требования обосновал тем, что он является адвокатом и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». В 2011 году к нему, как к адвокату, обратился ФИО2 за юридической помощью - за консультациями, проверкой и анализом документов, подготовкой и подачей исковых заявлений, представлением его интересов в суде. В период с 2011 г. по 2013 г. ответчику были оказаны юридические услуги по взысканию задолженности с И. (дело №**, рассмотренное Свердловским районным судом г.Перми); по взысканию задолженности с К., Щ. (дело № **, рассмотренное Свердловским районным судом г.Перми); по иску о расторжении договора купли продажи товара к ООО «***» (дело № **, рассмотренное Мотовилихинским районным судом г.Перми), а также по делу о взыскании задолженности с ООО «***» (дело № **, рассмотренного Арбитражным судом Пермского края). Оплата оказанных услуг ответчиком не произведена. Соглашение об оказании юридической помощи в письменной форме в отношении оказанных услуг не было заключено. Определив общую стоимость оказанных услуг на основании минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, утвержденных решением Совета АППК, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде стоимости оказанных юридических услуг в размере ** рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 суммы ** рублей неосновательного обогащения просит в апелляционной жалобе ФИО1, указывая, что судом неверно были установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, что повлекло вынесение необоснованного и незаконного решения. При этом, доводы жалобы сводятся к оспариванию заявителем вывода суда о недоказанности оказания юридических услуг в заявленном объеме, что по мнению заявителя, противоречит материалам дела, пояснениям участвующих в деле лиц и письменным доказательствам. Заявитель указывает также, что суд неправильно применил положения ст.424 ГК РФ, определяющей стоимость услуг при отсутствии соглашения как существующую среднерыночную, а не как минимальную стоимость, установленную для социально незащищенных граждан, к которым ответчик не относится.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном порядке, в суд не явился.

Судебная коллегиям соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица с участием его представителя.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ( ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

При рассмотрении дела суд обоснованно руководствовался нормами ст.ст.424,779,781,1102,1105 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, договор оказания юридических услуг стороны не заключали. 12.08.2011 г. ФИО2 выдал на имя ФИО1, В., Г. доверенность, которой уполномочил указанных лиц представлять его интересы по всем делам во всех судебных (первой, второй, надзорной) инстанциях, в том числе и арбитражных судах. 18.11.2013 г. доверенность ФИО2 отменена. В период с 12.08.2011 г.по 18.11.2013 г. ФИО1 были оказаны ФИО2 юридические услуги:

- по гражданскому делу по иску ФИО2 к И. о взыскании денежных средств (составление и подача искового заявления, составление возражений на заявление ответчика об отмене заочного решения суда);

- по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «***» о расторжении договора купли продажи товара(составление и подача искового заявления, представление интересов ФИО2 в судебных заседаниях суда первой инстанции 25.10.2012 г., 30.11.2012 г.);

- по гражданскому делу по иску ФИО2 к К., Щ., о взыскании задолженности (составление и подача искового заявления, расчета суммы иска, представление интересов ФИО2 в судебных заседаниях суда первой инстанции 15.04.2012г., 15.10.2012 г., 10.12.2012 г., 20.05.2013 г., 19.06.2013 г., 23.09.2013 г., составление сопроводительного письма).

Факт оказания данных услуг, подтверждается материалами исследованных судом гражданских дел № **, **, **. При этом судом установлено, что оплата услуг по представительству в суде общей юрисдикции по делу № ** в размере ** руб. произведена ФИО2 по квитанции № **, выданной коллегией адвокатов «***» 12.09.2011г. ФИО2, что учтено судом при принятии решения по делу №**. В связи с чем, по указанному делу не оплаченными ФИО2 являются услуги по составлению и подаче искового заявления и по составлению возражений по заявлению об отмене заочного решения суда.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг в связи с оформлением доверенности на имя ФИО1, В., Г. на представление интересов ответчика в судах, и выполнением истцом лично или в рамках адвокатского соглашения Г., данных поручений. Учитывая установленный судом факт оказания в спорный период истцом ответчику юридических услуг по гражданским делам по искам к И., к К., Щ., к ООО «***» и отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг, суд пришел к выводу о неосновательном обогащении ФИО2 за счет стоимости не оплаченных услуг, оказанных ФИО1 и об удовлетворении требований истца в этой части. Требования истца в части взыскания стоимости за услуг по делу № ** по иску ИП Ч. к ООО «***», рассмотренному Арбитражным судом Пермского края, признаны судом не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием документального подтверждения. Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, (** рублей) суд применил минимальные ставки вознаграждения за оказываемую адвокатскую помощь адвокатами Пермского края, согласно решений Совета Адвокатской палаты Пермского края, действующих на момент оказания услуг( от 30.10.2008, от 29.03.2012г., от 28.02.2013 г.). Требования в части взыскания расходов по госпошлине удовлетворены судом по основаниям ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выводы суда являются правильными, основаны на верном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, исследованных судом доказательствах, соответствуют требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и отмену решения не влекут, так как выводов суда не опровергают, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Вывод суда об объеме оказанных истцом и подлежащих оплате ответчиком юридических услуг должным образом мотивирован, следует из подробного анализа изученных судом материалов настоящего дела, а также, материалов дел №№ **;**;**.Доводы жалобы в этой части отмену решения не влекут, так как документально не подтверждены, направлены на понуждение суда к выводам предположительного характера.

Довод жалобы о неправильном применении судом норм ст.424 ГК РФ несостоятелен и отмену решения также не влечет, поскольку указанная норма права не содержит прямого указания на применение существующих среднерыночных цен. Кроме того, как следует из искового заявления, при определении стоимости оказанных услуг истец руководствовался минимальными ставками вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, утвержденными решением Совета АППК от 27.02.2014 г. Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика стоимости оказанных услуг, суд также руководствовался минимальными ставками вознаграждения за оказываемую адвокатскую помощь адвокатами Пермского края, утвержденными решением Совета АППК, но действующими на момент оказания услуг (от 30.10.2008 г., от 29.03.2012 г., от 28.02.2013 г.) что является правильным.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 24.12.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи