Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований ФИО1 указала, что ответчик обратился к мировому судье с заявлением о привлечении ее к уголовной ответственности, ссылаясь на то, что <данные изъяты> около 23.00 часов ею были распространены в отношении ФИО2 заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство. Приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Луховицкого судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> она была оправдана на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в ее деяниях состава преступления предусмотренного ст.128.1 УК РФ, апелляционным постановлением Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> данный приговор был оставлен без изменения. При обращении за защитой своих прав ответчик явно злоупотребил своими правами, так как обвинение носило надуманный характер. Обращение в суд носило цель не охраняемых законом прав, либо исполнение гражданского долга, а причинение вреда.

Решением Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда. Стороны в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.

Согласно части 2 этой статьи уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего.

Частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием виновных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» следует, что согласно части 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Судам следует иметь в виду, что не подтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Луховицкого судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> вынесен оправдательный приговор в отношении истца ФИО1 по предъявленному ответчиком ФИО2 частному обвинению в совершении истцом преступления, предусмотренного ст.128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии истца состава преступления.

Указанный приговор апелляционным постановлением Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> был оставлен без изменения.

Мировым судьей установлено, что подсудимой ФИО1 предъявлено обвинение в том, что она оклеветала, то есть распространила заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство другого лица или подрывающие его репутацию, а именно <данные изъяты> около 23.00 часов, находясь в своей квартире по адресу: <данные изъяты>, сообщила в полицию о том, что ФИО2 в своей квартире по адресу: <данные изъяты> ведет ремонтные работы в ночное время. Как считал частный обвинитель, данные сведения являются сведениями, порочащими его честь и достоинство, а так же репутацию, так как, пытаясь навести порядок, ответчик сам нарушает закон.

В обоснование исковых требований, истец ссылался на то, что необоснованным уголовным преследованием, начатым по заявлению ответчика в порядке частного обвинения, ей причинен моральный вред.

Как следует из приговора мирового судьи, сообщение ФИО1 в правоохранительные органы о том, что жильцы <данные изъяты> нарушают тишину в ночное время, являлось безосновательным. Из ее пояснений в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что она слышала какие-то стуки, которые мешали спать ее детям, но при этом сотрудникам полиции указала на ФИО2 Заявление ФИО1 не подтверждено фактами и свидетельскими показаниями.

Кроме того в отношении истца вынесен оправдательный приговор не в связи с отсутствием факта безосновательного обращения в полицию, а в связи с тем, что данное обращение не образует состав преступления в силу того, что обратилась в правоохранительные органы в порядке реализации своего права, установленного ст. 33 Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что между сторонами длительное время существуют неприязненные и конфликтные отношения, что не является безусловным доказательством злоупотребления своим правом ФИО2, частный обвинитель добросовестно заблуждался, обращаясь к мировому судье с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности.

Поскольку обвинительный приговор в отношении истца не выносился, требования истца подлежали рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Истцом не представлено суду доказательств причинения ей морального вреда ответчиком.

При таких данных, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь изложенными нормами права, а также статей 151, 1064, 1070, 1099, 1100 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи