Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 июля 2017 г. по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском по тем основаниям, что стороны являются собственниками по 1/2 доли квартиры по адресу (.....). Вместе с тем ответчик ФИО1 не принимает участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, указанные услуги истец оплачивает единолично. В связи с чем ФИО2, изменив заявленные требования, просила взыскать с ФИО1 в свою пользу расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за 2014 г. в размере 40925,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10541,56 руб.; за 2015 г. 33008,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6389,8 руб.; за 2016 г. 10325,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 897,85 руб.

Возражая по предъявленным требованиям, ФИО1 предъявила встречное исковое заявление о взыскании с ФИО2 расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 18974 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ООО «РДЦ», ПАО «ТКГ-1», ООО «ПКК».

Решением суда иск ФИО2 и встречный иск ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 84354,02 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14961 руб.; в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 120,56 руб.; с ФИО2 в пользу ФИО1 суд взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 698,96 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11050,8 руб. В удовлетворении иска ФИО2 и встречного иска ФИО1 в остальной части отказано.

С данным решением не согласна ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взысканных с нее расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, процентов. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что взыскание с нее банковской комиссии за перевод денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг не основано на законе. Указывает, что в судебном порядке с нее была взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.01.2016 по 01.02.2017, в связи с чем повторное взыскание задолженности за электроэнергию за 2016 г. в размере 2198,05 руб. (4396,1 руб./2) в пользу ФИО2 недопустимо, равно как и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму. Обращает внимание на то, что при определении размера задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги судом учтен платеж, произведенный в августе 2016 г., в размере 9327,1 руб., который в четыре раза превышает ежемесячный платеж за жилищно-коммунальные услуги, при этом природа образования указанной суммы задолженности неизвестна. Кроме того, расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, в том числе, произвел от суммы платежа в размере 4572,39 руб., который при определении размера задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги учтен не был. Полагает, что из расчета задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежит исключению платеж на сумму 1282,46 руб., который произведен после определения порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги, на указанную сумму также не подлежат начислению проценты.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) действующая по доверенности ФИО5, возражала по доводам жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

Статьей 158 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны являются собственниками по 1/2 доли квартиры по адресу (.....).

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ определен порядок и размер участия в расходах по оплате указанного выше жилого помещения и коммунальных услуг пропорционально доли каждого в праве собственности на жилое помещение, по 1/2 доли за ФИО2 и ФИО1

ФИО2 были произведены платежи за жилищно-коммунальные услуги за ответчика за период с 2014 г. по 2016 г. в размере 85937,19 руб. (с учетом банковской комиссии).

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции (с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги соразмерно ее доле в праве собственности в размере 84259,36 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с ФИО1 в порядке регресса не подлежит взысканию банковская комиссия за перевод денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг являются несостоятельными, поскольку уплаченные комиссии является убытками истца по первоначальному иску в связи с исполнением за ответчика обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Ссылка в жалобе на то, что из расчета задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежит исключению платеж на сумму 1282,46 руб. судебной коллегией не принимается, поскольку указанный платеж исключен из соответствующего расчета по заявлению ФИО2

Кроме того, оспариваемый платеж в размере 9327,1 руб. (с учетом комиссии) за август 2016 г. включает в себя ежемесячный платеж за текущий месяц, а также сумму задолженности за предыдущие месяцы.

Также правомерно судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы платежа 4572,39 руб., произведенного ФИО2ХХ.ХХ.ХХ, поскольку указанная сумма включена в расчет задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за декабрь 2015 г.

Довод жалобы о том, что в пользу ФИО2 не подлежит взысканию плата за электроэнергию в размере 2198,05 руб. (4396,1 руб./2), судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку судебным приказом с ФИО1 взыскана задолженность по оплате за электроэнергию на общедомовые нужды, а не ее потребление в спорном жилом помещении.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не могут являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют ее позицию, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 июля 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи