Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-Транспортная компания «Торг-Авто» к (ФИО)1 о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Сургутского городского суда от 21 мая 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торгово-Транспортная компания «Торг-Авто», удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-Транспортная компания «Торг-Авто» понесенные убытки в размере (номер) рубля, судебные расходы на юридические услуги в размере (номер) рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере (дата) рубля, а всего (адрес) копеек.

В удовлетворении требования в части взыскания государственной пошлины в размере 92 копеек, отказать».

Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителя ответчика (ФИО)4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ООО ТТК «Торг-Авто» (далее - общество) обратилось в суд с иском к (ФИО)1 о возмещении убытков.

В обоснование требований истец сослался на то, что (дата) общество заключило с ИП (ФИО)1 договор на перевозку грузов автомобильным транспортом.

При заключении договора ИП (ФИО)1 предоставил свидетельство о государственной регистрации, зарегистрированное администрацией (адрес), приказ КЭиП (номер) от (дата) года, свидетельство ИНН 860202401936, копию паспорта гражданина РФ, декларацию о доходах за 2004, 2005 годы, заверенную ИФНС. Свидетельство о перерегистрации индивидуального предпринимателя ответчик обещал предоставить дополнительно, но не предоставил, однако как ИП подписывал акты о выполненной работе и счета-фактуры.

Договор сторонами исполнен, оплата произведена.

В марте 2010 года ИФНС по (адрес) проведена в ООО ТТК «Торг-Авто» выездная налоговая проверка, которой были установлены нарушения истцом налогового законодательства.

Так, проверкой установлено, что ответчик (ФИО)1 не прошел перерегистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, вследствие чего истец ООО ТТК «Торг-Авто» признан нарушившим пп. 1, 3 ст. 236, п. 1 ст.237 НК РФ, поскольку не включил полученный (ФИО)1 доход в налоговую базу по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2007 год, в связи с чем, ИФНС по (адрес) взыскала с истца недоимку по социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 174 196,13 рублей.

В результате образовавшейся недоимки, ИФНС были рассчитаны пеня и штраф. Кроме того, ИФНС по (адрес) установлено, что истцом, как налоговым агентом, не удержаны из доходов (ФИО)1 и не уплачены в бюджет НДФЛ денежные средства в сумме 233 455 рублей, что также послужило основанием к начислению штрафа и пени.

По расчету истца, общая сумма, удержанная ИФНС по (адрес) с истца, образовавшаяся по вине (ФИО)1 составила (номер) копейку. Истец утверждал, что не удерживал и не уплачивал НДФЛ как налоговый агент потому, что был уверен, что (ФИО)1 действует по договору как ИП. Получая полную сумму вознаграждения, без вычетов НДФЛ, (ФИО)1 и самостоятельно не уплачивал налоги, что, по мнению истца, подтверждает наличие умысла у ответчика на злостное уклонение от уплаты налогов. ИФНС по (адрес) переквалифицировала договор возмездного оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, заключенный истцом с (ФИО)1 как с индивидуальным предпринимателем, в трудовой договор, начислив недоимку, пеню, штраф.

Истец просил взыскать с ответчика причиненные убытки в размере (номер) рубля, а также судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражных судах, в размере (номер) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере (адрес) рублей.

Представители истца (ФИО)5, (ФИО)6 в судебном заседании исковые требования поддержали. Возражая против требования ответчика о применении срока исковой давности, пояснили, что истец узнал о нарушении своего права (дата) из акта ИФНС по результатам проверки предприятия. Ссылаясь на ст. 200 ГК РФ полагали, что срок исковой давности не пропущен.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика (ФИО)1

Представитель ответчика (ФИО)7 с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик полагает, что судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности. В заявлении истец указывает на то, что ему было известно о необходимости предоставления ответчиком свидетельства о регистрации индивидуального предпринимателя, однако не принял никаких мер к истребованию данного свидетельства либо уточнению информации о регистрации ответчика как предпринимателя в налоговых органах.

(ФИО)1 считает, что судом необоснованно не приняты во внимание его доводы о том, что истцу на момент заключения договора было известно об отсутствии у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, поскольку истец знал о нарушении своего права с 2007 года, срок исковой давности для обращения в суд с иском у него истек.

Вывод суда о том, что истец понес убытки в результате недобросовестных действий ответчика при заключении договора, (ФИО)1 считает не соответствующим обстоятельствам дела, поскольку убытки истца обусловлены его ненадлежащим исполнением как налоговым агентом обязанностей по удержанию и уплате налогов из доходов физического лица.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец указывает на их несостоятельность, просит решение суда оставить без изменения. Истец считает несостоятельным довод ответчика о том, что при заключении договора истцу было известно об отсутствии у ответчика статуса ИП, поскольку ответчиком дополнительно были представлены реестры налоговых деклараций по ЕНВД и ЕСН для предпринимателей. Акты выполненных работ по договору и счета-фактуры подписывались (ФИО)1 как ИП с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации. Утверждая о том, что им уплачены все налоги и претензий к нему со стороны налоговых органов нет, ответчик не предоставил суду доказательств уплаты налога.

Ответчик знал, что истец не удерживает с его доходов никакие налоги, так как лично формировал и предъявлял счета – фактуры, подписывал акты приема-передачи выполненных работ (услуг) от имени индивидуального предпринимателя, получал суммы без выделения налога.

Перекладывая груз ответственности по удержанию налога на истца, указывая на его неосторожность и неосмотрительность в выборе контрагента при заключении договора, ответчик умалчивает о том, что этим контрагентом является он сам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что (дата) между сторонами заключен договор (номер) на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом. Ответчик в договоре указан как индивидуальный предприниматель. В подтверждение статуса предпринимателя имеется ссылка на свидетельство о государственной регистрации ИП (номер) от (дата) года. Договор действовал по (дата) года.

В марте 2010 года при проведении выездной налоговой проверки ООО ТТК «Торг–Авто» за период с (дата) по (дата) выявлены нарушения налогового законодательства, которые отражены в акте проверки от (дата) года. Налоговым инспектором установлено, что в момент заключения договора (номер) (ФИО)1 не прошел перерегистрацию в качестве ИП в соответствии с Федеральным законом от (дата) № 76-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц», в связи с чем, утратил статус предпринимателя.

ООО ТТК «Торг-Авто» было признано нарушившим п.п. 1,3 ст. 236, п.1 ст. 237 НК РФ, так как не включило полученный (ФИО)1 доход в налоговую базу по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2007 год, не удержан из доходов (ФИО)1 и не уплачен в бюджет НДФЛ в сумме 233 455 рублей, что послужило основанием для начисления штрафа и пени.

Не согласившись с решением налогового органа, истец оспорил его в судебном порядке. Решением арбитражного суда ХМАО – Югры от (дата) решение ИФНС признано незаконным в части взыскания налоговых санкций, установленных статьей 123 НК РФ в размере (адрес) копеек.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что привлечение ООО ТТК «Торг-Авто» к налоговой ответственности за нарушение налогового законодательства и взыскание недоимки, пени, штрафа стало возможным вследствие введения в заблуждение истца ответчиком относительно своего статуса. При этом суд исходил из того, что истец не удерживал и не уплачивал НДФЛ, как налоговый агент, потому что (ФИО)1 были представлены документы, подтверждающие статус индивидуального предпринимателя, которые являлись недействительными. ИФНС по (адрес) переквалифицировала договор возмездного оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, заключенный истцом с ответчиком как с индивидуальным предпринимателем, в трудовой договор, взыскала с истца недоимку по НДФЛ, пеню, штраф.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности судом отвергнут со ссылкой на то, что о нарушении права истцу стало известно в момент составления акта налоговой проверки (дата) года.

С выводом суда о наличии вины (ФИО)1 в привлечении истца к ответственности за нарушение налогового законодательства судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты гражданских прав должны проявлять разумную осмотрительность.

В данном случае истец не затребовал у ответчика доказательства наличия у него статуса индивидуального предпринимателя, не запросил данную информацию и из регистрирующего органа.

Налогоплательщики, должным образом не воспользовавшиеся правом на проверку контрагентов по сделкам, должны сознавать риски, вызванные своим бездействием. Истец в исковом заявлении указал на то, что ему при заключении договора с ответчиком было известно о необходимости предоставления ответчиком свидетельства о перерегистрации индивидуального предпринимателя, однако не принял никаких мер к уточнению статуса ответчика при выплате ему денежных средств и определении налогооблагаемой базы.

Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виду материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ (ст. 210 НК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации организации, от которых или в результате отношений которыми налогоплательщик получал доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214,1, 214.3, 214.4, 227, 227.1, 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом указанная обязанность у налогового агента возникает не только при вступлении с физическим лицом в трудовые отношения, но и в случае заключения гражданско-правовых договоров.

Истец, выступая по отношению к ответчику налоговым агентом в связи с не предоставлением ответчиком свидетельства о перерегистрации индивидуального предпринимателя, обязан был исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, что истцом не было сделано и явилось основанием для взыскания недоимок, пени и штрафа.

Довод истца о том, что он был введен ответчиком в заблуждение относительно статуса последнего, не может быть принять судебной коллегией, поскольку истец в заявлении указывает о том, что ему было известно о необходимости предоставления ответчиком свидетельства о перерегистрации. Однако истец не предпринял никаких самостоятельных мер к выяснению статуса ответчика, переложив бремя негативных последствий своего бездействия на самого ответчика.

Ссылка в договоре на свидетельство о государственной регистрации индивидуального предпринимателя от (дата) не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между санкциями, наложенными на истца ИФНС по (адрес) и действиями ответчика. Отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца последствиями в виде уплаты недоимки, пени, штрафа исключает ответственность ответчика по возмещению убытков.

Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке (п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 21 мая 2013 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Торгово-Транспортная компания «Торг-Авто» к (ФИО)1 о возмещении убытков.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи коллегии Ахметзянова Л.Р.

Кулькова С.И.