Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 15 марта 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО8 г. Махачкала об отмене постановления Главы А. г.Махачкала от <дата>, №, обязании ФИО8 г. Махачкала выдать в собственность землеьный участок, расположенный с торца <адрес>-а по <адрес> г. Махачкала, признании незаконным свидетельства о регистрации права собственности за номером регистрации 05-05-01/108/2009-445 от <дата>, земельный участок площадью 106 кв.м., за кадастровым номером 05:40:000062:1545 на имя ФИО2, расположенного по адресу г.Махачкала <адрес> в районе <адрес>-а; признании незаконным договора купли продажи земельного участка, расположенного в г.Махачкала <адрес> в районе <адрес>-а, заключенного между ФИО2 и ФИО3 от <дата>, зарегистрированного <дата> в Управлении Федеральной регистрационной службе по РД от <дата>; признании не законным свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок за кадастровым номером 05:40:000062:1545, за регистрационной записью № расположенного по адресу г.Махачкала <адрес> в районе <адрес>-а от <дата>, выданное на имя ФИО3, отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения представителя ФИО1- адвоката Курбанова К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и Администрации г. Махачкала об отмене Постановления Главы администрации г. Махачкала и обязании предоставить земельный участок в собственность.

Иск мотивирован тем, что распоряжением ФИО4<адрес> г. Махачкалы ФИО13 от <дата>, за №-р, истцу было разрешено установить у торца <адрес>-а, по <адрес> торговый павильон размером 2,0x2,5 м.

В дальнейшем Постановлением Главы Администрации г. Махачкала от 22.12.1997 года, № 2608, данный земельный участок общей площадью 80 кв.м, был закреплен за матерью истца ФИО5. Был составлен топографический план участка, установлена система координат местности, и т.д. Истцом и его матерью постоянно оплачивались налоги на земельный участок.

Комитетом по управлению имущества при Администрации г. Махачкала от 25.12.2003 года, № 0502-а ФИО5 было выдано свидетельство на право пользования нежилой площадью, по адресу г. Махачкала <адрес>-а <адрес>, общей полезной площадью - 45,2 кв.м., в т.ч. площадь, переведенная в нежилое - 21 кв.м., т.е. в магазин.

Данное свидетельство было выдано на основании Постановления Администрации г. Махачкала № 2134, от 30.10.1997 года.

Тогда же данный земельный участок, был огорожен металлическим забором, который стоит и по сегодняшний день.

31.04.2004 году ФИО5 было разрешено установить дверной проём на месте существующего оконного проема на первом этаже каменного жилого дома, по адресу г. Махачкала <адрес>-а, <адрес>. К данному разращению прилагались чертежи.

13 марта 2009 году Ахмедилова Рукият А. умерла, и наследниками являются ФИО1 М. и Ахмедилова Муъминат А., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону.

Истец находился за пределами РД, по приезду обратился в Администрацию г.Махачкалы с просьбой о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу <...> в собственность.

На что получен ответ, датированный 31.07.2015 года, № 8024, где ему было отказано в удовлетворении заявления, ссылаясь на необходимость разрешения возникшего земельного спора в судебном порядке.

Данное решение Управления Архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы считает незаконным, в связи с чем обратился в суд.

В последующем исковые требования были дополнены требованиям о признании незаконным свидетельства о регистрации права собственности за номером регистрации 05-05-01/108/2009-445 от 07.12.2009 года, признании незаконным договора купли продажи земельного участка, расположенного в г.Махачкала <адрес> в районе <адрес>-а, заключенного между ФИО2 и ФИО3 от 23.12.2009 года, зарегистрированного 25.01.2010 года в Управлении Федеральной регистрационной службе по РД от <дата>; признании незаконным свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок за кадастровым номером 05:40:000062:1545, за регистрационной записью №, расположенного по адресу г.Махачкала <адрес> в районе <адрес>-а от 25.01.2010 года, выданного на имя ФИО3

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения, указывая, что при его вынесении судом не были приняты во внимание следующие обстоятельства дела:

В решении суда указано, что представитель Администрации г.Махачкалы просил отказать в удовлетворении исковых требований. Данные выводы суда не соответствуют действительности.

Им было признано, что постановление Главы администрации г.Махачкалы о выделении земельного участка ФИО2 в 2004 году, является подделкой. И все последующие действия, которые были проведены связанные с земельным участком являются незаконными и недействительными.

В ходе судебного заседания представителем ответчика ФИО3 не заявлялось ходатайство или встречное заявление о признании её добросовестным приобретателем, как указано в решении суда, представитель ФИО3 просил применить только сроки исковой давности.

Также представителем ФИО3 не оспаривалось, что она приобрела данный земельный участок по поддельным документам.

В материалах гражданского дела имеются два постановления от 12.11.2004 года, № 2213, в одном указано, что ФИО10, первому заместителю начальника Федерального Государственного учреждения «Запкаспрыбвод» присваивается звание «Заслуженного работника рыбного хозяйства».

В другом указано, что Главой Администрации г.Махачкалы ФИО11 предоставляется в собственность ФИО2 земельный участок, общей площадью 100 кв.м. по <адрес> в районе <адрес>-а, для строительства оздоровительного центра.

Судом также не принято во внимание, что в поддельном постановлении главы Администрации г.Махачкалы ФИО2 выдавался земельный участок общей площадью 100 кв.м., а договоре купли продажи и в дальнейшем в свидетельстве о регистрации права собственности на имя ФИО3, указано уже 106 кв.м.

Стороны, извещенные надлежаще, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Постановлением главы администрации г. Махачкалы от 12.11.2004 г. № 2213 ФИО2 предоставлен земельный участок площадью 100 кв.м., расположенный в районе <адрес> в г. Махачкале.

ФИО3 на основании договора купли-продажи земельного участка от 23 ноября 2009 года стала собственником земельного участка, расположенного по адресу: г.Махачкала, <адрес>, в районе <адрес>, площадью 106 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000062:1545, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства оздоровительного центра, право собственности за которой зарегистрировано в ЕГРН 25 января 2010 года запись №.

Постановлением Главы администрации г. Махачкалы от 22.12.1997 г. № за гр. ФИО5 закреплен земельный участок площадью 80 кв.м. под благоустройство и озеленение по <адрес>-а.

Из информации, полученной из Управления по архивным делам администрации г. Махачкалы, усматривается, что Постановление главы администрации г. Махачкалы от 12.11.2004 г. № 2213 «О предоставлении гр. ФИО2 в собственность земельного участка для строительства оздоровительного центра в районе дома №77-а по ул. Ярагского» на хранении в архиве имеется.

Разрешая иск и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 9 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что равную юридическую силу с записями Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на землю имеют государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно этой же норме права признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. N 219 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. N 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. N 493 « Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 г. N 177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения».

Однако, ФИО5, как правильно указано в решении суда, не имела документов, дающих основание считать ее правообладателем на земельный участок, указанный Постановлении Главы администрации г. Махачкалы от 22.12.1997 г. №2608.

Следовательно, Постановление Главы администрации г. Махачкалы от 22.12.1997 г. №2608 не было реализовано в установленном порядке (не получены правоподтверждающие документы) и поэтому у ФИО5 не возникло какого-либо вещного права на земельный участок, в связи с чем, истец не может быть признан лицом, имеющим право на предъявление исковых требований к ответчикам.

В соответствии с п.7 ст. 8.1 ГК РФ лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (п. 4 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Как следует из приведенных выше норм, законодательство Российской Федерации о государственной регистрации недвижимости исходит из принципа «внесения» (публичности), согласно которому всякое вещное право на недвижимость возникает лишь при условии его регистрации.

Из материалов дела усматривается, что передача права собственности ФИО2 на недвижимое имущество при совершении сделки по отчуждению спорного имущества прошла государственную регистрацию в установленном законом порядке, соответственно ответчик не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, поскольку он имел право отчуждать имущество.

Наличие в Управлении по архивным делам администрации г. Махачкалы экземпляра постановления главы администрации г. Махачкалы от 12.11.2004 г. № 2213 «О предоставлении гр. ФИО2 в собственность земельного участка для строительства оздоровительного центра в районе дома №77-а по ул. Ярагского», как верно отмечено в решении суда, свидетельствует о том, что оно действительно выносилось.

Таким образом, ФИО3 3. при покупке спорного земельного участка на основании указанных выше норм полагалась на запись в реестре, в котором на момент заключения сделки отсутствовали какие-либо негативные записи (об аресте, наличии спора, возражении третьих лиц и др.).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 декабря 2013 г. N 2054-О, в развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, а часть 1 статьи 4 указанного Кодекса предусматривает возможность возбуждения гражданского дела в суде только по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, обязательным условием для реализации права на судебную защиту является нарушение ответчиком прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд.

Гарантируя защиту права собственности, закон предоставляет собственнику право требовать устранения любых нарушений его прав, а способы защиты нарушенных гражданских прав предусмотрены ст. 12 и главой 20 ГК РФ, которыми установлено право собственника обратиться в суд с требованием о защите нарушенного права каким-либо способом, который является адекватным содержанию нарушенного права, учитывает характер нарушения и дает возможность собственнику защитить нарушенное право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации предусмотрен предел доступа к судебной защите.

При этом для правильного рассмотрения и разрешения заявленного ФИО1 спора надлежит учитывать основные начала гражданского законодательства, установленные статьей 1 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ), согласно пунктам 1 - 4 которой предусмотрено:

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО1 каких- либо прав на спорный земельный участок и на располагающий на нем объект, не имеет. Не имела таких прав при жизни и ФИО6 Р.(ныне покойная), чьим наследником является истец.

Предоставление ФИО2 спорного земельного участка на основании поддельных, по мнению истца, документов не нарушает законных прав истца, не доказавших своих прав на спорный участок, в связи с чем исковые требования ФИО1 о признании их незаконными не могли быть удовлетворены.

Следует также согласиться с правомерностью вывода суда первой инстанции относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для оспаривания постановления Главы Администрации г.Махачкала от 12.11.2004 года, а также сделок между ФИО2 и ФИО3 от 23.12.2009 года, последующих записей о регистрации права собственности за ответчиками.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам находит, что суд первой инстанции, отказав в предоставлении ФИО1 судебной защиты гражданского права по избранным им средствам гражданского судопроизводства, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции в отсутствие оснований у суда апелляционной инстанции для переоценки этих доказательств.

Следует также отметить, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, которые, в свою очередь, были правильно определены судом первой инстанции.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от 15 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: