Гражданский кодекс часть 1

Харитонова Л.А. обратилась в суд с иском к Тверскому отделению Сбербанка № 8107, в котором с учетом уточнений требований, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вред в размере 200000 рублей.

В обоснование иска указано, что 15 декабря 2016 года Харитонова Л.А. подверглась давлению со стороны лиц, которые, действуя от имени Сбербанка, вынуждали её под угрозой физической расправы отдать <данные изъяты> рублей - долг сына П.Н. по договору кредитной карты, при этом никакой расписки истцу предоставлено не было.

Имея свою кредитную карточку Сбербанка Харитонова Л.А. производит по ней оплату только процентов, до разрешения сложившейся ситуации и по-другому платить не желает, поскольку считает, что в сложившейся ситуации ей причинен моральный вред.

Истец просила обязать ответчика выдать документ об отсутствии задолженности по кредитным картам её и сына, взыскать незаконно снятые денежные средства (ЕДВ и пособие по безработице), в качестве компенсации морального вреда - 70000 рублей.

В ходе рассмотрения дела исковые требования Харитоновой Л.А. были изменены, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вред в размере 200000 рублей.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика Тверского отделения Сбербанка № 8107 надлежащим на
ПАО «Сбербанк России»

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен сын истца - П.Н..

При разрешении дела Харитонова Л.А. представила заявление о его рассмотрении в её отсутствие.

В ранее данных в судебном заседании объяснениях и письменном отзыве на возражения ответчика сообщила, что кредитная карта ей была навязана банком, условия договора напечатаны нечитаемым шрифтом, что делает невозможным их изучение. При заключении договора (открытии счёта и получении карты) ответчиком была представлена заведомо недостоверная информация, что лишило её возможности сделать правильный выбор.

В договоре также не указано, что при снятии наличных денежных средств с карточки, банк взимает практически половину от снятой суммы, в качестве процентов. Преднамеренное сокрытие подобной информации при заключении договора нарушает её права как потребителя.

Банк позиционирует себя, как государственный, скрывая тот факт, что 32 % акций принадлежит иностранным акционерам и она, выплачивая проценты за пользование картой, подпадает под действие Закона № 122
«Об иностранных агентах», испытывая от данного факта нравственные страдания.

Кроме того, ответчиком в отношении неё нарушен закон о персональных данных, а также право на неприкосновенность жилища, поскольку сведения об истце были переданы коллекторам, по факту незаконных действий которых она обращалась в полицию и прокуратуру.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представив свои возражения, с просьбой отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В письменных возражениях сообщил, что 23 июля 2014 года на основании заявления Харитоновой Л.A. была выпущена кредитная карта Visa Credit Momentum, номер счета карты - № с лимитом кредита <данные изъяты> рублей под 20,40 % годовых.

23 июля 2014 года истец под роспись была ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, которые в совокупности с памяткой держателя и заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии. Данный договор по своему существу является договором присоединения, условия которого определены одной из сторон в формулярах и иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе, как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Карта может быть использована для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России для отражения проводимых операций банк открывает держателю счет карты (ссудный счет) в рублях Российской Федерации.

Данное условие банком было выполнено.

В соответствии с пунктом 3.6 условий выпуска и обслуживания кредитной карты держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Согласно пунктами 4.1.3, 4.1.7 условий держатель карты обязан ежемесячно получать отчет по карте. При этом банк не несет ответственности за несвоевременное получение держателем отчета, влекущее за собой ущерб для держателя.

В силу условий выпуска и обслуживания кредитной карты держатель карты обязан в безусловном порядке возместить суммы совершенных по карте или с использованием реквизитов карты до дня возврата в банк включительно, в том числе суммы задолженности по счету, а также предусмотренные тарифами Банка. Данное условие держатель своевременно не выполнил, в связи с чем у истца образовалась задолженность по карте Visa Credit Momentum № в размере <данные изъяты> рублей
(по состоянию на 28 апреля 2017 г.).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, П.Н., извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Харитонова Л.А. просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, считает его незаконным и необоснованным в связи с имеющимися нарушениями Конституционных прав заявителя и норм материального права.

Указывает на личную заинтересованность судьи в исходе дела, поскольку вопреки её мнению привлек к участию в деле в качестве третьего лица П.Н., направив последнему копию судебного решения.

При вынесения решения судом не были исследованы и учтены материалы надзорного производства Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры №.

Суд не разрешил заявленное ходатайство об истребовании детализации вызовов, из которой бы следовало, что банком нарушен Закон о персональных данных истца и в отношении его вёлся сбор информации.

Суд проигнорировал обстоятельства, связанные с навязыванием банком услуг путем рассылки информационных сообщений, что нарушает права истца как потребителя.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили. С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено, что 23 июля 2014 года истец обратилась в
ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») с заявлением на выдачу кредитной карты Visa Credit Momentum, в котором указано, что Харитонова Л.А. с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами ОАО «Сбербанк России» ознакомлена, обязуется и согласна их исполнять, что удостоверено её личной подписью.

ОАО «Сбербанк России» на имя Харитоновой Л.А. был открыт счет
№, выдана кредитная карта с лимитом <данные изъяты> рублей, процентная ставка составила 18,9% годовых, полная стоимость кредита 20,40% годовых, о чем указано в договоре и истцом не оспаривается.

Согласно п. 22 Индивидуальных условий Харитонова Л.А. подтвердила получение экземпляров заявления, индивидуальных условий и тарифов банка.

Оценивая действия истца при заключении договора, а именно: направление оферты в адрес банка, получение карты, совершение с её помощью расходных операций, суд пришёл к убеждению, что истцу, при заполнении заявления (оферты), а в дальнейшем при использовании карты были известны все существенные условия договора с ответчиком, в том числе и сведения о включенных в него услугах и их стоимости.

Следовательно, стороны в письменной форме достигли соглашения по всем существенным условиям договора, и вся необходимая информация была доведена до сведения держателя карты и им принята, вследствие чего у него возникли обязанности по возвращению заемных средств с установленными процентами за пользование ими, а также по оплате иных услуг в соответствии с тарифами и условиями, которые являются неотъемлемой частью заключенного договора.

Проанализировав материалы дела, суд сделал мотивированный вывод о том, что доводы истца о навязывании ей банком данной кредитной карты, об отсутствие сведений о включении каких-либо иных услуг в условия договора, введение Харитоновой Л.А. в заблуждение относительно структуры акционеров банка при заключении договора, являются несостоятельными.

Суд изучил материалы надзорного производства Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры № а также материал № отдела МВД России по району Аэропорта г. Москвы.

Из указанных документов следует, что по обращению Харитоновой Л.А. в Вышневолоцкую межрайонную прокуратуру Тверской области отделом полиции проведена проверка, нарушений действующего законодательства со стороны ООО «ФАСП» и ОАО «Сбербанк России» не установлено, что подтверждается письмом заместителя Вышневолоцкого межрайонного прокурора а.Н. от 23 апреля 2015 года направленного в адрес Харитоновой Л.А.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьёй 12, пунктом 1 статьи 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 1, статями 421, 434, 819,пунктом 1 статьи 433, пунктом 1 статьи 435, пунктами 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 1 статьи 30 Федерального закона № 395-1 «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года, с учетом положений статьей 8, 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1
«О защите прав потребителей» установив, что ПАО «Сбербанк России» нарушений условий договора по выпуску, обслуживанию кредитной карты и предоставлению истцу кредита нарушено не было, при наличии у истца перед банком задолженности, суд пришел к верному выводу об отсутствии объективных доказательств о нарушении прав потребителя и отказе Харитоновой Л.А. в удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, который с достаточной полнотой установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно применив нормы материального права.

Признавая выводы суда первой инстанции обоснованными, судебная коллегия также принимает во внимание и то обстоятельство, что согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако истцом необходимых и достаточных доказательств, для выводов об удовлетворении заявленных требований не представлено.

Оснований для выводов о заинтересованности судьи Е.С. лично, прямо или косвенно в исходе дела, а также иных обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи, не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не разрешил заявленное истцом ходатайство об истребовании детализации вызовов с его телефона своего подтверждения не нашел, поскольку материалы дела данного ходатайства не содержат, замечания на протоколы судебных заседаний Харитоновой Л.А. не подавались.

В соответствии с требованиями статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле и других участников процесса. Вопреки доводу жалобы суд первой инстанции при рассмотрении дела круг лиц, участвующих в деле определил правильно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого решения не содержат и полностью опровергаются материалами дела, по существу сводятся к несогласию истца с принятым судом решением, что не может являться основанием для отмены правильного постановленного судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харитоновой Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий В.В.Цветков

Судьи С.Е.Титов

А.С.Беляк