Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Веневского районного суда Тульской области от 3 августа 2022 года по делу №2-427/2022 по иску ФИО1 к Отделу ЗАГС по городу Новомосковск, городу Донской, Веневскому, Кимовскому и Узловскому районам комитета по делам ЗАГС и обеспечению деятельности мировых судей в Тульской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об установлении факта принадлежности к немецкой национальности, обязании внести исправления и изменения в запись акта о заключении брака и выдать соответствующее свидетельство.

Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу ЗАГС по городу Новомосковск, городу Донской, Веневскому, Кимовскому и Узловскому районам комитета по делам ЗАГС и обеспечению деятельности мировых судей в Тульской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об установлении факта принадлежности к немецкой национальности, обязании внести исправления и изменения в запись акта о заключении брака и выдать соответствующее свидетельство.

В обоснование заявленных требований ссылался, что родился ДД.ММ.ГГГГ в <...> №3 г.Узловая Тульской области РСФСР, его родителями являются ФИО5 - немец по национальности, ФИО2 - русская по национальности. Отец ФИО5 родился ДД.ММ.ГГГГ в <...> АССР НП, его родителями были ФИО6 – отец, ФИО7 – мать.

В период с 1941 года по 1956 год его отец ФИО5 был подвергнут политическим репрессиям как лицо немецкой национальности, и находился на спецпоселении в Новосибирской области, а затем в Тульской области и состоял на учете в органах МВД СССР. Именно в связи с указанными выше обстоятельствами, свидетельствующими о значительном поражении своего отца в правах из-за национальной принадлежности и во избежание применения каких-либо ограничений к нему по национальному признаку, он указывал свою принадлежность к русской национальности в паспорте гражданина СССР, который был выдан ему в 1983 году в 16-ти летнем возрасте, а также впоследствии при регистрации брака с ФИО2 и при регистрации рождения детей.

После реабилитации его отца УВД Тульской области 17.05.1994, он получил возможность свободно декларировать свою принадлежность к немецкой национальности.Считает себя немцем по национальности, в его семье чтятся и соблюдаются немецкие традиции, на достаточном уровне поддерживаются знания о немецкой культуре и языке, с 2001 году он является активным членом Тульской областной немецкой национально-культурной автономии.

С целью реализации своего конституционного права обратился в Отдел ЗАГС с заявлением о внесении изменений в актовую запись о браке в части исправления его национальности с русский на немец, одновременно было подано заявление о внесении изменений в актовую запись о рождении несовершеннолетнего сына – ФИО4 в части исправления его национальности с русский на немец. В удовлетворении заявления было отказано со ссылкой на то, что национальность в актовой записи о браке и в актовой записи о его рождении указана как русский, что скреплено подписью истца.

Считает, что его законные права нарушены, поскольку он не может получить подтверждающие факт его национальной принадлежности документы во внесудебном порядке. Установление факта принадлежности к немецкой национальности имеет для него юридическое значение, так как позволит реализовать конституционное право на определение национальной принадлежности и документально декларировать свою национальность.

Просил суд установить факт принадлежности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...> №3 г. Узловая Тульской области РСФСР, к немецкой национальности (национальность немец), обязать Отдел ЗАГС по городу Новомосковск, городу Донской, Веневскому, Кимовскому и Узловскому районам комитета по делам ЗАГС и обеспечению деятельности мировых судей в Тульской области внести исправления и изменения в запись акта о заключении брака 3416 от 27.08.1988, составленную в отношении ФИО1 и ФИО8 бюро ЗАГС г.Узловая Тульской области, в части исправления национальности жениха с русский на немец и выдать соответствующее свидетельство.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что установление данного факта ему необходимо для личного, морального самоутверждения, поскольку он себя считает немцем, и чтит все традиции своей семьи и рода.

Представитель ответчика Отдела ЗАГС по городу Новомосковск, городу Донской, Веневскому, Кимовскому и Узловскому районам комитета по делам ЗАГС и обеспечению деятельности мировых судей в Тульской области в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежаще, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в представленных суду заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие, не возражали против удовлетворения заявленных требований.

Суд постановил решение, которым отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, его представителя адвоката Егорова А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 26 Конституции Российской Федерации, каждый вправе определять и указывать свою национальную принадлежность. Никто не может быть принужден к определению и указанию своей национальной принадлежности.

Таким образом, национальная принадлежность лица определяется человеком самостоятельно, согласно исторически сложившимся обстоятельствам или его внутреннему убеждению, и установление национальной принадлежности заявителя является его законным правом и не требует в данном случае судебного решения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определение от 28.11.2019 №3118-О).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 262 и части 1 статьи 264 ГПК РФ, суд в порядке особого производства рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, то есть от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. При этом в силу статьи 265 данного Кодекса указанные факты могут быть установлены судом в порядке гражданского судопроизводства только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В силу статьи 267 ГПК РФ, в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что в судебном порядке могут устанавливаться лишь такие факты, с наступлением которых связываются определенные правовые последствия.

Федеральный закон от 15.11.1997 N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" предусматривает возможность внесения сведений о национальной принадлежности родителей ребенка в свидетельство о рождении ребенка (статья 23), а о национальной принадлежности супругов - в запись акта о заключении брака (п. 1 ст. 29).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ в <...> №3 г. Узловая Тульской области РСФСР, его родители ФИО5 – немец, ФИО2, русская, что подтверждается свидетельством о рождении 11-ШЗ №320714 от 01.08.1967, выданным Бруснянским поселковым Советом г.Узловая Тульской области.

ФИО5 (отец истца) родился ДД.ММ.ГГГГ в <...> АССР НП, его родители ФИО6, ФИО7, о чем в книге ЗАГС о рождении Энгельсского городского Совета АССР НП 08.10.1936 произведена соответствующая запись и было выдано свидетельство о рождении серии за №16783.

В период с 1941 года по 1956 года ФИО5 был подвергнут политическим репрессиям как лицо немецкой национальности и находился на спецпоселении в Новосибирской области, а затем в Тульской области и состоял на учете в органах МВД СССР.

ФИО5 был реабилитирован УВД Тульской области 17.05.1994, на основании п. «в» ст.3 Закона РФ от 18.10.1991 №1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий».

ФИО1 и ФИО8 27.08.1988 вступили в брак, жене присвоена фамилия Деккерт, что подтверждается свидетельством о заключении брака 11-БО №437262 от 27.08.1988.

Согласно записи акта о заключении брака №416 от 27.08.1988 ФИО1 и ФИО8 указали свою национальность как русские (сведения внесены в актовую запись по желанию лиц, заключивших брак).

15.04.1989 родился ФИО3, его родители ФИО1 и ФИО2, в графе национальность указано – русские, что подтверждается свидетельством о рождении <данные изъяты>

06.05.2004 родился ФИО4, его родители ФИО1 и ФИО2, в графе национальность указано – русские, что подтверждается свидетельством о рождении <данные изъяты>

Из письма Тульской областной немецкой национально-культурной автономии усматривается, что ФИО1 с 29.10.2011 по настоящее время является активным членом указанной автономии.

ФИО1 обратился в Отдел ЗАГС по городу Новомосковск, городу Донской, Веневскому, Кимовскому и Узловскому районам комитета по делам ЗАГС и обеспечению деятельности мировых судей в Тульской области с заявлением о внесении изменений в запись акта гражданского состояния о рождении ребенка и заключении брака. 25.12.2021 Отделом ЗАГС по городу Новомосковск, городу Донской, Веневскому, Кимовскому и Узловскому районам комитета по делам ЗАГС и обеспечению деятельности мировых судей в Тульской области своим отказано ФИО1 во внесении изменений в запись акта гражданского состояния о рождении, заключении брака, поскольку представленные документы не соответствуют требованиям, предъявляемым к ним ФЗ №143-ФЗ от 15.11.1997 «Об актах гражданского состояния» и иным нормативным правовым актам. Согласно ст.70 ФЗ РФ №143-ФЗ внесение исправлений или изменений в ЗАГС производится органом ЗАГС в том случае, если в записи акта указаны неправильные или неполные сведения, а также допущены орфографические ошибки или запись акта была произведена без учета правил, установленных законами субъектов РФ. На момент регистрации брака ФИО1 выразил свое волеизъявление в части указания национальности – русский; также на момент регистрации рождения ребенка ФИО4 отец ФИО1 выразил свое волеизъявление в части указания национальности – русский.

ФИО1 обращался с письменным заявлением в Министерство юстиции РФ с заявлением о внесении изменений в запись акта гражданского состояния о рождении ребенка и заключении брака. 25.07.2022 Министерством юстиции РФ разъяснен порядок внесения изменений в актовые записи о рождении и заключении брака.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 26 Конституции Российской Федерации, статей 56, 264, 265 ГПК РФ, статей 22, 23, 29, 30, 37, 38, 69, 70 Федерального закона от 15.11.1997 N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния", установив, что при заключении брака, а впоследствии при внесении записи в акты рождения детей, ошибок и неточностей не было допущено, ФИО1 добровольно определил свою национальную принадлежность как "русский", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для установления юридического факта принадлежности заявителя к немецкой национальности, поскольку истцом не представлено доказательств того, что от установления этого факта у него возникнут, изменятся какие-либо его личные или неимущественные права.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 об установлении факта национальной принадлежности, суд первой инстанции правильно указал, что юридический факт может быть установлен судом лишь в случае отсутствия данных, необходимых для получения документа, удостоверяющего юридический факт, либо невозможности восстановить утраченный документ; вместе с тем, документы, удостоверяющие национальную принадлежность заявителя, у него имеются.

ФИО1 не представлены доказательства наличия предусмотренных ст. ст. 264, 265 Гражданского процессуального кодекса РФ условий, необходимых для установления факта, имеющего юридическое значение.

Также судом учтено, что изменение национальности в записи актов гражданского состояния, которые ранее были произведены по инициативе ФИО1 и не являлись обязательными, в силу закона, не могут служить основанием для установления юридического факта национальной принадлежности.

Данные выводы являются правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и соответствующими требованиям закона и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 21.06.1985 N 9 "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение".

Ссылка ФИО1 на нарушение его конституционного права, предоставленного ст. 26 Конституции Российской Федерации, является ошибочной и основана на ее неверном толковании, поскольку национальная принадлежность лица определяется человеком самостоятельно, согласно исторически сложившимся обстоятельствам или его внутреннему убеждению, и установление национальной принадлежности заявителя является его законным правом и не требует в данном случае судебного решения.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Оснований для отмены решения не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Веневского районного суда Тульской области от 3 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи