Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Клинского городского суда Московской области от 19 октября 2020 года по делу по иску ФИО1 к администрации г.о. Клин Московской области о признании хозяйственного блока жилым домом,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г.о. Клин Московской области о признании жилым домом хозяйственного блока с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадь 97.7 кв.м., назначение: нежилое здание, 2-х этажное.

Требования мотивированы тем, что истица является собственником земельного участка площадью 1650 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Истица обратилась в Администрацию г администрации г.о. Клин Московской области с заявлением о переводе принадлежащего ей нежилого строения, расположенного на указанном земельном участке, в жилое строение, представив все необходимые для этого документы.

Письмом Администрации г.о. Клин Московской области ей было отказано в переводе нежилого здания (хозяйственного блока) в жилое, в связи с тем, что порядок перевода нежилого здания в жилое, т.е. изменение его назначения, в законодательстве не урегулировано.

В судебном заседании представитель истицы поддержал заявленные требования.

Дело рассмотрено в отсутствии иных участвующих в деле лиц.

Решением Клинского городского суда Московской области от 19 октября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласилась истица ФИО1, в апелляционной жалобе просила его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1650 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с КН <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, и расположенного на нем строения с назначением «нежилое здание», наименование «хозблок», площадью 97.7 кв.м, КН <данные изъяты>

Истицей представлено техническое заключение ООО «Бюро Жилэкспертизы», в соответствии с которым планировка и обустройство участка двухэтажного нежилого здания хозблока, с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> земельный участок с КН <данные изъяты> полностью соответствует возможности изменения функционального назначения помещений из хозблока в помещение жилого дома, так как соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, нормам ФЗ и технических регламентов, предъявляемых к одноквартирным домам.

ФИО1 обратилась в администрацию г.о. Клин Московской области с заявлением о переводе указанного нежилого строения в жилой дом.

<данные изъяты> истице отказано в переводе нежилого здания в жилой дом, в связи с тем, что порядок перевода нежилого здания в жилое (то есть изменение его назначения) в законодательстве не урегулирован.

Данное решение администрации не отменено, недействительным не признано и истицей не обжаловано.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ЖК РФ, перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ч. 1 ст. 23 ЖК РФ, перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Таким образом, нормами жилищного права установлен внесудебный (административный) порядок перевода жилых помещений в нежилые, что исключает подмену судебным решением соответствующих действий и решений органа местного самоуправления об изменении целевого назначения помещения.

Судом установлено, что орган местного самоуправления не принимал решение о соответствии спорного нежилого помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению в порядке, предусмотренном Положением «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47, и о переводе спорного помещения из нежилого в жилое в порядке, предусмотренном ст. 23 ЖК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 123 Конституции РФ, требованиями ст.ст. 209, 260, 263 ГК РФ, ст.ст. 15, 16 ЖК РФ, ст. 85 ЗК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку, что действующим законодательством установлен внесудебный (административный) порядок перевода жилых помещений в нежилые, и дальнейший порядок обжалования в случае несогласия с соответствующим решением органа местного самоуправления. Кроме того, судом принято во внимание, что истица не обращалась в межведомственную комиссию с заявлением по вопросу пригодности спорного нежилого помещения для проживания, что свидетельствует о том, что уполномоченным органом не производилась оценка пригодности спорного нежилого помещения для проживания. Орган местного самоуправления не принимал решение о соответствии спорного помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства от 28 января 2006 г. № 47.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В этой связи, истицей не исчерпаны специально предусмотренные законом способы защиты права, в частности не реализована возможность по обжалованию в порядке гл. 22 КАС РФ постановления администрации г.о. Клин Московской области об отказе в переводе принадлежащих истице нежилого помещения в жилое, в случае такого отказа.

Указанные выводу согласуются с позицией Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в Определении от 9 июля 2020 г. № 88-16345.

Также, судебная коллегия отмечает, что ФИО1 имеет регистрацию в <данные изъяты>, следовательно, спорное строение не является ее единственным местом жительства.

В этой связи, отказ в удовлетворении исковых требований не является препятствием для реализации истицей ее конституционных прав на жилище.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 19 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи