Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания материала по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о понуждении к государственной регистрации переходя права собственности на квартиру,

по частной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО4 на определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 12 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 12 октября 2020 года исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о понуждении к государственной регистрации переходя права собственности на квартиру возвращено заявителю, поскольку иск не подсуден Кореновскому районному суду.

В частной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО4. просит отменить определение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит жалобу, не подлежащей удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений главы 14 данного Кодекса на стадии принятия искового заявления судья обязан удостовериться в подсудности заявленного требования данному суду.

Согласно пункту 2 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Принятие дела судьей к производству с нарушением правил подсудности является грубым нарушением процессуального закона, поскольку рассмотрение судьей дела, не отнесенного к его подсудности препятствует реализации гарантии, предусмотренной статьей 47 Конституции Российской Федерации, заключающейся в том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту объектов или арестованного имущества.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, суд находит выводы суда первой инстанции основанными на установленных по делу обстоятельствах, требованиях норм процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется. Судом первой инстанции была верно определена подсудность спора по месту нахождения имущества.

Из материала следует, что в заявлении истец просит признать переход права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г.Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул.........

При таких обстоятельствах определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 12 октября 2020 года является правильным по существу, оснований для его признания незаконным по доводам жалоб, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 12 октября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО4 без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Зеленский