Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО Страховая компания «Гелиос» на решение Абаканского городского суда от 27 сентября 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования Торина Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя ответчика Максаковой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Торин С.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля MERSEDES BENZ E200, г/н № на условиях, предусмотренных правилами комбинированного страхования средств наземного транспорта. Страховая сумма по договору составила <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанный автомобиль получил повреждения. Согласно заключения ООО «ИнкомОценка» стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ представителем страхователя подано в ООО СК «Гелиос» заявление о выплате страхового возмещения. Однако в установленный договором страхования 15-дневный срок выплата страхового возмещения не произведена. На основании статьи 929 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» просил взыскать с ООО СК «Гелиос» страховое возмещение в размере 1 008 386 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 822 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., в счет возмещения расходов: по оценке автомобиля – 12 000 руб., на составление претензии – 3 000 руб., на подготовку дубликатов экспертного заключения – 1 500 руб., на копирование материала – 1 710 руб., на составление искового заявления – 5 000 руб., по оплате услуг представителя – 20 000 руб., по уплате государственной пошлины – 878 руб. 54 коп.

Истец Торин Р.А., представитель ответчика, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

В представленном представителем ООО СК «Гелиос» в письменном отзыве ответчик исковые требования не признал, указал, что страховая выплата не была осуществлена в связи с непредставлением истцом информации, необходимой для исполнения страховщиком положений Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Сослался на недопустимость одновременного взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, на несоответствие неустойки последствиям нарушенного обязательства, на недоказанность заявленной истцом к взысканию суммы компенсации морального вреда, на необоснованность требований о возмещении расходов на копирование материала в размере 1 700 руб., на чрезмерность требований о возмещении судебных расходов.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО СК «Гелиос» в пользу Торина Р.А. страховое возмещение в размере 1 008 386 руб., неустойку – 130 500 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., штраф – 575 943 руб., в счет возмещения расходов: по оценке автомобиля – 12 000 руб., по получению дубликата экспертного заключения – 1 500 руб., по оплате услуг представителя – 8 000 руб., по уплате государственной пошлины – 878 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Взыскал с ООО СК «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 255 руб. 61 коп.

С решением суда не согласен ответчик ООО СК «Гелиос» в лице представителя Шастиной А.А., которая в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на непредоставление истцом по запросу страховщика информации с целью его идентификации в рамках исполнения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в связи с чем полагает обоснованным отказ в выплате страхового возмещения. Считает, что представленное истцом заключение по оценке не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку не отвечает критерию относимости, допустимости и достоверности. При этом, настаивает на частичном совпадении повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с повреждениями полученными этим же автомобилем в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которое было признано страховщиком страховым случаем с выплатой страхового возмещения. Отмечает, что стоимость восстановительного ремонта определена на дату составления отчета, а не на дату ДТП. Указывает, что Торин Р.А., вопреки условиям договора страхования, не представил отремонтированный после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль страховщику для осмотра. Отмечает, что заявленное ответчиком ходатайство о запросе административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не было разрешено и не получило оценку суда, что лишило ответчика возможности ходатайствовать о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения объема повреждений автомобиля в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Приводит содержание составленного по запросу страховщика на основании акта осмотра автомобиля заключение эксперта ООО «Фортуна Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, установившее стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 476 270 руб. без учета износа и 380 382 руб. – с учетом износа автомобиля. По доводам, аналогичным отзыву на исковое заявление, настаивает на наличии достаточных оснований для уменьшения неустойки и штрафа.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО СК «Гелиос» Максакова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнительно указала на наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по причине рассмотрения судом дела в отсутствие не извещенного надлежащим образом ответчика.

Истец Торин С.А., его представитель, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «РЕСО-Гарантия» на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Материалами дела подтверждается, что Торин Р.А. является собственником автомобиля MERSEDES BENZ E200, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ между Ториным Р.А. и ООО СК «Гелиос» на основании Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта заключен договор имущественного страхования, по которому застрахован автомобиль MERSEDES BENZ E200 по рискам «хищение, угон, ущерб». Размер страховой суммы определен 1 800 000 руб., страховой премии – 130 500 руб. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве выгодоприобретателя указан страхователь.

Согласно имеющейся в материалах дела справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 45 мин. на <данные изъяты> км. автодороги «<данные изъяты>» водитель Торин Р.А., управляя автомобилем MERSEDES BENZ E200, г/н №, совершил наезд на препятствие, в результате которого автомобиль получил повреждения переднего бампера, накладки переднего бампера.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Торина Р.А. Тушков В.С. обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках правоотношений по вышеуказанному договору страхования, просил согласовать дату и время осмотра поврежденного транспортного средства, указал контактные данные, адрес места нахождения транспортного средства, представил в распоряжение страховщика нотариально заверенную копию доверенности, копию паспорта представителя, копию полиса, копию квитанции об оплате страховой премии, оригинал справки о ДТП, оригинал определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копию паспорта, нотариально заверенную копию СТС, оригинал талона, копию водительского удостоверения (л.д.19).

В связи с отсутствием ответа со стороны ответчика ДД.ММ.ГГГГ представитель Тушков В.С. обратился в ООО СК «Гелиос» с письменной претензией, в которой указал на невыполнение страховщиком обязанностей по выплате страхового возмещения, просил в досудебном порядке выплатить страхователю страховое возмещение в размере <данные изъяты>., возместить убытки в виде расходов по оценке автомобиля – <данные изъяты>., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> В подтверждение приведенных сумм представил в распоряжение страховщика заключение № о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Не получив удовлетворения претензии Торин Р.А. обратился в суд.

Исследовав обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно п.12 Правил страхования выплата страхового возмещения производится страховщиком в случае хищения, угона застрахованного транспортного средства – в течение 30 дней со дня предоставления страхователем документов и материалов, указанных в п.п. 10.5.1.1, 10.5.1.2, 10.5.2.1, во всех остальных случаях – в течение 15 рабочих дней.

В обоснование своих доводов ответчик указал на ответ в адрес представителя истца о необходимости предоставления ряда документов с целью исполнения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Доводы ответчика о том, что невыплата страхового возмещения обусловлена непредоставлением страхователем запрашиваемой информации не могут быть приняты во внимание, поскольку как обоснованно отмечено судом первой инстанции, доказательств направления и получения соответствующего запроса ответчиком не представлено.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, после возбуждения судом настоящего гражданского дела ответчик направил суду письменные возражения на иск, ограничившись указанием на невозможность выплаты страхового возмещения в результате непредставления истцом информации, необходимой для исполнения страховщиком положений Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», выразил несогласие с взысканием процентов, неустойки, возмещением судебных расходов, при этом в части несогласия с размером страхового возмещения возражений не высказал, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, доказательств необоснованности стоимости восстановительного ремонта не представил.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером восстановительного ремонта судебная коллегия находит необоснованными.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о неразрешении судом ходатайства об истребовании административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку соответствующее ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями статей 166, 224, 225 ГПК РФ с изложением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о необходимости снижения размера неустойки являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены. Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на правильном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», подлежащих применению в рамках настоящего спора, судебная коллегия не усматривает оснований с ними не согласиться.

Довод представителя ответчика, заявленный в ходе рассмотрения апелляционной жалобы о наличии основания отмены решения суда в виду рассмотрение дела в отсутствие ответчика и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается надлежащее извещение ООО СК «Гелиос» о судебном разбирательстве.

Иных доводов и обстоятельств, которые имели бы правовое значение для настоящего спора, не были учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, выводов суда не опровергает и основанием для отмены постановленного решения не является.

В силу изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абаканского городского суда от 27 сентября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО Страховая компания «Гелиос» - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи В.А. Музалевский

И.И. Аева