Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чугункова Александра Николаевича к Чижову Сергею Александровичу о взыскании денежных средств по апелляционным жалобам Чугункова А.Н., Чижова С.А. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 20 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., объяснения представителей истца Чугункова А.Н. по доверенности Брея Р.А., ответчика Чижова С.А. по доверенности Алексеенкова С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, их возражения относительно апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Чугунков А.Н. обратился в суд с иском к Чижову С.А. о взыскании денежных средств за пользование жилым домом за период с 05.10.2016 по 05.10.2017 в размере 282654 руб. В обоснование заявленных требований указал, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 14.01.2016 признан ничтожным договор купли-продажи жилого дома общей площадью 277,5 кв.м, находящийся по адресу: ..., заключенный между Тимофеевой С.Н. и Чижовым С.А., решением суда от 16.08.2016 удовлетворен иск Чугункова А.Н. о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный дом. Решением суда от 15.11.2017 постановлено выселить Чижова С.А. и членов его семьи из спорного дома, до настоящего времени жилой дом не возвращен собственникам.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Чугунков А.Н. не явился, обеспечил явку своего представителя Пакелькиной Л.В., которая заявленные требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Чижов С.А не явился, его представитель Алексеенков С.Н. исковые требования не признал, указав, что отсутствие регистрации права собственности истца на долю в спорном доме лишает его права требования платы за пользование долей, а также на участие ответчика в завершении строительства дома.

Третье лицо Тимофеева С.Н., извещенная надлежаще, в судебное заседание не явилась.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 20.06.2018 с Чижова С.А. в пользу Чугункова А.Н. взыскана денежная сумма в размере 120000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3800 руб., всего 123800 руб.

В апелляционной жалобе истец Чугунков А.Н. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении его требований в полном объеме. Полагает, что судом необоснованно отклонен отчет об оценке, который никем не оспорен, о назначении экспертизы стороны не ходатайствовали. При определении размера платы за пользование жилым помещением ответчиком не представлено никаких доказательств в подтверждение выполнения строительных работ, выполнение которых, при наличии принятых судом обеспечительных мер, не представлялось возможным.

В апелляционной жалобе ответчик Чижов С.А. считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что истец не является правомочным лицом по взысканию неосновательного обогащения, он в обоснование заявленных требований неверно ссылается на решение суда от 15.11.2017, не вступившее в законную силу. Оснований для удовлетворения требований истца не имелось, поскольку титульным собственником спорного имущества истец не является. По сути, истцом заявлены требования от взыскания упущенной выгоды от возможной сдачи имущества в аренду, что при наличии наложенного ареста на совершение распорядительных действий в отношении всего дома и отсутствия зарегистрированного права на него было невозможно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Чугункова А.Н. по доверенности Брей Р.А. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика. Дополнительно пояснил, что оснований для снижения размера заявленной истцом арендной платы не имелось, поскольку в соответствии с определением суда в спорном доме было запрещено проведение строительных работ, а ответчиком не представлено доказательств в обоснование проведения каких-либо работ.

Представитель ответчика Чижова С.А. по доверенности Алексеенков С.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражал против доводов апелляционной жалобы истца. Указал на выполнение ответчиком ранее строительных работ в спорном доме, проживание не на доле истца. Полагал, что истец не является кредитором по заявленным требованиям, выразил несогласие с отчетом об оценке истца, подтвердил, что своей оценки стоимости пользования домостроением ответчик в суд не предоставлял и о назначении оценочной экспертизы не ходатайствовал.

Истец Чугунков А.Н., ответчик Чижов С.А., третье лицо Тимофеева С.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно п. 1 ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер.

Судом по делу установлено, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 14.01.2016, вступившим в законную силу, признан недействительным договор купли-продажи жилого дома в стадии незавершенного строительства, расположенный по адресу: ..., заключенный между Чижовым С.А. и Тимофеевой С.Н., с возложением обязанности на Чижова С.А. возвратить дом продавцу, а на Тимофееву С.Н.– выплатить цену договора (8500000 руб.).

Решением суда от 16.08.2016, вступившим в законную силу 19.09.2016, за Чугунковым А.Н. признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорный жилой дом, общей площадью 277,5 кв.м, количество этажей 3, в том числе подземных 1, расположенный по адресу: ... (л.д. 62-63).

Решением суда от 06.02.2017, вступившим в законную силу, Чижову С.А. отказано о признании права проживания в спорном доме (л.д. 39-40).

Решением суда от 15.11.2017, вступившим в законную силу, удовлетворен иск Тимофеевой С.Н. и Чугункова А.Н. о выселении Чижова С.А. и членов его семьи из спорного дома (л.д. 73-75).

Факт пользования ответчиком жилым дом для проживания в указанный истцом период (с 05.10.2016 по 05.10.2017) не оспаривался. Соглашение о размере платы за пользование жилым помещением не достигнуто.

В подтверждение доводов о размере платы за пользование домом истцом представлен Отчет об оценке ИП ФИО11 от (дата) №, в соответствии с которым величина ежемесячной арендной платы составила 47109 руб., величина годовой арендной платы – 565308 руб. (л.л. 4-36), за пользование 1/2 долей – 282654 руб.

Разрешая заявленные требования, проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. 682 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт пользования ответчиком 1/2 долей жилого дома, принадлежащей истцу на праве собственности, в связи с чем взыскал с него плату за пользование жилым помещением за период с 05.10.2016 по 05.10.2017, исходя из расчета 10000 руб. в месяц, в размере 120000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что в соответствии с вышеназванными решениями суда Чижов С.А. обязан возвратить спорный жилой дом, собственником 1/2 доли которого является истец Чугунков А.Н., в признании права проживания ответчику отказано и установлена обязанность выселиться из спорно жилого помещения, однако, решения суда ответчиком не исполнены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не является правомочным лицом по взысканию неосновательного обогащения в связи с неисполнением решения суда от 14.01.2016, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку названные доводы основаны на ошибочном толковании закона и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В данном случае, суд, разрешая спор, пришел к правильному выводу о применении к возникшим правоотношениям правовых норм о договоре найма жилого помещения, нормы о неосновательном обогащении являлись правовой позицией истца, с которой суд не согласился.

Является ошибочным довод апелляционной жалобы ответчика Чижова С.А. о признании недопустимым доказательством решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 15.11.2017 о выселении истца и членов его семьи из спорного дома в связи с его обжалованием, поскольку на момент рассмотрения дела указанное решение вступило в законную силу – 24.04.2018, о чем у суда имелись сведения (л.д. 73-75).

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии за истцом государственной регистрации права на 1/2 долю принадлежащего ему спорного жилого дома, поскольку право собственности Чугункова А.Н. на указанную долю признано решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 16.08.2016, вступившим в законную силу. Кроме того, препятствием в реализации права истца на регистрацию принадлежащей ему 1/2 доли в праве собственности явилось наличие записи в ЕГРН об аресте (запрете), наложенного в отношении имущества (л.д. 55-56), в связи с наличием в течение длительного времени между сторонами споров и неоконченного исполнительного производства.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты, в связи с чем решение суда от 16.08.2016 подлежит безусловному исполнению и является самостоятельным основанием для осуществления государственной регистрации права собственности Чугункова А.Н.

В силу ч. 3 ст. 1 вышеуказанного Федерального Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества, то есть административный акт не подменяет собой основания возникновения прав субъектов.

Доводы жалобы Чижова С.А. об отсутствии оснований для удовлетворения требований Чугункова А.Н. по взысканию неосновательного обогащения в размере арендных платежей не влекут отмену решения суда, которым спор правильно разрешен исходя из норм, регулирующих правоотношения по договору найма, при том, что оснований для безвозмездного пользования имуществом у ответчика не имелось. Наличие ареста на спорное имущество (по сведениям сторон, в виде ареста на совершение регистрационных действий и распоряжение имуществом) не лишает его собственника права на получение оплаты за пользование (наем) этим имуществом третьими лицами. Довод представителя ответчика Алексеенкова С.Н. в судебной заседании апелляционной инстанции о том, что Чижов С.А. пользовался только долей имущества, принадлежащей Тимофеевой С.Н., ничем, в том числе пояснениями Тимофеевой С.Н. либо их соглашением, не подтвержден, ранее в суде первой инстанции ответчик на это не указывал, вступившими в законную силу судебными постановлениями установлен факт проживания ответчика в жилом доме (а не в какой-то его части) (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ), доли сособственников в имуществе в натуре не выделялись.

Несогласие ответчика с отчетом об оценке на существо вопроса не влияет, поскольку указанный отчет при вынесении решения суда не был положен в основу, свой вариант оценки ответчиком не предлагался.

При определении платы за пользование жилым домом судом обоснованно учтены фактические обстоятельства дела, в решение суда приведены доводы, по которым суд отверг отчет об оценке истца, размер платы за пользование жилым домом (1/2 доли) определен исходя из принципов справедливости и соразмерности допущенному нарушению. Поэтому довод апелляционной жалобы истца Чугункова А.Н. о том, что суд немотивированно не принял во внимание представленный им отчет, также несостоятельный.

Сведения в жалобе истца о наличии запрета Чижову С.А. на проведение работ в спорном жилом помещении указаны безотносительно к периоду времени, объективно ничем не подтверждены и не относятся к предмету настоящего спора.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 20 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Чугункова А.Н. и Чижова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: