Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО2 в интересах ГУП «Чкаловский» на определение Каякентского районного суда РД от <дата>,

установил:

Решением Каякентского районного суда РД от <дата> в удовлетворении исковых требований ГУП «Чкаловский» к СПК «Дейбук» и другим об устранении препятствий в пользовании земельным участком вдоль федеральной автодороги «Кавказ» на границе с <адрес> – отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель ГУП «Чкаловский» ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

Определением Каякентского районного суда РД от <дата> апелляционная жалоба ФИО2 возращена по ст. 324 ГПК РФ.

Полагая это определение незаконным и необоснованным, ФИО2 в интересах ГУП «Чкаловский» подал частную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

В соответствии с ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отмене обжалуемого определения, в силу следующего.

В соответствии п.1 ч.1 ст.324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, поданную ФИО2 в интересах ГУП «Чкаловский», суд первой инстанции исходил из того, что в установленный определением судьи Каякентского районного суда РД от <дата> срок, заявитель не исправил недостатки апелляционной жалобы, изложенные в указанном определении.

С таким выводом согласиться нельзя, так как до вынесения обжалованного определения суда от ФИО2 в интересах ГУП «Чкаловский» в суд поступила частная жалоба на определение Каякентского районного суда РД от <дата> об оставлении апелляционной жалобы без движения ( л.д. 15, т.18).

Согласно штампу входящей корреспонденции Каякентского районного суда РД частная жалоба на определение об оставлении апелляционной жалобы без движения поступила в суд первой инстанции <дата>, в сроки, предусмотренные ГПК РФ для обжалования определений, между тем судьей <дата> апелляционная жалоба возвращена.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан определением от <дата> отменила определение Каякентского районного суда РД от <дата> об оставлении апелляционной жалобы ФИО2 в интересах ГУП «Чкаловский» без движения, в связи, с чем определение Каякентского районного суда РД от <дата> о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Каякентского районного суда РД от <дата> отменить.

Судья: