Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 22 мая 2013 года дело по частной жалобе представителя истца К.О.А. на определение Октябрьского районного суда г. Омска от 05 апреля 2013 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу К.Н.В. с Г.Ю.Я. в возмещение расходов по оплате услуг представителя * (девять тысяч) рублей.

В удовлетворении заявления К.Н.В. о взыскании судебных расходов в остальной части отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ответчика К.Н.В. К.Д.Е.. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 03.09.2012 решением Октябрьского районного суда г. Омска в удовлетворении требований Г.Ю.Я. к П.Л.И., К.Н.В., К.Ю.Г. о возложении обязанности демонтировать перегородки в коридоре общего пользования отказано (т. 1 л.д. 210-213). Определением Омского областного суда от 14 ноября 2012 года решение суда оставлено без изменения (т. 1 л.д. 242-245). При рассмотрении указанного дела К.Н.В. понесены судебные расходы на оплату юридической помощи – привлечение юриста для представления ее интересов в Куйбышевском и Октябрьском районных судах, а также в Омском областном суде.

Просил взыскать с Г.Ю.Я. в пользу К.Н.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей.

В судебное заседание К.Н.В. не явилась, просила рассмотреть заявление в её отсутствие.

Её представитель К.Д.Е., действуя на основании доверенности, заявление поддержал в полном объеме.

Г.Ю.Я. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения заявления извещена надлежащим образом.

Её представитель К.О.А., действуя на основании доверенности, заявленные требования о взыскании судебных расходов не признала, считала их необоснованно завышенными. Пояснила, что дело не является сложным, по делу состоялось одно полноценное судебное заседание, что свидетельствует о завышенном размере оплаты услуг представителя.

Третье лицо Б.С.В. оставила разрешение заявления на усмотрение суда.

П.Л.И., К.Ю.Г., третьи лица Ш.С.П. и Ш.А.В. в судебное заседание не явились, извещены своевременно.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца К.О.А. просит отменить определение суда от 05 апреля 2013 года, вынести новый судебный акт. Возражая против постановленного определения ссылается на недействительность представленной в качестве доказательства оплаты услуг представителя расписки. При этом полагает, что взысканная судом сумма судебных расходов является явно чрезмерной и завышенной исходя из сложности дела, количества времени для подготовки по данному делу, а также количества судебных заседаний.

Письменных возражений относительно частной жалобы не представлено.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к таковым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с. ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от 03 сентября 2012 года в удовлетворении требований Г.Ю.Я. к П.Л.И., К.Н.В., К.Ю.Г. о возложении обязанности демонтировать перегородки в коридоре общего пользования отказано (т. 1 л.д. 210-213).

Определением Омского областного суда от 14 ноября 2012 года указанное решение суда оставлено без изменения (т. 1 л.д. 242-245).

Имеющимися в деле доказательствами - договором оказания юридических услуг от 28.06.2012, заключенным между К.Д.Е. и К.Н.В. на представление интересов в судебных органах первой и последующих инстанциях по гражданскому делу об обязании демонтировать перегородку, образующую дополнительный тамбур у квартиры № * и * по адресу: г. *, ул. *, д. *, с указанием стоимости услуг в сумме * рублей (т. 2 л.д. 11); распиской К.Д.Е. о получении денежных средств от К.Н.В. за оказанные услуги по договору от 28.06.2012 в сумме * рублей (т. 2 л.д. 12), актом об оказанных услугах от 18.11.2012, подписанным в рамках договора об оказании юридических услуг от 28.06.2012 (т. 2 л.д. 36) подтверждены расходы понесённые К.Н.В. в суде первой инстанции и при последующем обжаловании по оплате услуг представителя в размере * рублей.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей реально понесены К.Н.В., однако являются чрезмерно завышенными. При этом в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно учел конкретные обстоятельства дела, его объем, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, требования закона о разумности пределов взыскания судебных расходов за участие представителей, руководствовался требованиями разумности.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, однако с учетом приведенных правовых норм, фактических обстоятельств дела, рассмотренного судом первой инстанции, подлежат отклонению.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, а также принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции; время, затраченное на подготовку документов; участие в судебном заседании; и исходя из требований разумности, судебная коллегия находит сумму в размере * рублей, определенную судом первой инстанции на оплату расходов услуг представителя, соответствующей требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Так, К.Д.Е. участвовал в качестве представителя К.Н.В. при первоначальном ознакомлении с материалами дела (т. 1 л.д. 78), опроса сторон при подготовки дела в Октябрьском районном суде г. Омска суде 03.08.2013, четырех судебных заседаний суда первой инстанции, в судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела в Омском областном суде (т. 1 л.д. 240), а также подготовил письменный отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 99-100). Кроме того, подготовил письменное заявление о взыскании судебных расходов, с приложением документов, подтверждающих заявленные требования, принимал участие в судебном заседании по рассмотрению указанного заявления (т. 2 л.д. 37-38). Суд первой инстанции при определении размера судебных расходов обоснованно учел категорию сложности дела, а также, что Г.Ю.Я. оплатила услуги своему представителю по данному делу на момент вынесения заочного решения Куйбышевским районным судом г. Омска в размере * рублей (т.1, л.д.61).

Факты оказания К.Д.Е. юридических услуг К.Н.В. в указанном объеме стороной истца не опровергнуты, доказательств в подтверждение возражений стороны истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы жалобы о недействительности представленной в качестве доказательства оплаты услуг представителя расписки несостоятельны и не влекут отмену оспариваемого определения. Указанная расписка не противоречит иным представленным доказательствам.

Ссылка подателя жалобы на отрицание К.Д.Е. факта получения денежных средств противоречит обстоятельствам установленным в суде.

Так, из пояснений К.Д.Е., зафиксированных в протоколе судебного заседания от 04-05.04.2013 при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, следует, что денежные средства в соответствии с договором об оказании К.Н.В. юридических услуг он получил в момент заключения данного договора. (т. 2 л.д. 37-38).

Таким образом, доводы частной жалобы не ставят под сомнение правильность вынесенного определения судьи и не могут повлечь его отмену как постановленного в полном соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда.

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Омска от 05 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: