Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя на определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 13 июля 2015 г. по заявлению ФИО8 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратилась в суд по тем основаниям, что решением Кондопожского городского суда РК от 22.01.2015 с нее в пользу КПКГ «Альминда-Кредит» взыскана задолженность по договору целевого займа в размере (...) руб. Просила предоставить ей рассрочку исполнения указанного судебного акта на срок с (...) по (...) с выплатой ежемесячно (...) руб., на срок (...) по (...) с выплатой ежемесячно (...) руб. В обоснование заявленного требования ссылается на невозможность исполнения решения суда в связи с трудным семейным и финансовым положением, так как она является пенсионеркой, ее доход составляет менее (...) руб.

Определением Кондопожского городского суда РК от 13.07.2015 в удовлетворении заявления отказано.

С таким определением суда не согласна ФИО8, в частной жалобе просит его отменить, заявление удовлетворить. В жалобе указывает, что с учетом ее материального положения у суда не имелось оснований для отказа в предоставлении рассрочки.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда о предоставлении рассрочки исполнения решения суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы не требуют вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Статьей 46 Конституции РФ гарантируется каждому право на судебную защиту его прав и свобод, включая право на исполнение судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавший исполнительный документ.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения в каждом случае суду следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявленной просьбы.

Из материалов дела усматривается, что решением Кондопожского городского суда РК от 22.01.2015 с ФИО8 в пользу КПКГ «Альминда-Кредит» взыскана задолженность по договору целевого займа в размере (...) руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 10.04.2015 решение Кондопожского городского суда РК от 22.01.2015 оставлено без изменения.

(...) судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должницы ФИО8

Определением Кондопожского городского суда РК от 17.06.2015 произведена замена взыскателя КПКГ «Альминда-Кредит» на правопреемников ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Определение суда вступило в законную силу.

Рассматривая заявление ФИО8, суд правильно указал, что обстоятельства для предоставления рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер и возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Дав оценку доводам участвующих в рассмотрении заявления лиц, представленным доказательствам, суд пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, материальное положение ФИО8 безусловным основанием для предоставления рассрочки не является.

Кроме того, должницей не представлено доказательств, позволяющих согласиться с предоставлением рассрочки исполнения судебного решения на заявленных ею условиях. В частности, обращение за рассрочкой исполнения решения суда мотивировано тяжелым материальным положением, при этом должница заявляет о готовности с (...) осуществлять выплату взыскателям по (...) руб. ежемесячно.

Доводы частной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены не имеется, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 13 июля 2015 г. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда оставить без изменения, а частную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи