Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску ФИО1 к КПК «Восточный Фонд Сбережений» о взыскании суммы по частной жалобе истца на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22.02.2018, которым заявление возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснение представителя истца ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к КПК «Восточный Фонд Сбережений» о взыскании суммы личных сбережений в размере 324 575 рублей.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 22.02.2018 исковое заявление возвращено ФИО1 на основании п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, разъяснено право обратиться в суд по месту нахождения ответчика.

С определением о возвращении искового заявления не согласился истец, им подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определения судьи первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

С учетом места нахождения ответчика в г. Хабаровске, не усмотрев оснований для применения правил об альтернативной подсудности, установленных ст. 29 ГПК РФ, судья, руководствуясь ст. 28 ГПК РФ, обоснованно указал на неподсудность спора Ленинскому районному суду г. Владивостока, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ явилось основанием для возвращения истцу искового заявления.

С указанным выводом судьи судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании ч.2. ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из договора передачи личных сбережений №17ФП004-1549 от 19.05.2017, юридическим адресом ответчика является: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, опубликованной на официальном сайте ФНС России; в договоре указан почтовый адрес ответчика: <...>. Публичные источники информации не содержат сведений о регистрации филиалов или представительств КПК «Восточный Фонд Сбережений» на территории г. Владивостока.

Как следует из текста искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании суммы основного долга, процентов по договору передачи личных сбережений кредитному потребительскому кооперативу, при этом правоотношения между истцом и ответчиком основаны исключительно на членстве истца в кооперативе.

ФИО1, как пайщик кредитного потребительского кооператива не является потребителем услуг в правовом смысле, определенном нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», вступил в договорные отношения с ответчиком в целях получения прибыли, в связи с чем к правоотношениям между ним и кооперативом правила альтернативной подсудности спора не применяются.

Возвращая исковое заявление, суд правильно исходил из того, что из содержания договора следует, что подсудность споров сторонами не определена, соглашений об изменении территориальной подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ, не имеется, место исполнения договора не указано.

Ввиду неподсудности дела Ленинскому районному суду г. Владивостока судья правильно возвратил исковое заявление лицу, его подавшему, разъяснив право обращения в суд по месту нахождения ответчика.

Довод частной жалобы о том, что к правоотношениям, возникшим по договору передачи личных сбережений кредитному потребительскому кооперативу применяются правила альтернативной подсудности, не могут являться поводом для отмены определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального закона.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22.02.2018 оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи