Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Антона Александровича к Федеральному государственному автономному учреждению «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика, апелляционному представлению прокурора на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2017 и дополнительное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.11.2017.

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения истца Николаева А.А., полагавшего решение и дополнительное решение законными и обоснованными, представителя ответчика Горшениной Е.М. (доверенность № 2 от 09.01.2018), прокурора Жаровцева Д.В., поддержавших доводы жалобы и представления, судебная коллегия

установила:

Николаев А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ФГАУ «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации, в обоснование заявленных требований указав, что в период с 01.09.2015 года на основании заключенного трудового договора № 28.7-07.15, он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность директора Свердловского филиала. Приказом от 31.08.2017 № 254-к был уволен с занимаемой должности на основании п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Свое увольнение считал незаконным в связи с нарушением работодателем процедуры увольнения, поскольку ответчик не затребовал объяснения, не учел, что ранее к дисциплинарной ответственности он не привлекался. Акт выездной проверки получен им только 01.09.2017 года, то есть после увольнения. Данная проверка проведена без соответствующего приказа и предупреждения истца. В день увольнения ответчик не произвел полный расчет. Размер начисленной, но невыплаченной заработной платы составил 73394 рубля 86 копеек. Фактически заработная плата выплачена только 04.09.2017 в размере 46757 рублей 27 копеек, оставшаяся сумма в размере 26637 рублей 59 копеек до настоящего времени не выплачена, что является основанием для взыскания компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Неправомерными действиями ответчика также был причинен моральный вред, размер которого оценивается им в сумме 150000 рублей.

В силу изложенного с учетом уточнения исковых требований истец просил признать приказ о прекращении трудового договора № 254-к от 31.08.2017 года незаконным, восстановить его в прежней должности директора Свердловского филиала, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, задолженность по заработной плате в размере 26637 рублей 59 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы при увольнении в сумме 570 рублей 41 копейка, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2017 исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ФГАУ «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 549 рублей 52 копейки, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

В остальной части исковых требований Николаева Антона Александровича к ФГАУ «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации отказано.

Взыскана с ФГАУ «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 рублей.

Дополнительным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.11.2017 признан приказ ФГАУ «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации от 31.08.2017 года № 244-к об увольнении Николаева А.А. незаконным.

Николаев А.А. восстановлен в должности директора Свердловского филиала ФГАУ «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации с 01.09.2017 года.

Взыскан с ФГАУ «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Николаева А.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 132967 рублей 92 копейки.

Взыскана с ФГАУ «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4159 рублей 35 копеек.

Решение суда в части восстановления в прежней должности обращено к немедленному исполнению.

27.11.2017 судом удостоверены замечания ответчика на протокол судебного заседания от 10.11.2017.

С данным решением и дополнительным решением не согласились ответчик и прокурор, принеся апелляционную жалобу и представление соответственно.

В апелляционной жалобе ответчик просит дополнительное решение от 21.11.2017 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что решением суда от 10.11.2017 исковые требования Николаева А.А. об оспаривании увольнения, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула оставлены без удовлетворения. Резолютивная часть именно такого содержания была оглашена судом при вынесении решения 10.11.2017. Однако в тот же день судом без уведомления ответчика было вынесено определение о назначении судебного заседания для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения. 21.11.2017 судом было постановлено дополнительное решение, которым по сути было изменено ранее вынесенное решение суда и удовлетворены требования истца о признании приказа незаконным и о восстановлении на работе со взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула, что является нарушением норм процессуального права. Кроме того, при вынесении данного решения судом не учтено недобросовестное и противоречивое поведение истца, который, осознавая тяжесть совершенных им нарушений, длительное время находился на больничном, уклонялся от дачи объяснений по выявленным фактам, что свидетельствует о законности произведенного увольнения.

Прокурором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга также принесено апелляционное представление на решение и дополнительное решение, в котором содержится просьба об их отмене. Решение суда от 10.11.2017 оспорено в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и признании увольнения незаконным, в связи с нарушением работодателем при увольнении истца процедуры истребования объяснений до применения дисциплинарного взыскания, получения акта проверки, положенного в основу решения об увольнении, истцом после увольнения. Дополнительное решение от 21.11.2017 подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности № 2 от 09.01.2018 Горшенина Е.М. настаивала на доводах апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснила, что истец на основании исполнительного листа на принудительное исполнение дополнительного решения суда от 21.11.2017 был восстановлен на работе в занимаемой должности приказом № 19-7к от 24.01.2018, о чем получил уведомление 06.02.2018. В настоящее время истец уволен за совершение прогула.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Жаровцев Д.В. также полагал обоснованным и подлежащим удовлетворению апелляционное представление на решение от 10.11.2017 с учетом дополнительного решения от 21.11.2017.

Истец Николаев А.А. полагал решение суда от 10.11.2017 и дополнительное решение суда от 21.11.2017 не подлежащими отмене или изменению по доводам жалобы и представления, поскольку при вынесении основного решения вопрос о законности приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула разрешен не был. Порядок увольнения ответчиком был нарушен.

Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции в мотивировочной части решения от 10.11.2017 пришел к выводу о доказанности факта совершения истцом вмененного ему дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, причинившим работодателю ущерб. При этом само увольнение истца по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признал незаконным в виду нарушения работодателем процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Также признал законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы при увольнении в размере 549 рублей 52 копейки, компенсации морального вреда, определив размер последнего для взыскания в сумме 3000 рублей.

Однако с учетом произведенных выводов относительно заявленных исковых требований, суд в резолютивной части взыскал с ответчика только компенсацию за задержку выплаты заработной платы при увольнении и компенсацию морального вреда, отказав удовлетворении остальной части исковых требований истца без указания их формулировок.

Исходя из доводов жалобы и представления, сторонами решение суда от 10.11.2017 не оспорено как в части удовлетворения иска о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы при увольнении и компенсации морального вреда, так и в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по заработной плате, судебных расходов, что свидетельствует об отсутствии у судебной коллегии оснований для проверки решения суда в данной части в силу положений ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы жалобы ответчика и апелляционного представления прокурора относительно законности увольнения истца и наличия оснований для его восстановления на работе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и сторонами на оспорено, что в период с 01.09.2015 по 31.08.2017 истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность директора Свердловского филиала ФГАУ «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации.

Приказом начальника учреждения от 31 августа 2017 года № 254-к истец уволен по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за принятие необоснованного решения руководителем филиала, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. В основание данного приказа положен акт выездной проверки деятельности Свердловского филиала с ФГАУ «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации от 15.08.2017.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

Как следует из материалов дела, основанием применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения явились многочисленные нарушения финансово-хозяйственной деятельности филиала, нарушения налогового и пенсионного законодательства, факты неправомерного использования закрепленного движимого и недвижимого имущества, нашедшие свое отражение в акте о результатах выездной проверки, проводимой ответчиком в период с 29 июля 2017 года по 01 августа 2017 года.

Иные документы в основу приказа о прекращении трудового договора с истцом ответчиком как работодателем положены не были.

Судом первой инстанции на основе представленных ответчиком документов, акта о результатах выездной проверки, показаний свидетелей Никитина А.И. и Стародубцева Е.С., приказов о начислении премии, расчета расхода топлива, иных документов об использовании имущества филиала установлено, что в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение совершение истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении работником, по его вине возложенных на него трудовых обязанностей по изложенным в акте проверки фактам. Апелляционные жалоба и представление не содержат доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части, в связи с чем проверке в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией оно не подлежит.

Между тем судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции в решении от 10.11.2017 и дополнительном решении от 21.11.2017 о нарушении ответчиком установленного трудовым законодательством порядка увольнения истца по следующим основаниям.

Поскольку увольнение за принятие необоснованного решения руководителем филиала, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, в силу ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарному взысканию, то работодателем должен быть соблюден предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что акт по результатам проверки поступил в Свердловский филиал ФГАУ «Управление лесного хозяйства» МО РФ по электронной почте 30.08.2017 в 18-22, то есть за пределами рабочего времени. В соответствии с актом № 1 об отказе истца от ознакомления, Николаев А.А. отказался от получения данного акта 31.08.2017 в 08-55 и в 15-43. Надлежащим образом акт проверки был вручен истцу только 01.09.2017, что следует из его подписи в журнале.

Уведомление № 1-2672 от 31.08.2017 о необходимости истцу представить объяснения в течение двух рабочих дней поступило ответчику из Москвы по электронной почте 31.08.2017 в 14-44. В соответствии с актом № 2 об отказе истца от ознакомления, Николаев А.А. отказался от получения уведомления 31.08.2017 в 14-55 и в 15-43.

Приказ № 254-к от 31.08.2017 о прекращении трудового договора, приказ № 255-к от 31.08.2017 о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, заявление о направлении трудовой книжки поступили – 31.08.2017 в 15-19. От получения и ознакомления с указанными документами в соответствии с актом № 3 Николаев А.А. отказался также 31.08.2017 в 15-27 и 15-43.

Буквальное содержание акта № 2 свидетельствует именно об отказе Николаева А.А. от ознакомления с уведомлением о предоставлении объяснений, но не об отказе от дачи объяснений по фактам, изложенным в акте проверки.

К представленному ответчиком рукописному акту об отказе Николаева А.А. от дачи объяснений на основании уведомления № 1-2672 суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку данный акт был представлен ответчиком в последнем судебном заседании; содержит отказ истца от дачи объяснений 31.08.2017 в 15-20, тогда как в 15-19 (согласно акту № 3), его уже ознакомили с приказом № 254-к об увольнении. При этом сам приказ № 254-к не содержит ссылки ни на один из вышеуказанных актов.

В силу указанного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о существенном нарушении ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку приказ об увольнении был принят работодателем до получения объяснений от работника или отказа от дачи объяснений. Доводы жалобы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, а также на иной оценке представленных доказательств, с которой судебная коллегия не может согласиться.

По изложенным мотивам суд первой инстанции правомерно пришел к выводу в мотивировочной части решения от 10.11.2017 и постановил дополнительное решение 21.11.2017 об удовлетворении заявленных истцом требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, размер которой ответчиком не оспорен.

Относительно доводов жалобы ответчика в части несогласия с дополнительным решением и доводов апелляционного представления о необходимости отмены решения суда от 10.11.2017 и дополнительного решения от 21.11.2017 в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права судебная коллегия приходит к следующему.

Безусловно, в соответствии со ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительное решение суда может быть принято только в строго ограниченных процессуальным законом случаях, в том числе, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда, при условии, что данное требование в соответствии с резолютивной частью не было разрешено основным решением.

Разрешение вопроса о вынесении дополнительного решения возможно только в период вступления в законную силу основного решения суда, из чего следует, что решение и дополнительное решение представляют собой по своей правовой природе единое целое, выводы данных судебных актов должны учитываться в совокупности, поскольку относятся к разрешению одного спора. Вопреки доводам жалобы ответчика, принятие определения о назначении судебного заседания для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения осуществляется судьей единолично без уведомления сторон.

Между тем, согласно ч.3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. При этом нарушение положений ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора не относится к числу существенных нарушений норм процессуального права, указанных в ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения суда.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что к принятию неправильного решения судом вынесение дополнительного решения не привело и не могло привести, так как суд первой инстанции правильно констатировал в мотивировочной части решения незаконность увольнения истца, наличие оснований для восстановления истца на работе, оснований для отмены дополнительного решения и основного решения не имеется. Фактически истец был восстановлен на работе дополнительным решением 21.11.2017, обращенным к исполнению до вступления в законную силу решения суда и исполненным ответчиком в данной части 24.01.2018. В связи с указанным судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда от 10.11.2017 с учетом дополнительного решения от 21.11.2017 по доводам жалобы ответчика и апелляционного представления в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права. Иное решение привело бы к нарушению как прав истца, имеющего право на восстановление на работе до вступления в силу дополнительного решения суда и реализацию трудовых прав в этот период, так и к нарушению прав ответчика в части определения периода вынужденного прогула в случае отмены дополнительного решения о восстановлении истца и принятия нового решения о восстановлении на работе судебной коллегией в соответствии с доводами апелляционного представления.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба и представление не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2017 и дополнительное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика, апелляционное представление прокурора с учетом дополнительного апелляционного представления – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судьи К.А. Федин

А.Е. Зонова