Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Феодосии Республики Крым, Службе финансового надзора Республики Крым о признании обманутым дольщиком, признании правопреемником, возложении обязанности предоставить квартиру,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 декабря 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО1 к Администрации города Феодосии Республики Крым, Службе финансового надзора Республики Крым о признании обманутым дольщиком, признании правопреемником и обязании предоставить квартиру - отказать»,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации города Феодосии Республики Крым, Службе финансового надзора Республики Крым, в котором просил признать его обманутым дольщиком при долевом участии в строительстве собственного жилья - трехкомнатной квартиры в двенадцатиквартирном жилом доме по ул. Чкалова в г. Феодосия; считать Администрацию города Феодосии Республики Крым правопреемником Феодосийского городского Совета Автономной Республики Крым на основании решения от 30 декабря 2014 года № 185 Феодосийского городского совета «О вопросах правопреемства» (пункты 5, 5.2) в соответствии с Федеральным конституционным законом от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», со статьей 34 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», со статьей 26 Закона Республики Крым от 21 августа 2014 года № 54-ЗРК «Об основах местного самоуправления в Республике Крым» и в силу пункта 17 Указа Президента Российской Федерации от 12 мая 2008 года № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти»; обязать Администрацию города Феодосии Республики Крым предоставить ему 3-х комнатную квартиру (74,36 кв. м) в виде компенсации оплаченного, но утраченного жилья по вине Феодосийского городского Совета Автономной Республики Крым, восстановив этим право на жилье, гарантированное статьей 40 Конституции Российской Федерации.

В обоснование требований истец указал, что решением исполнительного комитета Феодосийского городского совета народных депутатов № 158/1 от 28 февраля 1997 года АОЗТ «ДСК» реорганизовано путем слияния с АП «ФДСК» и решениями № 159 и № 160 от 28 февраля 1997 года АП «ФДСК» преобразовано в ОАО «Феодосияжилстрой» и ОАО «Управление строительства г. Феодосия», вследствие чего ОАО «Управление строительства г. Феодосия» стало балансодержателем спорного 12-ти квартирного жилого дома по <адрес>. Указанные решения № 159 и № 160 от 28 февраля 1997 года приняты с Уставами строительных организаций. Им были выполнены условия договора о долевом участии в строительстве собственного жилья – 3-х комнатной квартиры № в 12-ти квартирном жилом доме по <адрес>, однако принятые 28 февраля 1997 года исполнительным комитетом Феодосийского городского совета народных депутатов АР Крым решения № 158/1, № 159 и № 160 повлияли на исполнение договорных обязательств по предоставлению ему оплаченного жилья. Принимая участие в долевом строительстве жилья, он реализовывал свое право на жилье, гарантированное ему как Конституцией Украины, так и Конституцией Российской Федерации. Действовавшее на тот период законодательство позволяло ему заключить договор о долевом участии в строительстве собственного жилья, финансировать это строительство, однако исполнительная власть Феодосийского городского совета народных депутатов АР Крым лишила его права на жилье, не обеспечив условий для выполнения договорных обязательств.

Истец считает, что поскольку местное самоуправление выделяло землю для строительства 12-ти квартирного жилого дома по <адрес>, заключало договора со строительными организациями, выполняло полномочия надзора за деятельностью застройщиков, связанных также с привлечением денежных средств участников долевого строительства собственного жилья вместе с бюджетным финансированием государственного строительства, оно могло предполагать, что случится с дольщиками долевого строительства собственного жилья, принимая решения о реорганизации и преобразовании строительных организаций. Полагает, что как обманутый дольщик, на основании пункта 2 статьи 12, статей 15, 16, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, он имеет право на возмещение убытков за оплаченное, но утраченное жилье. Для включение в Реестр обманутых дольщиков к Службе финансового надзора Республики Крым он не может обратиться, поскольку действие Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не распространяется на правоотношения, возникшие в 1995 году на территории Украины.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, а также положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагает, что именно Администрация города Феодосии Республики Крым, как правопреемник Феодосийского городского совета народных депутатов АР Крым Украины, должна восстановить его законное право на жилье, предоставив ему 3-х комнатную квартиру, площадью 74,36 кв. м в виде компенсации оплаченного, но утраченного жилья.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым, занесенным в протокол судебного заседания от 20 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации города Феодосии Республики Крым возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец, представитель ответчика Службы финансового надзора Республики Крым, представитель третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в иске и повторяют правовую позицию истца, высказанную в суде первой инстанции.

Извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 21 августа 1995 года между ФИО1 и АОЗТ «ДСК» был заключен договор № 1 о долевом участии в строительстве четырехкомнатной квартиры в г. Феодосия.

В результате реорганизации АОЗТ «ДСК» было образовано АП «Феодосийский домостроительный комбинат» (решение исполнительного комитета Феодосийского городского совета народных депутатов АР Крым от 28 февраля 1997 года № 158/1). В свою очередь АП «Феодосийский домостроительный комбинат» было преобразовано, в результате чего созданы ОАО «Феодосияжилстрой» и ОАО «Управление строительства г. Феодосии». При этом согласно Приказу № 278 Фонда имущества Автономной Республики Крым ОАО «Управление строительства г. Феодосии» создано путем преобразования структурного подразделения Управления строительства АП «Феодосийский домостроительный комбинат» в ОАО и является правопреемником данного структурного подразделения (решение исполнительного комитета Феодосийского городского совета народных депутатов АР Крым от 28 февраля 1997 года № 160, пункт 3.3 Устава ОАО «Управление строительства г. Феодосии»). Правопреемником самого АП «Феодосийский домостроительный комбинат» стало ОАО «Феодосияжилстрой», что подтверждается решением исполнительного комитета Феодосийского городского совета народных депутатов АР Крым от 28 февраля 1997 года № 159. Данная правопреемственность также закреплена в пункте 3.3. Устава ОАО «Феодосияжилстрой».

Кроме того, решением Арбитражного суда Автономной Республики Крым от 08 февраля 2000 года установлено, что правопреемником АП «Феодосийский домостроительный комбинат» является ОАО «Феодосияжилстрой». Также, при неоднократном рассмотрении данного дела Апелляционный суд Автономной Республики Крым пришел к аналогичным выводам, указав в своем определении от 03 июля 2002 года о том, что ОАО «Управление строительства г. Феодосии» не является правопреемником АОЗТ «ДСК». С этими выводами Апелляционного суда Автономной Республики Крым согласилась и коллегия Верховного Суда Украины, которая своим определением от 15 сентября 2003 года оставила вышеуказанное определение без изменения.

Также, в соответствии с актом приема-передачи государственного имущества, передаваемого Фондом имущества Автономной Республики Крым в собственность ОАО «Управление строительства г. Феодосии» от 02 октября 1997 года, объект незавершенного строительства 12-ти квартирный жилой дом по <адрес> передан в собственность ОАО «Управление строительства г. Феодосии» из собственности Автономной Республики Крым. При этом, согласно Уставу ОАО, оно не несет ответственности по обязательствам своих учредителей.

Установив указанные обстоятельства, применив к спорным правоотношениям положения Конституции Российской Федерации, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Положения о Службе финансового надзора Республики Крым, утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым от 27 июня 2014 года № 170, Федерального Конституционного Закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Закона Республики Крым от 21 августа 2014 года № 54-ЗРК «Об основах местного самоуправления в Республике Крым», Закона Республики Крым от 05 мая 2014 года № 16-ЗРК «О структуре и наименовании органов местного самоуправления в Республике Крым, численности, сроках полномочий и дате проведения выборов депутатов представительных органов муниципальных образований первого созыва в Республике Крым», Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», исходя из положений Устава муниципального образования городской округ ФИО2, решения Феодосийского городского совета Республики Крым от 30 декабря 2014 года № 185 «О вопросах правопреемства», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что удовлетворение требований истца, заявленных к Администрации города Феодосии Республики Крым о признании его обманутым дольщиком, признании Администрации города Феодосии Республики Крым правопреемником Феодосийского городского Совета Автономной Республики Крым не повлечет для истца никаких правовых последствий и не приведет к защите его нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Также суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возложения на Администрацию города Феодосии Республики Крым обязанности предоставить истцу квартиру в собственность.

С приведенными в решении суда первой инстанции выводами суда первой инстанции, послужившими основанием к отказу в иске, соглашается коллегия судей апелляционной инстанции, полагая, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: