Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело Железнодорожного районного суда г. Воронежа № 2-6/2020 по иску Яцюк Юлии Вячеславовны к индивидуальному предпринимателю Иванову Александру Владимировичу, ООО «Пальмира» о возврате уплаченной за товар денежной суммы в виду отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Яцюк Юлии Вячеславовны

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 23 января 2020 г.

(судья районного суда Скулкова Л.И.)

УСТАНОВИЛА:

Яцюк Ю. В. обратилась в суд с иском к ИП Иванову А. В. о возврате уплаченных за товар денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав, что 18.11.2018 истец приобрела у ответчика диван, модели «Дамин», материал обивки «Таурег Грей», стоимостью 91440 рублей, что подтверждается договором купли-продажи товара по образцам № 942. Истец свои обязательства выполнила, оплатив в полном объеме и своевременно стоимость товара, что подтверждается товарными чеками. 11.12.2018 диван доставлен представителями продавца. Гарантийный срок эксплуатации товара - мягкой мебели составляет 18 месяцев. Спустя четыре месяца истцом обнаружены недостатки, свидетельствующие о ненадлежащем качестве товара: изменение цвета обивочной ткани на подушках дивана, цвет ткани на подушках стал на несколько тонов светлее, пятна неправильной формы, контрастирующие с общим цветом дивана, что портит внешний вид дивана, существенно влияет на его эстетические свойства, в связи с чем диван выглядит старым, потертым. 02.05.2019 истец обратилась к продавцу с претензией с требованием замены дивана на диван этой же марки и комплектации с другим обивочным материалом по выбору покупателя с соответствующим перерасчетом покупной цены, в случае невозможности замены обивочного материала дивана на другой, просила вернуть денежные средства за товар с недостатками в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. Требования истца согласно претензии не были выполнены, от продавца поступило уведомление о проведении экспертизы товара. 07.06.2019 года экспертом ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» по заказу ИП Иванова А. В. проведен осмотр товара. В конце июня 2019 года истцу было выдано заключение экспертизы, согласно которому указанные выше недостатки товара, по мнению эксперта, являются следствием нарушения условий ухода за изделием. Как указывает истец, экспертом согласно заключению не указано какие именно правила и условия ухода за изделием были нарушены, не определена и не описана в экспертном заключении причина образования недостатков товара, кроме того, по характеру экспертизы эксперт не исследовал обивочную ткань непосредственно самого дивана. Исследования экспертом проводились на образце искусственной замши, прилагаемому к дивану. Более того, сам же эксперт в нарушении условий ухода за изделием подвергла обработке образец искусственной замши моющим средством «Миф» для мытья посуды, и губкой с абразивной поверхностью, что не предусмотрено инструкцией по эксплуатации, при этом признаков и доказательств нарушения условий по уходу за изделием экспертом согласно заключению не представлено. При этом эксперт, проводившая экспертизу, не предупреждался об уголовной ответственностью за дачу заведомо ложного заключения, образование эксперта не соответствует обязательным нормативным требованиям по данному виду исследования. Полагает, экспертиза товара проведена с грубым нарушением действующего законодательства, требований ГОСТ и не может, является доказательством по данному делу. При покупке товара в нарушении требований статей 8,9,10,12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истцу не была предоставлена продавцом полная и достоверная информация о свойствах обивочной ткани товара, отсутствует обязательная для покупателя информация об основных потребительских свойствах самого товара, в нарушении сроков для удовлетворения требований потребителя дан ответ об отказе в удовлетворении требований потребителя по претензии. Требование о возврате уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы вручено продавцу 02.05.2019. Предельный срок удовлетворения требований Яцюк Ю.В. 12.05.2019. Ввиду чего подлежит взысканию неустойка: период просрочки с 13.05.2019 по 31.07.2019 - 80 дней, 80 * 914,4 = 73152 рубля. На момент предъявления исковых требований сумма неустойки составляет в размере 73 152 рубля. Также учитывая нарушение прав истца, в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, который истец оценивает в 25000 рублей.

С учетом изложенного истец просила суд взыскать с ИП Иванова А. В. в ее пользу сумму, уплаченную по договору купли-продажи в размере 91440 руб., в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в срок в размере 73 152 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб. (л.д.2-4).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 23 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований Яцюк Ю.В. к ИП Иванову А.В., ООО «Пальмира» о возврате уплаченной за товар денежной суммы в виду отказа от исполнения договора купли-продажи, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказано (л.д.160,161-164).

Не согласившись с указанным решением, Яцук Ю.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д.171-172).

ИП Ивановым А.В. представлены возражения на апелляционную жалобу (л.д.204-210).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Яцук Ю.В. и ее представитель – адвокат Главатских О.Р., доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ИП Иванова А.В., по доверенности Тюрина И.А., просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 (далее Закон), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

На основании положений пункта 6 статьи 5 Закона, изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 настоящего Закона.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона, отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно статье 19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула):

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены:

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены:

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со статьей 22 Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из пункта 1 статьи 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с абзацами 2,3 пункта 5 статьи 18 Закона, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Иванов А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 32-34). 18 ноября 2018 г. между ИП Ивановым А.В. и Яцюк Ю.В. был заключен договор купли - продажи товара по образцам (далее – Договор), предметом которого является диван «Дамин», стоимостью 91440 рублей. На товар установлен гарантийный срок - 18 месяцев (л.д.50-51). Из содержания Договора следует, что комплект мебели изготавливаются по индивидуальным заказам клиента, в соответствии с ГОСТ 19917-93, 1637-93 (п.2.1 договора). По условиям Договора, стороны установили, что продавец надлежащим образом проинформировал покупателя о приобретаемом товаре, комплектности, ГОСТе, цене, габаритных размерах, технических параметрах товара и производителе товара, в соответствии с требованиями Закона РФ (п. 6.1 договора). Согласно спецификации к договору купли-продажи № 942 Яцюк Ю.В. приобрела диван «Дамин», общей стоимостью 91440 рублей (л.д.52). Яцюк Ю.В. полностью исполнила обязательства по оплате стоимости дивана «Дамин» в размере 91440 рублей, что подтверждается товарными чеками от 18.11.2018, 09.12.2018 (л.д.9). При заключении договора купли-продажи от 18.11.2018 истцу была предоставлена информация о товаре Приложение № 2 (л.д. 53-54). С указанной информацией Яцюк Ю.В. ознакомлена, о чем имеется её подпись (л.д. 54), исполнение которой Яцюк Ю.В. не оспаривалось. Истец была проинформирована об эксплуатации ухода за мебелью, так из указанной информации следует, что в процессе эксплуатации мебели, обитой ворсовой тканью, в местах более частого сидения могут образовываться области с примятым ворсом и изменившемся цветом ткани. Эти особенности ворсовой ткани не являются дефектами (л.д.54). 11.12.2018 Яцюк Ю.В. по акту приема-передачи к договору купли-продажи приняла указанный диван. Претензий не имеет (л.д. 55). Судом установлено, и следует из объяснений истца, что спустя четыре месяца истцом обнаружены недостатки, свидетельствующие о ненадлежащем качестве товара: изменение цвета обивочной ткани на подушках дивана, цвет ткани на подушках стал на несколько тонов светлее, пятна неправильной формы, контрастирующие с общим цветом дивана, что портит внешний вид дивана, существенно влияет на его эстетические свойства, в связи с чем диван выглядит старым, потертым. 02.05.2019 истец обратилась к продавцу с претензией с требованием замены дивана на диван этой же марки и комплектации с другим обивочным материалом по выбору покупателя с соответствующим перерасчетом покупной цены, а в случае невозможности замены обивочного материала на данном диване на другой, просила вернуть денежные средства за товар с недостатками в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи (л.д.10-11). 07.06.2019 года экспертом ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» по заказу ИП Иванова А. В. проведен осмотр товара. Согласно экспертному исследованию ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от 24.06.2019 представленный на исследование диван модульный «Дамин» комплектации Б-П1-П2р-Б имеет дефект в виде неравномерности окраски, а именно, осветленные участки по верхней части приспинных подушек. Осветленные участки имеются по поверхности средней и правой подушки и частично левой. Исследуемый диван модульный «Дамин» комплектации Б-П1-П2р-Б, имеет дефекты, которые образовались в результате нарушения условий ухода за изделием (л.д. 13-23). На основании указанного экспертного заключения в удовлетворении претензии истцу ответчиком было отказано (л.д. 56, 57). Не согласившись с экспертным исследованием ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от 24.06.2019, истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о проведении по делу товароведческой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО Воронежский центр судебной экспертизы от 30.10.2019 № 326, представленный на исследование диван модели «Дамин», материал обивки «Таурег Грей», имеет недостатки: неравномерность окраски обивочного материала, проявляющаяся в наличии участков более светлых тонов с неравномерной окраской в верхней части подспинных подушек, сваляностью ворса. Дефект обивочного материала возник в процессе эксплуатации в результате внешнего воздействия. По визуально просматриваемым деталям и механизмам диван «Дамин» соответствует требованиям ГОСТ 19917-2014 Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия, дефектов по ГОСТ 20400-2013. Продукция мебельного производства. Термины и определения, не имеет (л.д. 68-76). Разрешая требования истца с учетом положений статей 10, 18 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств уплаченных за товар в связи с отказам от исполнения договора купли-продажи, поскольку в приобретенном у ответчика товаре отсутствуют недостатки. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о не доведении до сведения истца полной информации о приобретаемом им товаре, технических характеристиках продаваемого товара, об основных потребительских свойствах товара, не установлено. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на анализе в совокупности установленных по делу обстоятельств и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и основания для признания их неправильными отсутствуют. Ссылки в апелляционной жалобе на порочность заключения судебной экспертизы признаются судебной коллегией несостоятельными, а ходатайство Яцук Ю.В. о назначении повторно экспертизы не подлежащим удовлетворению, поскольку оснований для признания указанного экспертного заключения недопустимым доказательством не имеется. Эксперт Бирюкова Г.Ф. была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет высшее образование по специальности «Товароведение и экспертиза товаров», имеет необходимый стаж и квалификацию для проведения данного рода исследований. Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела самим судом первой инстанции было признана порочность экспертного заключения ООО Воронежский центр судебной экспертизы от 30.10.2019 № 326, в связи с чем по делу определением суда от 16.12.2019 была назначена повторная экспертиза, судебная коллегия оценивает критически, по следующим основаниям. Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Из определения суда от 16.12.2019, в нарушение указанный нормы, не приведены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта, не отражены обстоятельства, по которым суд усомнился в правильности или обоснованности ранее данного заключения, а также не содержит указания на наличие противоречий в выводах эксперта.

Проанализировав содержание заключения эксперта, судебная коллегия полагает, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, не содержит противоречивых выводов.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, как суду первой инстанции, так судебной коллегии, не представлено.

Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не может свидетельствовать о порочности заключения эксперта как доказательства.

Следует указать, что 27.12.2019 гражданское дело было отозвано из экспертного учреждения, в связи с отсутствием согласия Яцюк Ю.В. на использование метода разрушающего контроля при исследовании и по ее заявлению (л.д.138,139,141).

По указанным выше основаниям, оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении ответчиком информации о товаре, введении ее в заблуждение относительно свойств товара, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8, пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Правовые последствия непредставления потребителю надлежащей информации закреплены в статье 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При этом в силу статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственность продавца и право покупателя отказаться от исполнения договора путем его расторжения возможна в тех случаях, если покупателю продавцом было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, что следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Поскольку судом первой инстанции было установлено отсутствие недостатков в товаре, а исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственность продавца за сам факт непредставления потребителю полной и достоверной информации о товаре наступает лишь при наличии в товаре недостатков, возникших после его передачи потребителю и именно вследствие отсутствия у него такой информации, то доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, а поэтому не могут являться основанием для отмены постановленного по делу решения.

Также судом первой инстанции, верно, указано, что с условиями договора купли-продажи от 18.11.2018, а также с информацией о товаре - Приложением № 2 к договору, истец была ознакомлена и с ними полностью согласилась, что удостоверено её собственноручной подписью, с чем судебная коллегия соглашается.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам.

Нарушений норм материального права и процессуального права, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда мотивировано, всем доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 23 января 2020 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Яцюк Юлии Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: