Апелляционное определение № 33-3407 от 16.09.2014 Тверского областного суда (Тверская область)

  Дело № 33-3407 Астахов В.А. 2014 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда    в составе председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,

 судей Парфеновой Т.В. и Лозиной С.П.,

при секретаре Цховребадзе Г.В.,рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери16 сентября 2014 годапо докладу судьи Лозиной С.П.дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Спировского районного суда Тверской области от 04 июля 2014 года, которым постановлено:    «Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

 Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО2 сведения, распространенные в выпуске № (№) от ДД.ММ.ГГГГ газеты «Спировские известия» (свидетельство о регистрации СМИ - ПИ № от ДД.ММ.ГГГГ года) под заголовком «Надругательство над памятью»:

 в абзаце первом - в части, что ФИО12 (ФИО2) совершила хулиганские действия и осквернение памятного знака в честь павших за Родину в годы войны, установленного в деревне Грязновец;

 в абзаце втором - в части, что ФИО12 (ФИО2) допускает хамское отношение к ФИО1;

 в абзаце третьем - в части, что ФИО12 (ФИО2) выступала ярым противником установки памятной доски и годом ранее, когда началась подготовка к указанным событиям, устроила погром, угрожала уничтожением памятника и березы, возле которой проходили проводы на войну;

 в абзаце четвертом - в части, что ФИО12 (ФИО2) пыталась сорвать торжественный митинг, кувыркала и разбрасывала букеты цветов, а позднее предприняла попытку разбить доску, искорежить надписи на ней;

 в абзаце пятом - в части, что ФИО12 (ФИО2) будет ловчить и изворачиваться, чтобы уйти от ответственности, и что ею совершен вандализм.

 Обязать АНО Редакцию газеты «Спировские известия» в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу тем же тиражом и шрифтом опубликовать в газете «Спировские известия» (свидетельство о регистрации СМИ - ПИ № от ДД.ММ.ГГГГ года) опровержение не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство ФИО2, распространенных в выпуске газеты № (11131-11132) от ДД.ММ.ГГГГ.

 Взыскать в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда:

 с АНО «Редакция газеты «Спировские известия» - <данные изъяты> рублей;

 с ФИО1 - <данные изъяты>) рублей;

 с ФИО3 - <данные изъяты> рублей;

 с ФИО4 - <данные изъяты> рублей.

 Взыскать в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины:

 с АНО «Редакция газеты «Спировские известия» - <данные изъяты> рублей;

 с ФИО1 - <данные изъяты> рублей;

 с ФИО3 - <данные изъяты> рублей;

 с ФИО4 - <данные изъяты> рублей.

 Взыскать в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя:

 с АНО «Редакция газеты «Спировские известия» - <данные изъяты> рублей;

 с ФИО1 - <данные изъяты> рублей;

 с ФИО3 - <данные изъяты> рублей;

 с ФИО4 - <данные изъяты> рублей»,

 Судебная коллегия

 установила:

 ФИО2 обратилась в суд с иском к АНО «Редакция газеты «Спировские известия», администрации Спировского района Тверской области, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, просила возложить на газету «Спировские известия» обязанность опубликовать опровержение сведений, распространенных в выписке газеты № (№) от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

 В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в газете «Спировские известия» в выпуске № было опубликовано коллективное письмо жителей <адрес>, авторами которого (ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7, и другими) она была обвинена в хамском отношении к своему соседу ФИО1 и в надругательстве совместно со ФИО8 над памятной доской, установленной в дер. Грязновец в честь участников Великой Отечественной Войны. И в коллективном письме, и в самой публикации она упоминается под именем ФИО12, так как все жители дер. Грязновец знают и зовут ее по фамилии мужа (ФИО12). Данные сведения не соответствуют действительности, порочат ее честь и достоинство. ДД.ММ.ГГГГ газета «Спировские известия» опубликовала статью в рубрике «Обратная связь», где в очередной раз описаны события, к которым ФИО2 отношения не имеет, а также напечатано письмо прокурора. Данная публикация не соответствует требованиям к опровержению. Действиями ответчиков ей были причинены нравственные страдания.

 В ходе судебного разбирательства ФИО2 уточнила исковые требования, просила суд признать не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство сведения, распространенные в выпуске № от ДД.ММ.ГГГГ газеты «Спировские известия» под заголовком «Надругательство над памятью», обязать АНО Редакцию газеты «Спировские известия» в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу тем же тиражом и шрифтом опубликовать в газете опровержение не соответствующих действительности сведений, распространенных в выпуске газеты от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать компенсацию морального вреда: с АНО Редакция газеты «Спировские известия» в размере <данные изъяты> рублей, с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в размере по <данные изъяты> рублей с каждого, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. От исковых требований к администрации Спировского района Тверской области ФИО2 отказалась.

 В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО9 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что ФИО2 требует признать не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство сведения, распространенные в выпуске № от ДД.ММ.ГГГГ газеты «Спировские известия» в статье под заголовком «Надругательство над памятью», а именно: в абзаце первом - что «ФИО12 (ФИО2) совершила хулиганские действия и осквернение памятного знака в честь павших за Родину в годы войны, установленного в деревне Грязновец»; в абзаце втором - что «ФИО12 (ФИО2) допускает хамское отношение к ФИО1»; в абзаце третьем - что «ФИО12 (ФИО2) выступала ярым противником установки памятной доски и годом ранее, когда началась подготовка к указанным событиям, устроила погром, угрожала уничтожением памятника и березы, возле которой проходили проводы на войну»; в абзаце четвертом - что «ФИО12 (ФИО2) пыталась сорвать торжественный митинг, кувыркала и разбрасывала букеты цветов, а позднее предприняла попытку разбить доску, искорежить надписи на ней»; в абзаце пятом - что «ФИО12 (ФИО2) будет ловчить и изворачиваться, чтобы уйти от ответственности, и что ею совершен вандализм».

 Представитель ответчика АНО Редакции газеты «Спировские известия» ФИО10 иск не признала, сообщила суду, что не доверять поступившему в редакцию от жителей дер. <адрес> письму у нее оснований не имелось. Для опровержения распространенных сведений была опубликована самая суть ответа прокурора - что действия, о которых шла речь в письме, не подтверждены. Считает, что требования ФИО2 необоснованны, просила суд в их удовлетворении отказать.

 Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО11 исковые требования не признали. Ответчик суду пояснил, что является инвалидом № группы, участником ВОВ, имеет орден «Красной Звезды». До рассмотрения данного гражданского дела знал ФИО2 как ФИО12 по фамилии ее мужа. На открытии мемориальной доски ФИО8 допустила в адрес ответчика оскорбительные высказывания о том, что он не участник войны, что все куплено. ФИО2 и ФИО8 были против установки памятника, неоднократно переворачивали и разбивали банки с цветами, которые он и другие жители дер. Грязновец приносили к памятной доске. Коллективное письмо он составлял вместе с другими жителями, подписавшими это заявление.

 Ответчики ФИО4 и ФИО3, третье лицо ФИО6 возражали против удовлетворения иска. Суду пояснили, что участвовали при написании письма. Слышали оскорбления ФИО8 в адрес ФИО13, видели разбитые банки и выброшенные цветы у памятника. Кто непосредственно писал и направлял письмо в редакцию газеты, пояснить не могут.

 Третьи лица ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

 Судом постановлено приведенное выше решение.

 В апелляционной жалобе ФИО1 просил решение суда отменить. В обоснование жалобы указал, что не является ответчиком по данному делу, поскольку письмо, о котором идет речь в решении, он не подписывал. Кроме того, данное письмо направлялось в редакцию газеты не для публикации, а для проведения журналистского расследования.

 От АНО «Редакция газеты «Спировские известия» поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым коллективное письмо жителей д. Грязновец не содержало просьбы о проведении журналистского расследования, на письме стояла отметка «в редакцию газеты и в прокуратуру». При рассмотрении дела жители, подписавшие письмо, не опровергали своего желания по поводу публикации данного письма в газете. Публикуя письмо жителей д. Грязновец, редакция не сомневалась в их искренности и желала оградить ФИО1 от оскорблений. Редакцией газеты уже опубликовано опровержение сведений.

 От представителя истца ФИО9 поступили возражения, согласно которым апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит; каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование своей позиции ФИО1 не представлено. В ходе всего судебного разбирательства ФИО1 последовательно утверждал, что является соавтором письма совместно с другими ответчиками и третьими лицами, участвовал в его составлении с целью направить в редакцию газеты «Спировские известия». Само же коллективное письмо не содержало просьбы авторов о проведении журналистского расследования, как не содержало оно и запрета его опубликования.

 В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО9 возражал против удовлетворения доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

 Остальные участники процесса, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

 В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

 Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

 Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

 В силу ст. 150 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага, в том числе достоинство личности, честь, доброе имя, деловая репутация защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

 Согласно ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

 Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

 Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

 Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 данного постановления).

 В соответствии со ст. 42 Закона РФ от 27 декабря 1991 года № 2124-I
«О средствах массовой информации» письмо, адресованное в редакцию, может быть использовано в сообщениях и материалах данного средства массовой информации, если при этом не искажается смысл письма и не нарушаются положения настоящего закона.

 Судом установлено, что в выпуске № от ДД.ММ.ГГГГ газеты «Спировские известия» была опубликована статья под заголовком «Надругательство над памятью», подготовленная редакцией газеты на основании коллективного письма жителей дер. <адрес>, а именно: ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО19 К.С, ФИО17, ФИО3, ФИО15 и ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное письмо было подписано данными лицами и содержало в себе сведения о том, что ФИО12 совместно со ФИО8 совершила хулиганские действия и осквернение памятного знака в честь павших за Родину в годы войны, установленного в деревне Грязновец; допускает хамское отношение к ФИО1; что ФИО12 выступала ярым противником установки памятной доски и годом ранее, когда началась подготовка к указанным событиям, совместно со ФИО8 устроила погром, угрожала уничтожением памятника и березы, возле которой проходили проводы на войну; пыталась совместно со ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ сорвать торжественный митинг, кувыркала и разбрасывала букеты цветов, а позднее совместно со ФИО8 предприняла попытку разбить доску, искорежить надписи на ней; ФИО12 будет ловчить и изворачиваться, чтобы уйти от ответственности, ею совместно со ФИО8 совершен вандализм.

 В ходе рассмотрения дела никем не оспаривалось, что жители деревни Грязновец Спировского района Тверской области знают ФИО2 под фамилией ее мужа и, указывая в заявлении «ФИО12», имели ввиду именно ФИО2, а не иное лицо.

 Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства – объяснения участников процесса, показания свидетелей, ответы главы администрации Козловского сельского поселения Спировского района Тверской области и материалы надзорного производства №, суд пришел к выводу, что изложенные в письме жителей дер. <адрес> ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО19 К.С, ФИО17, ФИО3, ФИО15 и ФИО14, а также в опубликованной на его основе в выпуске № от ДД.ММ.ГГГГ газеты «Спировские известия» статье «Надругательство над памятью» сведения не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истца, удовлетворив исковые требования ФИО2 об обязании редакции газеты опубликовать опровержение сведений, распространенных в выпуске № от ДД.ММ.ГГГГ газеты «Спировские известия», и о компенсации морального вреда.

 Обжалуя постановленное судом решение, ФИО1 ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку автором обращения не являлся, письмо не подписывал.

 Данный довод судебная коллегия оценивает критически и отклоняет.

 Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

 В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось самим ответчиком, что он участвовал в составлении письма наравне с другими лицами, знал о его направлении в редакцию газеты «Спировские известия» для опубликования и был согласен на это.

 При таких обстоятельствах оснований для освобождения ФИО1, являющегося соавтором, от гражданско-правовой ответственности по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

 Ссылка в жалобе на то, что данное письмо направлялось в редакцию газеты не для публикации, а для проведения журналистского расследования бездоказательна, опровергается материалами дела. В тексте коллективного письма жителей д. Грязновец отсутствует просьба о проведении журналистского расследования, равно как и запрет на его публикацию. При рассмотрении дела лица, подписавшие письмо, не опровергали своего желания опубликовать письмо в газете. Показания свидетеля ФИО20 подтверждают, что одной из целей написания письма было его направление в редакцию газеты для публикации.

 Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО1 оснований к отмене решения суда не содержат.

 В остальной части решение суда не обжалуется и в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ его законность и обоснованность судебной коллегией не проверяется.

 Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 определила:

 решение Спировского районного суда Тверской области от 04 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1  – без удовлетворения.

 Председательствующий

 Судьи