Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о сносе возведенных строений по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 2 августа 2013 г., которым исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения ФИО2, ФИО3, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просила снести строения, возведенные ФИО3 на земельном участке № <...> в садоводческом товариществе «Вишня».

В обоснование требований ФИО2 ссылалась на то, что она является собственником земельного участка, расположенного по соседству с земельным участком Вязинского. Ответчик возвел на своем участке гараж и начал строительство жилого дома, при этом им не соблюдены расстояния между строениями и границей участка, в результате чего участок истца затемнен, что является причиной снижения урожайности посаженных культур.

Вязинский исковые требования не признал, пояснив, что в октябре 2008 г. ФИО2 обращалась в суд с иском, и ему было запрещено возводить строения на залитом им в 2007 г. фундаменте. Данное решение он исполняет. Спорные строения возведены им в другом месте без нарушений строительных норм и правил. Не согласен с доводами истца о том, что им не соблюдено расстояние между забором, разделяющим земельные участки сторон, и возведенными им строениями. Земельные участки не прошли межевание, границы участков не определены.

Районный суд иск ФИО2 оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение. Считает, что суд неправомерно принял во внимание заключение эксперта АНО «Единый экспертно-правовой центр», эксперт которой не имеет аккредитации. Не согласна с выводом суда о том, что без межевания и определения границ земельных участков невозможно проверить факт соблюдения или несоблюдения ФИО3 строительных норм при возведении им строений.

В заседании судебной коллегии ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Вязинский с ними не согласился, полагая, что спор судом разрешен правильно.

Выслушав указанных лиц, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении требований, районный суд пришел к выводу о бездоказательности доводов истца о нарушении её прав.

Судебная коллегия считает, что данный вывод постановлен судом в соответствии с нормами процессуального и материального права, а также представленными сторонами доказательствами.

Согласно ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Как следует из материалов дела, ФИО2 считает, что по вине ответчика, который возвел строения без соблюдения нормативно установленных расстояний между строениями, она не получает урожай в том объеме, на который могла рассчитывать при отсутствии затемнения.

Доводы истца о несоответствии минимальных расстояний нормативным требованиям подтверждены экспертным заключением Центра независимой экспертизы и оценки «Авторитет оценка» и выводами эксперта «Единый экспертно-правовой центр».

Оба эксперта в качестве границы земельных участков приняли во внимание забор, возведенный ответчиком.

Вместе с тем как следует из дела и пояснения сторон, межевание земельных участков и определение их границ ФИО2 и ФИО3 не производились.

Часть 2 ст. 6 и ст. 11.1 Земельного кодекса РФ определяют земельный участок как объект земельных отношений, являющийся частью земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом от 18 июня 2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве".

Юридически значимым обстоятельством для разрешаемого спора является определение границы, разделяющей земельные участки сторон, по которой возможно установить, нарушены ли ответчиком строительные нормы и правила при возведении спорных строений, нарушены ли права и законные интересы ФИО2 и обоснованными ли являются её требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в своем решении сослался на заключение экспертизы АНО «Единый экспертно-правовой центр», в котором указано, что расстояние между строениями и забором колеблется от <...> до <...> см., и это противоречит требованиям СНиП, но при условии, что забор совпадает с границей участков.

Доказательств того, что забор проходит по границе земельных участков, суду представлено не было.

Подлежит отклонению довод жалобы об отсутствии аккредитации у эксперта.

Эксперту нельзя предъявить требование о наличии лицензии, поскольку лицензирование судебно-экспертной деятельности не предусмотрено законодательством (Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Постановление Правительства РФ от 21.11.2011 N 957 "Об организации лицензирования отдельных видов деятельности").

Сертификат соответствия для выполнения работ по соответствию строительных объектов требованиям специальных правил эксперт Ш., проводившая судебную строительно-техническую экспертизу, имеет.

Довод жалобы о том, что забор возведен ФИО3 самостоятельно, на который он и должен ориентироваться при возведении объектов недвижимости на своем участке, подлежит отклонению как не основанный на законе.

Суд проверяет действия Вязенского на предмет соответствия их требованиям закона, поэтому произвольное определение границы земельного участка не может иметь правового значения для разрешения спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 329 - 331 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 2 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Куницына Т.Н.

Судьи Семенов Б.С.

ФИО1