Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску АО «Тинькофф Банк» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг по обращению ФИО1 от <данные изъяты> № <данные изъяты>,

по апелляционной жалобе АО «Тинькофф Банк» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Глумовой Л. А.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № <данные изъяты> по обращению от <данные изъяты>ФИО1 в части удовлетворения требований о взыскании с АО «Тинькофф Банк» денежных средств, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО1

В обоснование требований указал, что между банком и ФИО1 заключены договоры расчетной карты, которые действуют в рамках мультивалютной структуры: <данные изъяты> заключен договор расчетной карты <данные изъяты>, а также открыт расчетный счет 40<данные изъяты> (RUB), <данные изъяты> заключен договор расчетной карты <данные изъяты>, открыт расчетный счет 4<данные изъяты> (EUR), <данные изъяты> заключен договор расчетной карты <данные изъяты>, открыт расчетный счет 4<данные изъяты> (GBP), 11.03.2022заключен договор расчетной карты <данные изъяты>, открыт расчетный счет 40<данные изъяты> (USD). <данные изъяты>, <данные изъяты> и в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> банком были зафиксированы ошибки, связанные с работой алгоритма расчета кросс-курсов валют, в результате которых отображаемый курс валюты, доступный для конвертации клиентам банка, значительно отличался от курса ЦБ РФ и других участников финансового рынка, которые вправе устанавливать курс обмена валют. Выявленные ошибки повлияли на проведение банком некорректной конвертации по операциям клиентов. <данные изъяты>ФИО1 совершено множество систематических однотипных операций, в результате которых она совершала переводы денежных средств в следующей последовательности: денежные средства с текущего счета в валюте российский рубль переводились на текущий счет в валюте фунт стерлингов, далее совершался перевод на текущий счет в валюте евро и впоследствии возвращались на текущий сет в валюте российских рублей. <данные изъяты> после перерасчета суммы конвертации по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации, действовавшему в дни совершения клиентом указанных операций, банк на основании п. 2.8 УКБО произвел списание суммы в размере 74 360,22 руб. ввиду технического сбоя. Полагает, что клиент воспользовалась техническим сбоем, возникшем на стороне банка, злоупотребил своими правами и в результате совершения недобросовестных действий причинил банку вред. Однако, омбудсмен, удовлетворяя заявление ФИО1 и взыскивая денежные средства с банка проигнорировал тот факт, что данный сбой был выявлен лишь <данные изъяты> Полагает, что технический сбой и умышленные действия клиентов не относятся к предпринимательскому риску.

В судебное заседание представитель АО «Тинькофф Банк» ФИО2 явилась, заявленные требования поддержала и просила удовлетворить.

Финансовый уполномоченный ФИО3 не явилась, направила возражения, ее представителю ФИО4 с заявлением не согласился, указав на законность принятого решения.

ФИО1 не явилась, доверила ведение дела представителю ФИО5, который с требованиями не согласился по доводам письменных возражений.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования АО «Тинькофф Банк» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг по обращению ФИО1 от <данные изъяты> № <данные изъяты>, - оставить без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АНО «СОДФУ», просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Представить ответчика ФИО1, в судебное заседание явилась, решение суда первой инстанции просила оставить без изменения. доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Остальные стороны не явились.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с вынесением нового решения.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением финансового уполномоченного от <данные изъяты> № <данные изъяты> были удовлетворены требования ФИО1, с АО «Тинькофф Банк» были взысканы денежные средства в размере 74 360 руб. 22 коп., которые были списаны финансовой организацией без распоряжения клиента с его банковского счета.

Финансовым уполномоченным установлено и подтверждено материалами дела, что между банком и ФИО1 заключены договоры расчетной карты, которые действуют в рамках мультивалютной структуры: <данные изъяты> заключен договор расчетной карты <данные изъяты>, а также открыт расчетный счет 40<данные изъяты> (RUB), <данные изъяты> заключен договор расчетной карты <данные изъяты>, открыт расчетный счет 4<данные изъяты> (EUR), <данные изъяты> заключен договор расчетной карты <данные изъяты>, открыт расчетный счет 4<данные изъяты> (GBP), <данные изъяты> заключен договор расчетной карты <данные изъяты>, открыт расчетный счет 40<данные изъяты> (USD).

ФИО1<данные изъяты> осуществлялись переводы денежных средств между своими счетами в различной валюте с конвертацией денежных средств. Всего совершено 11 последовательных циклов операций по переводу денежных средств со счета <данные изъяты> в валюте доллар США на счет 4<данные изъяты> в валюте евро, далее на счет 4<данные изъяты> в валюте фунт стерлингов, затем на счет 40<данные изъяты> в валюте доллар США.

<данные изъяты>, <данные изъяты> и в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> банком были зафиксированы ошибки, связанные с работой алгоритма расчета кросс-курсов валют, в результате которых отображаемый курс валюты, доступный для конвертации клиентам банка, значительно отличался от курса ЦБ РФ и других участников финансового рынка, которые вправе устанавливать курс обмена валют. Выявленные ошибки повлияли на проведение банком некорректной конвертации по операциям клиентов.

Как указывает заявитель, в результате вышеуказанного сбоя алгоритма расчета кросс-курсов конвертация валютной пары доллар-евро происходила по курсу ниже биржевого. Воспользовавшись указанным сбоем ФИО1 совершила операцию с целью получения неосновательного обогащения и причинения банку вреда на сумме 74 360,22 руб.

<данные изъяты> на основании внутреннего приказа АО «Тинькофф Банк» <данные изъяты>.53 от <данные изъяты> банк пересчитал в одностороннем порядке операции по курсу ЦБ РФ, со счета ФИО1 были списаны денежные средства в размере 74 360,22 руб.

Взыскивая с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 денежные средства, финансовый уполномоченный указал, что операции были совершены клиентом в соответствии с условиями заключенных договоров, а с учетом количества совершенных клиентом операций и их последовательности, банк не уведомил его о каких-либо ошибках, связанных с работой алгоритмом расчета кросс-курсов валют, а также не принимал мер, направленных на приостановление или отказ в совершении данных операций.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку, в нарушение требований ст. ст. 56, 148 ГПК РФ суд не определил правоотношения сторон, подлежащий применению закон, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию и не дал оценки предоставленным сторонами доказательствам.

В силу требований ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.

Пунктом 6 статьи 5 Федерального закона от <данные изъяты> N 395-1 "О банках и банковской деятельности" купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах отнесена к банковским операциям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к купле-продаже валютных ценностей, включая иностранную валюту, положения, предусмотренные соответствующим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Операции по приобретению иностранной валюты за счет средств на счете банковской карты ввиду того, что данные действия порождают определенные последствия, связанные с получением такого специфического товара, как иностранная валюта, по смыслу статей 153, 454 ГК РФ являются видом сделки купли-продажи, существенным условием которой является цена товара.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от <данные изъяты> N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты вправе без ограничений открывать в уполномоченных банках банковские счета (банковские вклады) в иностранной валюте, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением следующих валютных операций, осуществляемых в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 3).

Резиденты могут осуществлять расчеты через свои банковские счета в любой иностранной валюте с проведением в случае необходимости конверсионной операции по курсу, согласованному с уполномоченным банком, независимо от того, в какой иностранной валюте был открыт банковский счет (часть 7).

Данные законоположения направлены на обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

По смыслу части 7 статьи 14 Федерального закона от <данные изъяты> N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" под конверсионной операцией понимается операция по обмену одной иностранной валюты на другую иностранную валюту по согласованному с банком курсу с целью зачисления или списания денежных средств в валюте, отличной от валюты открытого счета. Осуществление конверсионных операций в значении, обозначенном в части 7 статьи 14 данного Федерального закона, не предполагает операций с производными финансовыми инструментами, целью которых являются хеджирование валютного и ценового риска и получение спекулятивной прибыли от изменения цены производного финансового инструмента.

Пунктом 5 части 3 статьи 9 того же Федерального закона определено, что без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с куплей-продажей физическими лицами наличной и безналичной иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, за валюту Российской Федерации и иностранную валюту, а также с обменом, заменой денежных знаков иностранного государства (группы иностранных государств), приемом для направления на инкассо в банки за пределами территории Российской Федерации наличной иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, не для целей осуществления физическими лицами предпринимательской деятельности.

Пунктом 15 статьи 4, статьей 53 Федерального закона от <данные изъяты> N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" к компетенции Банка России отнесено установление и публикация официальных курсов иностранных валют по отношению к рублю, которые законодательством в юридически значимый период не были приняты в качестве императивных при определении банками конверсионных курсов для целей купли-продажи иностранной валюты их клиентами.

Из материалов дела следует, что АО "Тинькофф Банк" были выявлены сбои в расчете кросс-курсов валют, произошедшие <данные изъяты>, <данные изъяты> и 10-<данные изъяты> из-за допущенных сотрудниками Банка при установке и обновлении конкретных значений курсов конвертации, в результате которых отображаемые курсы валюты Банка, доступные для конвертации в рамках различных валютных пар, значительно отличались от рыночного курса, что создало предпосылки для обогащения за счет проведения массовых операций конвертации валюты.

<данные изъяты> сотрудник Банка установил ошибочный курс валюты в системах Банка, что подтверждается лог-файлами из системы Банка Payment Gate, в результате чего кросс-курс конвертации валютной пары доллар-евро – фунт отличался по отношению к биржевому курсу к рублю по курсу Банка России.

<данные изъяты>ФИО1 совершено 11 операций конвертации валюты.

После обнаружения сбоя и установления его последствий, исходя из условий заключенного сторонами договора, Банк уведомил о выявленном сбое и порядке устранения его последствий. <данные изъяты> на основании Приказа от <данные изъяты> N АО "Тинькофф Банк" осуществлен перерасчет операций конвертации валюты, совершенных клиентом по курсу Банка России и соответствующая разница в размере 74 360, 22 рублей была списана с банковского счета ФИО1

Из материалов дела следует, что установленные АО "Тинькофф Банк" курсы валют не только свидетельствуют об установлении заявителем курса евро и доллара, фунта менее установленного Банком России официального курса иностранной валюты, но и применительно к кросс-курсам доллар-евро-фунт и рубль при совершении безналичных конверсионных операций с очевидностью влечет продажу одной валюты дешевле, чем покупка клиентами при конвертации в другие иностранные валюты.

С использованием таких курсов валюты ФИО1 было совершено <данные изъяты> по 11 последовательных однотипных операций конвертации валюты в течение короткого времени, повлекших образование на стороне потребителя дополнительной потребительской стоимости, увеличение имущества клиента, которые судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями пунктов 3, 4 статьи 1, пунктов 1, 2, 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" квалифицируются как подтверждающие намерения клиента воспользоваться ошибкой Банка с целью получения прибыли в отсутствие намерения ФИО1 приобрести необходимую ей валюту для дальнейшего использования для личных целей, направленные на злоупотребление правом и получение неосновательного обогащения.

Таким образом, произведенные ФИО1 операции не отвечают и существу конверсионных операций по смыслу части 7 статьи 14 Федерального закона от <данные изъяты> N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле". Потребителем совершено направленное на извлечение материальной выгоды умышленное умаление имущественного блага заявителя вышеуказанным способом получения принадлежащего банку имущества, обладающего родовыми признаками, приведшее к неосновательному образованию имущественной выгоды на стороне клиента в размере курсовой разницы, превышающей официально установленный Банком России на день операции курс иностранной валюты, и последствия означенной ошибки Банка, которая была с очевидностью использована ФИО1 как стороной публичного договора с банком (статья 426 ГК РФ) посредством проведения многократных банковских операций спекулятивного характера с различными иностранными валютами с использованием банковских счетов в АО "Тинькофф Банк" в течение непродолжительного периода времени во время ее наличия, не могут быть отнесены исключительно на заявителя в пределах предпринимательского риска (статьи 2, 10, 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, самозащиты права, иными способами, предусмотренными законом.

Предусмотренные главой 60 ГК РФ правила в силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктом 2.8 УКБО банку клиентом дан акцепт на исполнение распоряжений Банка в отношении всех банковских счетов клиента, открытых в Банке, переплаты по договору кредитной карты и электронных денежных средств, предоставленных клиентом Банку, в сумме, не превышающей задолженности клиента, в целях полного или частичного погашения указанной задолженности.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрещено осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таком положении, списание банком с банковского счета ФИО1 денежных средств в пределах технического лимита в размере разности курсов продажи (покупки) иностранной валюты от официального курса, установленного Банком России на дату перехода права собственности на иностранную валюту, вопреки мнению финансового уполномоченного, не влечет возникновения на стороне банка обязанности по возврату клиенту означенной суммы.

В соответствии с пунктом 2.8 УКБО, заключением универсального договора клиент предоставляет Банку акцепт на исполнение распоряжений Банка в отношении всех банковских счетов клиента, открытых в банке, а также переплаты по договору кредитной карты и электронных денежных средств, предоставленных клиентом Банку, в сумме, не превышающей задолженности клиента, в целях полного или частичного погашения указанной задолженности.

Согласно УКБО под задолженностью понимаются все денежные суммы, подлежащие уплате клиентом Банку по кредитному договору и/или договору кредитной карты и/или договору реструктуризации задолженности и/или договору расчетной карты, в том числе по иным договорам, заключенным между Банком и клиентом, а также денежные суммы, ошибочно зачисленные в пользу клиента, и иные денежные средства, подлежащие уплате и/или возврату клиенту, в том числе включающие в себя сумму кредита, начисленные проценты за пользование кредитом, комиссии, платы, в том числе за дополнительные услуги и программы страхования, а также штрафы в соответствии с применяемыми тарифами.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что действия ФИО1 по совершению неоднократных операций по конвертации валюты в пределах установленного Банком технического лимита свидетельствуют не о намерении потребителя приобрести необходимую ей валюту для дальнейшего использования для личных целей, а о желании воспользоваться самой ошибкой Банка с целью получения прибыли, при этом клиент осознавал, что установленный банком курс конвертации является некорректным, предвидел последствия своих действий, направленных исключительно на получение неосновательного обогащения и причинение Банку убытков, на что указывает многократное повторение однотипных операций в течение одного дня с использованием различных счетов расчетной карты, действия клиента были направлены не на конвертацию валюты, а на получение прибыли от курсовой разницы вследствие ошибки, допущенной Банком.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1, 10, 850, 854, 1064, 1102, 1103, ГК РФ, пунктом 2.7 Положения Банка России от <данные изъяты> N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 злоупотребления правом при совершении операций по конвертации валюты и правомерности действий заявителя по возврату неосновательного обогащения, возникшего на стороне клиента в результате такого злоупотребления правом, с выставлением технического овердрафта и списанием курсовой разницы по результатам пересчета операций конвертации валюты, совершенных клиентом <данные изъяты>, по курсу Банка России с банковского счета с учетом условий договора, заключенного сторонами, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований банка.

Решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявления АО «Тинькофф Банк» об отмене в части решения Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от <данные изъяты> по обращению ФИО1 от <данные изъяты> № У-22-132826.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что решение суда указанным требованиям не соответствует, выводы суда противоречат имеющимся материалам дела.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения, доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> – отменить. Постановить по делу новое решение.

Заявление АО «Тинькофф Банк» об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов по обращению ФИО1 от <данные изъяты> № <данные изъяты> в части удовлетворения требований о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Отменить решение Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов по обращению ФИО1 от <данные изъяты> № <данные изъяты> в части удовлетворения требований о взыскании денежных средств в пользу ФИО1 с АО «Тинькофф Банк».

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с АО «Тинькофф Банк» денежных средств – отказать.

Апелляционную жалобу АО «Тинькофф Банк» - удовлетворить.

Председательствующий судья

Судьи