Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по исковому заявлению прокурора города Сургута в интересах Российской Федерации к (ФИО)1 о возмещении имущественного вреда,

по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

«исковые требования прокурора г. Сургута в интересах Российской Федерации к (ФИО)1 о возмещении имущественного вреда удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)1 в доход государства ущерб в размере <данные изъяты>.

Взыскать с (ФИО)1 в доход государства для зачисления в бюджет Муниципального образования городской округ г. Сургут государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., объяснения ответчика (ФИО)1 и его представителя (ФИО)5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения прокурора (ФИО)6, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

прокурор г. Сургута обратился в суд с исковым заявлением к (ФИО)1 о взыскании в доход федерального бюджета имущественного вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Требование мотивировано тем, что прокуратурой города Сургута во исполнение распоряжения заместителя прокурора округа (номер) от (дата) «О порядке реализации полномочий прокуратуры округа в сфере законодательства о налогах и сборах» проведен анализ уголовных дел по ст. ст. 198-199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в целях решения вопроса о возможности предъявления исковых заявлений о взыскании с виновных лиц ущерба, причиненного Российской Федерации налоговыми преступлениями в порядке ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Установлено, что (дата) постановлением Сургутского городского суда, вступившим в законную силу (дата) уголовное дело в отношении (ФИО)1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации было прекращено. В соответствии с указанным постановлением (ФИО)1, являясь единственным учредителем и руководителем ООО «ФСК «Стройтрест» ИНН <***>, зарегистрированного в ИФНC России по г. Сургуту, имеющего юридический адрес: ХМАО - Югра, (адрес), состоящего с момента регистрации на налоговом учете в качестве плательщика установленных законодательством Российской Федерации налогов и сборов, в период времени с (дата) по (дата), осуществляя руководство ООО «ФСК «Стройтрест», в нарушение Налогового кодекса Российской Федерации, Конституции Российской Федерации, действуя умышленно, незаконно, с целью получения всей прибыли от финансово - хозяйственной деятельности предприятия, из корыстной заинтересованности, путем предоставления в налоговый орган деклараций с внесенными в них заведомо ложными сведениями, уклонился oт уплаты налогов в крупном размере. По сведениям ИФНС России по г. Сургуту ущерб, причиненный налоговым преступлением, возмещен не был, в связи с чем, считает, что с ответчика подлежит взысканию причиненный имущественный вред в размере <данные изъяты> рублей. В предварительном слушании обвиняемый и его защитник заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности (ФИО)1 разъяснены и понятны.

В судебном заседании прокурор на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик (ФИО)1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что правонарушение не совершал.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что вина ответчика в совершении налогового правонарушения не установлена, прокурором пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что исковые требования прокурора г. Сургута поддерживает в полном объеме.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы указывает, что обстоятельства, определенные судом не основаны на материалах дела и не подтверждаются доказательствами. В соответствии с положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судебным постановлением по уголовному делу вновь не доказываются и считаются доказанными по гражданскому делу. В рассматриваемом постановлении установлено, что ответчик только обвинялся в деяниях, содержащих признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вина ответчика в указанном судебном решении, а также наличие в его деяниях каких - либо признаков состава преступления, не устанавливалась. Более того, установление наличия в деяниях ответчика признаков состава преступления и его виновности в постановлении о прекращении уголовного дела являлось бы прямым нарушением положений ч. 3 ст. 239, ст. 254 УПК РФ, согласно которым установление виновности обвиняемого не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению при вынесении постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования. В ходе принятия указанного постановления были установлены только обстоятельства, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ пропуск срока давности привлечения к уголовной ответственности, без установления как вины ответчика в инкриминируемом ему преступлении, так и иных признаков состава преступления. Считает противоречащими основным принципам гражданского и уголовного судопроизводства выводы суда о том, что ответчик совершил виновные действия, в результате которых государство не получило налоговые выплаты, и, как следствие причинил государству ущерб, который подлежит возмещению в порядке ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом в материалы дела не представлены документы предварительного расследования. Судом материалы предварительного расследования не рассматривались и не оценивались. Выводы суда в отсутствие указанных документов являются ничем иным, как предположением. Судом неправильно применены положения ст. 61 ГПК РФ. Суд, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, незаконно освободил от доказывания обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, сторону истца. Судом при принятии решения нарушены положения ст. ст. 195, 196 ГПК РФ. Так суд в обжалуемом решении не указал, в результате чего возник вред, по уплате каких налогов и каким налогоплательщиком, в каком размере возник вред и чем доказывается. Суд не применил положения ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации при этом установив, что неуплата налогов возникла до (дата), следовательно, с указанной даты необходимо исчислять срок исковой давности. Судом неправильно применены положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не доказал наличие совокупности указанных выше обстоятельств. Отсутствует причинно - следственная связь между деяниями ответчика и возможно причиненным ущербом. Считает, что действиями ответчика был бы причинен ущерб лишь только в том случае, если бы ответчик денежные средства, которые должны были бы быть направлены на погашение недоимки по НДС, обратил бы в свою личную собственность. Доказательств присвоения денежных средств в собственность ответчика истцом не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Сургута просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, заслушав объяснения ответчика (ФИО)1 и его представителя (ФИО)5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения прокурора (ФИО)6, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Данные требования корреспондируют положениям части 1 статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в качестве гражданского ответчика по уголовному делу может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 Гражданского кодекса РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовного процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом исследованием материалов уголовного дела, ИФНС России по (адрес) была проведена выездная налоговая проверка ООО «ФСК» Стройтрест» за период с (дата) по (дата). По итогам проверки был составлен акт от (дата)(номер) и принято решение от (дата)(номер) о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое обжаловано не было и вступило в силу (дата). По результатам налоговой проверки налогоплательщику дополнительно было начислено налогов (сборов) в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года (срок уплаты (дата)) в сумме <данные изъяты> рублей, за 1 квартал 2013 года (срок уплаты (дата)) – <данные изъяты> (срок уплаты (дата)) – <данные изъяты> (срок уплаты (дата)) <данные изъяты> (срок уплаты (дата)) – <данные изъяты> рубль; налог на прибыль организаций в федеральный бюджет за 2013 год (срок уплаты (дата)) в сумме <данные изъяты> рублей, налог на прибыль организаций в бюджет субъектов Российской Федерации (срок уплаты (дата)) в сумме <данные изъяты> рубля; кредиторская задолженность по НДФЛ в сумме <данные изъяты> рублей.

ООО «ФСК «Стройтрест» было направлено требование об уплате налогов от (дата)(номер), которое было получено налогоплательщиком (дата). Срок исполнения требования об уплате налогов истек (дата).

Основными нарушениями, выявленными в ходе проведенной налоговой проверки, явились следующие нарушения.

В нарушение ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «ФСК «Стройтрест» неправомерно завышены расходы за 2013 год как экономически необоснованные в сумме <данные изъяты> рубля. Сумма неполной уплаты налога на прибыль за 2013 год составила <данные изъяты> рубль (по налогу на прибыль организаций).

В нарушение ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации, Положения об учетной политике Общества проверкой было установлено занижение налоговой базы по НДС за 2 квартал 2012 года в сумме <данные изъяты> рублей при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящего выполнения работ от заказчика ООО «Стройгазконсалтинг». Сумма неполной уплаты НДС с суммы частичной оплаты (<данные изъяты> рублей) за 2 квартал 2012 года составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). В нарушение подп. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлена неполная оплата НДС в результате неправомерного налогового вычета по счету – фактуре, не отвечающему требованиям Налогового кодекса Российской Федерации за 1 квартал 2013 года в сумме <данные изъяты> рубль. В нарушение Обществом ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации установлено занижение налоговой базы по НДС за 2013 год в сумме <данные изъяты> рубля. При получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящего выполнения работ от заказчика ООО «Югра-консалтинг». Сумма неполной уплаты НДС с суммы частичной оплаты (<данные изъяты>.) составила <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>), в том числе по налоговым периодам 2013 года: 2 квартал 2013 года – <данные изъяты> – <данные изъяты>)). В нарушение ст. ст. 146, 154 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом занижена налоговая база по НДС по реализации работ, выполненных по договору от (дата)(номер) для заказчика ЗАО Производственное объединение «Оргхим» в сумме <данные изъяты> рублей. Сумма неполной уплаты НДС за 4 квартал 2013 года составила <данные изъяты>).

Установлено неправомерное не перечисление в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководителем (учредителем) Общества за период, в который были совершены нарушения являлся (ФИО)1

(дата) материалы налоговой проверки ООО «ФСК «Стройтрест» были направлены СУ СК Российской Федерации по ХМАО-Югре для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела.Согласно рапорту руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по ХМАО - Югре в ходе рассмотрения материала из ИФНС России по (адрес) было установлено, что (ФИО)1, являясь единственным учредителем и руководителем ООО «ФСК «Стройтрест», состоящего с момента регистрации на налоговом учете в качестве плательщика установленных законодательством Российской Федерации налогов и сборов, в период с (дата) по (дата), осуществляя руководство Обществом, в нарушение Налогового кодекса Российской Федерации, Конституции Российской Федерации, действуя умышленно, незаконно, с целью получения всей прибыли от финансово-хозяйственной деятельности предприятия, из корыстной заинтересованности, путем предоставления в налоговый орган деклараций с внесенными в них заведомо ложными сведениями уклонился от уплаты налогов на общую сумму 9 930 500 рублей. В действиях (ФИО)1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В заявлении от (дата)(ФИО)1 не возражал относительно возбуждения уголовного дела по материалам проверки.

(дата) СО по (адрес) СУ СК Российской Федерации по ХМАО - Югре по материалам проверки было возбуждено уголовное дело в отношении (ФИО)1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту уклонения от уплаты налогов в период времени с (дата) по (дата) на сумму <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения уголовного дела в суде, от обвиняемого (ФИО)1 и его адвоката (ФИО)5 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении (ФИО)1 от уголовной ответственности в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.

Вступившим в законную силу постановлением Сургутского городского суда от (дата) уголовное дело в отношении (ФИО)1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности.

Гражданский иск прокурора в защиту интересов Российской Федерации на сумму 9 930 500 рублей был оставлен без рассмотрения.

Согласно сведениям, представленным ИФНС по (адрес) за исх. (номер) от (дата) задолженность по решению от (дата)(номер) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ООО «ФСК «Стройтрест» составляет <данные изъяты> рублей (в том числе налог – <данные изъяты> рублей, пени – <данные изъяты> рублей, штрафные санкции – <данные изъяты> рубля).

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных норм материального права, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Вопреки утверждениям апеллянта, наличие вины в причинении ущерба на указанную сумму подтверждено совокупностью представленных суду доказательств, а именно: актом (номер) выездной налоговой проверки ООО «ФСК «Стройтрест» от (дата), согласно которому установлена сумма неуплаченных налогов (сборов) на сумму <данные изъяты> рублей; решением (номер) от (дата), которым ООО «ФСК «Стройтрест» было привлечено к налоговой ответственности за неуплату налогов на сумму <данные изъяты> рублей; справками и уведомлением ИФНС по (адрес) от (дата), от (дата), от (дата), согласно которым задолженность по налогам на заявленную прокурором сумму не погашена; протоколом допроса подозреваемого (ФИО)1 от (дата), из которого следует, что (ФИО)1 был осведомлен о проведенной проверке ИФНС России по (адрес) за период с (дата) по (дата), был ознакомлен с актом проверки, получил решение о привлечении к налоговой ответственности, в котором была установлена недоимка по НДС и налога на прибыль; актом (номер) исследования финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности ООО «ФСК «Стройтрест» от (дата), которым были подтверждены в части выводы налоговой проверки о допущенных нарушениях при исчислении НДС, налогу на прибыль в 2011-2013 г.г. (за 2 квартал 2012 года, 1 - 4 квартал 2013 года); протоколом допроса специалиста (ФИО)7 от (дата), которая подтвердила в показаниях свои выводы относительно проведенной проверки, нашедших отражение в акте (номер), а также указала на ход проведенного исследования, в том числе выполнение сверки первичных документов с книгами покупок/продаж, представленными ООО «ФСК «Стройтрест», с установлением фактов получения ООО «ФСК «Стройтрест» налоговой выгоды от завышения расходов в целях налогообложения налогом на прибыль организаций и налогового вычета НДС; объяснениями главного государственного налогового инспектора отдела выездных налоговых проверок ИФНС РФ по (адрес)(ФИО)8 от (дата), в которых она указала, что проводила налоговую проверку в отношении ООО «ФСК «Стройтрест» за период деятельности с (дата) по (дата) и по результатам проверки была установлена неполная уплата ООО ФСК «Стройтрест» налогов на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе: НДС в сумме <данные изъяты> рубля, НДФЛ в сумме <данные изъяты> рублей, налог на прибыль организаций за 2013 год в сумме 703 191 рубль, что было установлено исследованием заключенных договоров подряда, платежными поручениями, оборотно - сальдовой ведомостью по счету 6(дата), 2013 г.г., налоговыми декларациями, книгами продаж; протоколами осмотра первичных бухгалтерских документов ООО ФСК «Стройтрест», изъятых в ходе проведения следственных действий; постановлением суда о прекращении уголовного дела от (дата).

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, разрешая спорное правоотношение верно исходил из положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основе верной оценки обстоятельств по делу пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика гражданско - правовой ответственности по компенсации причиненного ущерба.

Из представленных суду материалов следует, что (ФИО)1 являлся единственным учредителем и, в соответствии с приказом (номер) от (дата) - генеральным директором ООО «ФСК «Стройтрест», зарегистрированного при создании администрацией (адрес)(дата) и постановленного на налоговый учет в ИФНС по (адрес).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ФСК «Стройтрест» (дата) в отношении указанного юридического лица были внесены сведения о прекращении деятельности в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Судебной коллегией не установлено наличие возможности произвести взыскание причиненного ущерба с ООО «ФСК «Стройтрест», таких обстоятельств судом не установлено, доказательств суду не представлено.

Судебная коллегия находит достаточными представленные доказательства наличия вины ответчика в причинении ущерба. Доказательства являются относимыми, достаточными и достоверными, согласуются между собой, в связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о недоказанности его вины в причинении ущерба на заявленную к взысканию сумму.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика гражданско - правовой ответственности по возмещению причиненного ущерба являются несостоятельными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Так, согласно п. 1 ст. 24 НК РФ, налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком (п. 4 ст. 24 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен ответчиком, как физическим лицом, руководившим и возглавлявшим юридическое лицо, в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации, являющийся его законным представителем. Представленные доказательства свидетельствуют о наличии причинно - следственной связи между противоправными действиями ответчика и причинением вреда государству.

Положения статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности работодателя в этом случае не применимы.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что (ФИО)1 дал согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, т.е. по существу отказался от права добиваться признания отсутствия в его деяниях состава налогового правонарушения. Оснований согласиться с доводами ответчика о том, что его вина в совершении преступления не устанавливалась, что препятствует привлечению его к гражданской ответственности, судебная коллегия не усматривает. При этом в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу ответчиком в нарушение положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства в подтверждение обстоятельств, которые могли бы освободить его от ответственности за причиненный вред (указывающие на наличие данных о возможно недостоверной бухгалтерской отчетности, представленной на исследование налоговому органу и органу предварительного расследования, данных о подлежащих уплате сумм налогов, доказательства уплаты налога за спорный период). Заявленную к взысканию сумму причиненного ущерба ответчик не оспаривал, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал, заключение специалиста в опровержение правомерности определения суммы неуплаченного налога, суду для исследования не представил (ст. ст. 12, 56 ГПК РФ).

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку основанием заявленных исковых требований является возмещение вреда, причиненного в результате налогового преступления, обстоятельства которого были установлены вступившим в законную силу постановлением о прекращении уголовного дела от (дата), в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений ст. ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о неполноте исследованных доказательств по делу не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции. С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 6, 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции, с целью проверки обоснованности доводов апеллянта, были истребованы и исследованы материалы уголовного дела в отношении ответчика.

Поскольку все необходимые условия привлечения ответчика к гражданско - правовой ответственности по делу установлены, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельство того, что размер ущерба ответчик не оспаривал и до настоящего времени не возместил, а также отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению вреда, судебная коллегия находит правомерным взыскание с ответчика компенсации причиненного вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Н. Гудожников

Судьи: Е.В. Гавриленко

М.В. Кузнецов