Гражданский кодекс часть 1

«Производство по делу по иску ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан об отмене регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, прекратить, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ (дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства).

Разъяснить ИП ФИО1, вправо обратиться в Арбитражный суд РД с заявлением, в соответствии с требованиями статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ».

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан об отмене регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, ссылаясь на то, что он 09.11.2016г. обратился в Управление ФНС России по РД с жалобой на действия налоговой инспекции по <адрес> г. Махачкала, выразившихся в регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя без его ведома. Однако Управлением ФНС России по РД 28.11.2016г. в удовлетворении жалобы отказано со ссылкой на то, что в регистрирующий орган по месту жительства поданы документы для регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 по установленной форме в соответствии с п.1 ст.22.1 Федерального закона №129-ФЗ «О государственной регистрации физических лиц и индивидуальных предпринимателей». 29.01.2004г. в ЕГРИП была внесена запись о государственной регистрации индивидуального предпринимателя - ФИО1, <.>№. О том, что истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ему стало известно от работника Службы судебных приставов, который уведомил его <дата> о необходимости уплаты задолженности по исполнительному листу.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение, ссылаясь на то, что он обращался в суд как физическое лицо, поскольку с заявлением в налоговый орган о регистрации его в качестве предпринимателя никогда не обращался.

В соответствии со ст. 315 ч.2 КАС РФ указанная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с п. 1 ст. 22.1 Федерального закона №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", внесена запись за ГРН № от <дата> о государственной регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя, по состоянию на <дата>.

Согласно статьи 27 АПК РФ, Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со статьей 28 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, (в ред. Федерального закона от <дата> N 187-ФЗ)

Суд пришел к правильному выводу, что стороны по делу являются юридическими лицами, данный спор является экономическим спором, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому данный спор подведомствен не суду общей юрисдикции, а Арбитражному суду РД.

В соответствии со статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае поступления искового заявления неподсудного данному суду суд возвращает поступившийся материал, не принимая к производству, с указанием оснований возврата.

Если же после принятия дела к производству будет установлено, что данное дело подведомственно не суду общей юрисдикции, а арбитражному суду, то суд согласно статье 220 ГПК РФ прекращает производство по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса (дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства).

Доводы ФИО1 о том, что он не является предпринимателем, зарегистрирован в качестве такого неправильно, поэтому его заявление подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, не состоятелен, т.к. на момент обращения в суд ФИО1 зарегистрирован в качестве предпринимателя, поэтому спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 ч.1 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5-Н.К.

Судьи ФИО4

ФИО7