Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 02 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя Михайлова С.Б. – Макаровой Н.В. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 15 января 2019 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с ИП Михайлова Сергея Борисовича в пользу Нагайцевой Татьяны Михайловны 49 761 руб., судебные расходы 9 250.31 руб., всего 59 011 руб. 31 коп. В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Михайлова Сергея Борисовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 692.83 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения представителя ответчика Макарову Н.В., истицу Нагайцеву Т.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Нагайцева Т.М. обратилась в суд с иском к ИП Михайлов С.Б. о защите прав потребителей, просила расторгнуть договор розничной купли-продажи №Б от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать стоимость товара в сумме 49 761 рубль, проценты в сумме 43 292 рубля 07 копеек, компенсацию морального вреда 45 000 рублей, штраф, судебные расходы в сумме 17 300 рублей.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ИП Михайловым С.Б. договор розничной купли-продажи №Б на изготовление и поставку стола и четырех стульев цвета «вишня». При заказе продавец показал образец. По факту поставки товара цвет не соответствовал заявленным требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ИП Михайлову С.Б. по вопросу возврата денежных средств, так как цвет значительно отличался. Возврат стола и стульев произошел ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства не были возвращены.

Истец считает, что нарушены ее права потребителя, в связи с чем, также просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 43 292, 07 руб., компенсацию морального вреда в сумме 45 000 рублей, штраф, а также судебные расходы-17 300руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым представитель Михайлова С.Б. – Макарова Н.В. не согласна, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано, судом установлено, что истец не привел каких-либо доводов о существенном изменении обстоятельств или существенном нарушении договора одной из сторон. Мебель была доставлена истцу надлежащего качества, у истца отсутствуют основания для одностороннего отказа от исполнения договора, и даже руководствуясь общей, а не специальной (Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1) нормой, определяющей основания расторжения договора, приведенной в ст.450 ГК РФ.

Суд вышел за пределы исковых требований, а также вынес решение по незаявленным истцом требованиям и незаявленным основаниям без уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска. В частности апеллянт указывает на то, что судом при вынесении решения применены положения ст.1102 ГК РФ «Обязанность возвратить неосновательное обогащение». При этом истцом требования о возврате незаконного обогащения не заявлялись. Суд удовлетворил незаявленные истцом исковые требования и вынес решение о взыскании денежных средств, а не об истребовании неосновательного обогащения в натуре, существенно нарушив нормы процессуального и материального права.

Нарушены правила подсудности.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Михайловым С.Б. (продавец) и Нагайцевой Т.М. (покупатель) заключен договор розничной купли-продажи №, согласно п. 1.1 которого продавец обязался передать покупателю в собственность предмет мебели, предназначенный для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, а покупатель обязуется принять его и оплатить на условиях настоящего договора (л.д.20-20 оборот).

Наименование, количество (вид, модель, размер, цвет и иные признаки), комплектность и цена товара указываются в чеке (приложение №) и накладной - фактуре (приложение №), который являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

Покупатель подтверждает, что до подписания настоящего договора им осмотрен образец товара, находящийся в торговом зале, габариты (размеры), цвет, модель, дизайн и т.п. покупателя устраивают (п. 1.3).

В соответствии с п. 2.1 договора розничной купли-продажи, цена товара включает в себя услуги по доставке, сборке и иные дополнительные услуги и составляет 50 971 рубль. В соответствии с п.3.2.1 срок доставки 30 рабочих дней.

В приложении № (чек №) к вышеуказанному договору розничной купли-продажи указано наименование товара: стол Аркос 18-1 (декор № «вишня», количество товара - 1 штука, стоимость товара - 30050-10%= 27045 рублей, а также стул Кабриоль-10 (декор № Greta2801), количество товара - 4 штуки, стоимость товара - 6 310 - 10% = 22 716 рублей (л.д.21)

На товар устанавливается гарантийный срок 12 месяцев, исчисляемый с момента принятия товара покупателем (п. 5.3).

В случае возникновения претензий по качеству товара покупатель должен обратиться с письменным заявлением в адрес продавца. Исполнитель гарантирует рассмотрение заявленных претензий, возникших по вине продавца в течение 10 календарных дней. В случае обнаружения таковых продавец гарантирует устранение обнаруженных дефектов в течение 10 календарных дней (п. 5.4)

Согласно п. 3.5 договора в случае если покупателем была осуществлена приемка товара и претензии по количеству, комплектности, качеству, в том числе по наличию видимых дефектов товара заявлены в момент приемки товара не были, то считается, что товар передан надлежащего качества.

29.06.2018 истцом был принят товар, без предъявления замечаний по его качеству, что подтверждается фактурой на отгрузку от 29.06.2018 (приложение № к договору), о чем свидетельствует подпись истца (л.д.39).

17.07.2018 истец вернула в магазин ИП Михайлов С.Б. стол Аркос 18-1 в количестве 1 шт. и стул Кабриоль-10, в количестве 4 шт., что подтверждается копией возврата от покупателя № (л.д.22).

Нагайцева Т.М. направила претензию с приложением документов в адрес ИП Михайлова С.Б., о чем свидетельствует копия чека на отправку и лист описи вложения (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была представлена претензия ИП Михайлов С.Б., в которой просила расторгнуть договор розничной купли-продажи, вернуть денежные средства, проценты, компенсацию морального вреда и расходы на оплату юридических услуг (л.д.10-15). Данная претензия была получена продавцом-консультантом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует печать и подпись.

11.10.2018 ИП Михайлов С.Б. направил ответ на претензию (л.д.27) в адрес истца, в котором подтвердил готовность расторгнуть договор розничной купли-продажи от 26.05.2018 и осуществить возврат средств, письмо было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отчет об отслеживании (л.д.38).

Таким образом, стороны согласились расторгнуть договор, однако соответствующее соглашение в письменной форме не подписали. При этом мебель была передана истцом ответчику, а ответчик мебель принял.

Общие основания расторжения договора установлены ст. 450 ГК РФ, согласно которой это возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Разрешая требования Нагайцевой Т.М. о расторжении договора розничной купли - продажи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 451 ГК РФ, учитывая, что истец не приводит каких- либо доводов о существенном изменении обстоятельств или существенном нарушении договора одной из сторон, принимая во внимание, что мебель была доставлена истцу надлежащего качества, у истца отсутствуют основания для одностороннего отказа от исполнения договора, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора в судебном порядке.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила норм ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд первой инстанции, установив, что мебель находится у ответчика, денежные средства ответчиком истцу не возвращены, учитывая, что соглашение о расторжении договора отсутствует, определил, что денежные средства, уплаченные за товар в размере 49761 рубль, являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с этим данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, суд исходил из того, что в судебном заседании не установлены факты нарушения ответчиком прав потребителя Нагайцевой Т.М.

Поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что со стороны ИП Михайлова С.Б. имели место неправомерные действия, причинившие истцу нравственные и физические страдания, основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» судом не установлены.

Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг, принимая во внимание требования разумности и справедливости, категорию спора, ценность подлежащего защите права, объем выполненной представителем в интересах истца работы, пришел к выводу о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 17 300 руб.

Оспаривая выводы суда, автор жалобы указывает на то, что у истца отсутствуют основания для одностороннего отказа от исполнения договора, и даже руководствуясь общей, а не специальной (Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1) нормой, определяющей основания расторжения договора, приведенной в ст.450 ГК РФ.

Приведенные доводы фактически направлены на переоценку выводов и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, и не влияют на правильность принятого судом решения. Судом установлено и не опровергнуто апеллянтом, стороны согласились расторгнуть договор, однако соответствующее соглашение в письменной форме не подписали. При этом мебель была передана истцом ответчику, а ответчик мебель принял.

Доводы жалобы, что суд вышел за пределы исковых требований, а также вынес решение по незаявленным истцом требованиям, в частности апеллянт указывает на то, что судом при вынесении решения применены положения ст.1102 ГК РФ «Обязанность возвратить неосновательное обогащение», не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Нельзя признать обоснованным довод жалобы о нарушении судом правил подсудности, поскольку настоящий спор рассмотрен судом с соблюдением подсудности в силу положений статьи 29 ГПК РФ. Поскольку истцу предоставлено право выбора подсудности, в том числе и по месту его жительства при обращении с иском, связанным с защитой прав потребителей.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 15 января 2019 г., оставить без изменения. Апелляционную жалобу представителя Михайлова С.Б. – Макаровой Н.В.. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи