Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25.06.2020.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения представителя ФИО2 ФИО3, судебная коллегия

установила:

30.07.2008 между ЗАО «Византорг» (застройщик) и ФИО2 (дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве №..., по условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить здание гостиничного комплекса с медицинским центром по адресу: <адрес> и передать объект долевого строительства – нежилые помещения, находящиеся в указанном здании, на 5 этаже, площадью 27,5 кв.м., а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 1 320 000 рублей в порядке, установленном приложением №... к договору.

Участник частично исполнил свои обязательства по уплате цены договора, внеся в кассу застройщика сумму в размере 579 316 рублей 41 копейки.

Приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 25.06.2019, вступившим в законную силу 10.09.2019, ФИО1, как единственный владелец ЗАО «Византорг», признан виновным в хищении у ФИО2 денежных средств в сумме 579 316 рублей 41 копейки и осужден по части 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года условно с испытательным сроком три года, за потерпевшими; за ФИО2 признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени уплаченные по договору денежные средства не возвращены, ФИО2 обратился с настоящим иском в суд, просил взыскать с ФИО1 причиненный преступлением ущерб в размере 579 316 рублей 41 копейки.

В судебном заседании истец ФИО2 не присутствовал, извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, извещался надлежащим образом, от его представителя ФИО4 поступил отзыв с требованием о применении срока исковой давности.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 25.06.2020 исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 579 316 рублей 41 копейка, в доход бюджета - государственная пошлина в размере 8 993 рубля 16 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности, течение которого не могло быть приостановлено, поскольку правоотношения возникли в 2009 году, а действующая на тот момент редакция статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержала указаний об исчислении срока исковой давности с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 196-204, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), частью 3 статьи 42 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 61, статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» и исходил из того, что поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ФИО1 в хищении чужого имущества, в том числе денежных средств, уплаченных ФИО2 по договору долевого участия в строительстве от 30.07.2008 №..., путем совершения мошеннических действий, а также установлен размер ущерба, который ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал, требования ФИО2 являются законными и обоснованными.

При этом суд указал, что в рассматриваемом случае срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку он подлежит исчислению со дня вступления в законную силу приговора Череповецкого городского суда Вологодской области от 25.06.2019, то есть с 10.09.2019.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он сделан на основании действующего законодательства, соответствует обстоятельствам дела и является правильным.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, вред возмещается причинителем вреда, при этом для возникновения гражданско-правовой ответственности причинителя вреда необходимо обязательное наличие совокупности следующих условий: неправомерность виновных действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим вредом, при этом, обязанность по доказыванию наличия неправомерных действий и размера причиненного вреда лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права, а на причинителе вреда - отсутствие его вины.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы материального и процессуального права, по настоящему делу является доказанной вся совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный ФИО2 ФИО1, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания указанного ущерба.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Исходя из положений статьи 39 ГПК РФ, основание иска определяется лицом, обращающимся в суд за защитой нарушенного права.

Как следует из материалов дела, основанием иска, предъявленного ФИО2 к ФИО1, является возмещение ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии со статьей 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном Федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку лицо считается невиновным, пока его вина не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда, а основанием заявленных ФИО2 исковых требований по настоящему делу являлось возмещение ущерба, причиненного преступлением, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае срок исковой давности для обращения в суд должен исчисляться с момента вступления приговора в отношении ответчика в законную силу, и этот срок истцом не пропущен.

Вопреки доводам жалобы, должно учитываться то, что до вступления в законную силу приговора суда у истца отсутствовала возможность установления надлежащего ответчика, к которому должны быть предъявлены исковые требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

При этом, правового значения не имеет то обстоятельство, что договор участия в долевом строительстве был заключен в 2009 году, и на тот момент редакция статьи 200 ГК РФ не содержала в себе указания на исчисление срока исковой давности с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, поскольку преступность действий ответчика, выразившаяся в хищении чужого имущества путем совершения мошенничества, установлена только в 2019 году.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи