Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе директора ООО «Парикмахерские магазины» Пузакова А.В. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 5 марта 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Коноваловой Н.С удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Коноваловой Н.С, оформленное приказом № <...> от 11.09.2019.

Изменить формулировку увольнения Коноваловой Н.С из ООО «Парикмахерские магазины» на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ООО «Парикмахерские магазины» в пользу Коноваловой Н.С средний заработок за время вынужденного прогула в размере 152 059 рублей 09 копеек, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Парикмахерские магазины» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 4 541 рубль».

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Коновалова Н.С. обратилась к ООО «Парикмахерские магазины» с иском о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что с 10.04.2019 состояла в трудовых отношениях с ООО «Парикмахерские магазины», работала в должности комплектовщика товаров. В июне 2019 работодатель предложил ей написать заявление об увольнении по собственному желанию, она отказалась. 10.07.2019 работодатель выдал ей уведомление об изменении условий трудового договора в связи с изменением структурной реорганизацией деятельности, предложил место работы в г. Новосибирске, в случае отказа предупредил об увольнении. До момента увольнения ее отправили в простой с 01.08.2019, который оплачивался из расчета 2/3 от среднего заработка.

11.09.2019 истица была уволена в связи с отказом от продолжения работы в г. Новосибирске.

Уточнив требования, просила признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ с даты вынесения решения суда, взыскать с ООО «Парикмахерские магазины» средний заработок за время вынужденного прогула в размере 157 500 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Коновалова Н.С. в судебном заседании участия не принимала, извещена о времени и месте слушания надлежащим образом.

Представитель Коноваловой Н.С. Кимстачёва А.Л. уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ООО «Парикмахерские магазины» Колесникова Л.Г. требования не признала, пояснив, что истице была предложена та же должность в г. Новосибирске, должностной оклад был выше. В г. Омске не было вакантных рабочих мест, работодателем была соблюдена процедура увольнения.

Судом постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе директор ООО «Парикмахерские магазины» Пузаков А.В. выражает несогласие с постановленным решением. Считает, что основания для изменения формулировки увольнения истицы отсутствует, поскольку вопрос о доказанности того, что формулировка увольнения явилась препятствием в трудоустройстве истца, не был предметом исследования при рассмотрении дела. Факт вынужденного прогула по вине работодателя не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Также суд необоснованно счел представленное стороной ответчика штатное расписание по г. Иркутску не вызывающим доверия. Вывод суда о фактической ликвидации обособленного подразделения является надуманным, противоречит доказательствам по делу и фактическим обстоятельствам. Вопреки выводам суда увольнение работника по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ (ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) при прекращении деятельности структурного подразделения не предусмотрено трудовым законодательством. Поскольку истцу все выплаты производились в полном объеме и своевременно, с ответчика неправомерно взыскана компенсация морального вреда. Также податель жалобы указывает на неточности формулировок в решении, не соответствующие фактическому положению вещей.

Апеллянт в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя Коноваловой Н.С. Кимстачеву А.Л., полагавшую решение суда правильным, апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда не соответствует вышеназванным требованиям.

Как следует из дела, между истицей и ответчиком был заключен трудовой договор № <...> от 10.04.2019, в соответствии с которым истец была принята на работу на должность комплектовщика товаров. Место работы в трудовом договоре согласовано не было, однако фактическое исполнение трудовых обязанностей осуществлялось в помещениях торгово-офисного комплекса, расположенного по адресу: <...>. Указанные нежилые помещения были предоставлены ответчику в пользование на основании договора субаренды № <...> от 05.01.2019, заключенного с ИП К.Л.А. (субарендодатель). ИП К.Л.А., в свою очередь, владела помещением на основании договора аренды № <...> от 01.12.2013, заключенного с собственником помещений - ИП Г.И.Д. (арендодатель). В июне 2019 года ИП К.Л.А. уведомила ответчика о том, что собственник помещений – ИП Г.И.Д. намерена досрочно расторгнуть заключенный с ИП К.Л.А. договор аренды. 31 июля 2019 ИП Герчик и ИП К.Л.А. заключили Соглашение о досрочном расторжении договора аренды № <...>Л от 01.12.2013.

31 июля 2019 ИП К.Л.А. и ответчик заключили соглашение о расторжении договора субаренды № <...> от 05.01.2019. Иных складских и офисных помещений в г. Омске ответчик не имеет.

10.07.2019 истцу уведомили об изменении условий трудового договора по причинам, связанным с изменением структуры организации деятельности, ООО «Парикмахерские магазины» общество прекращает свою деятельность в Омске <...>, была предложена вакансия в <...>. В данном уведомлении содержится предупреждение о том, что в случае отказа от изменений условий трудового договора, трудовой договор будет расторгнут на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ,

От данного места работы она отказалась.

В уведомлении от 26.08.2019 Коноваловой Н.С. было повторно сообщено, что вакансий в г.Омске у ООО не имеется, предложено продолжить работу в г.Новосибирске, где расположен офис и складские помещения компании.

Приказом от 11.09.2019 истица была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи отказом работника от продолжения работы с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Удовлетворяя исковые требования Коноваловой Н.С., суд первой инстанции сослался на то, что фактически имела место ликвидация ответчиком обособленного подразделения, при проведении которой в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев увольнения по сокращению штатов. При этом ответчик не предоставил достоверных доказательств тому, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, то есть что данные изменения имели место в действительности.

С такими выводами согласиться нельзя.

Согласно положениям ч.4 ст.81 ТК РФ в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

В настоящем деле не имеется доказательств тому, что помещение, в котором истица выполняла свои трудовые обязанности было филиалом или обособленным структурным подразделением ООО «Парикмахерские услуги» и прекратило свою деятельность в г. Омске.

Следует отметить, что в тексте трудового договора (л.д.17-23),заключенного между сторонами, нет указаний на то, что истица работает в обособленном подразделении (ст.56 ТК РФ), исходя из п.п.1,3 Договора, она работает в г. Омске (без указания адреса или наименования подразделения) комплектовщиком товара.

Данное помещение находилось в субаренде у ответчика и использовалось под складирование товаров, однако не имело статуса обособленного филиала или подразделения.

Его использование прекратилось, в связи с расторжением договоров аренды и субаренды, при этом деятельность ООО по складированию товаров осуществляется в г. Новосибирске, где находятся складские помещения ответчика.

В данных обстоятельствах работодатель вправе был определять организацию работы с товаром, исходя из условий целесообразности и экономической выгодности, его решение в дальнейшем производить комплектацию товара в г. Новосибирске следует признать организационными изменениями условий труда.

Не основан на фактических обстоятельствах и вывод суда о том, что ответчиком не предоставлены доказательства изменений определенных сторонами условий трудового договора.

Согласно содержанию трудового договора от 10.04.2019г. работа комплектовщика товара должна была выполняться Коноваловой Н.С. в г. Омске. Однако все доказательства, имеющиеся в деле, в том числе, и вступившее в силу решение Куйбышевского районного суда г.Омска от 07.10.2019г. подтверждают то обстоятельство, что на дату уведомления истицы об изменении условий трудового договора и на дату расторжения трудового договора в г. Омске отсутствовало помещение, в котором могла производиться комплектация товаров. В то же время соответствующее рабочее место имелось в г. Новосибирске, что и было указано в уведомлении об изменении условий трудового договора.

Довод суда о том, что в трудовом договоре, заключенном с Коноваловой Н.С., сторонами не было согласовано обязательное для включения условия о месте работы, поэтому у ответчика отсутствовало правовое основание на изменение в одностороннем порядке отсутствующего в трудовом договоре условия, не основан на нормах права и фактических обстоятельствах.

Как указано в тексте договора (п.3), рабочее место находится в г. Омске, данное обстоятельство никем не спаривалось и подтверждено, в том числе, и вышеуказанным решением суда. При этом само по себе отсутствие в тексте договора указания на конкретное местонахождение рабочего места, не лишает работодателя права изменять его, если в этом возникла подтвержденная необходимость. Во всяком случае законодательный запрет на эти действия отсутствует.

Неверна ссылка суда и на то, что работодатель не вправе был ухудшать положение Коноваловой Н.С. по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из дела не следует, что в ООО «Парикмахерские услуги» коллективным договором или соглашением установлены какие-либо условия, увеличивающие объем гарантий по сравнению с действующим трудовым законодательством или иными нормативными правовыми актами.

Согласно положениям ст.ст.129,133 ТК РФ размер заработной платы не может ниже минимального размера оплаты труда. В деле отсутствуют доказательства тому, что Коноваловой Н.С. была предложена оплата труда ниже действовавшего в тот период МРОТ.

Указание в решении на то, что в помещении, где ранее работала Коновалова Н.С.,работает склад ООО «Вирей», которое аффилировано с ООО «Парикмахерские услуги», не свидетельствует о том, что рабочее место истицы в г.Омске сохранилось. Как следует из дела, в том числе, из текста вышеупомянутого решения Куйбышевского районного суд г. Омска от 07.10.2019г., Коновалова Н.С. работала в ООО «Парикмахерские услуги» со своим штатом работников, ООО «Вирей» является самостоятельным юридическим лицом, в котором истица в период возникновения рассматриваемых правоотношений не работала.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда основано на неверной оценке фактических обстоятельств, неверно применены и нормы материального права.

В связи с расторжением договора субаренды помещения ответчик утратил возможность предоставления истице рабочего места в г. Омске и предложил ей изменить условия трудового договора в части изменения места нахождения рабочего места – г.Новосибирск. Поскольку Коновалова Н.С. отказалась от предложенных условий, трудовой договор был правильно расторгнут по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Довод стороны истца о том, что работодатель был не вправе предлагать ей рабочее место в другом населенном пункте основан на неверном толковании положений ч.3 ст.74 ТК РФ, согласно которой у работодателя имеется обязанность предлагать имеющиеся вакансии в данной местности, предлагать вакансии в иной местности работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В ином случае –это право работодателя.

Таким образом, доводы жалобы убедительны, решение суд подлежит отмене, с принятием нового об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу директора ООО «Парикмахерские магазины» Пузакова А.В. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 5 марта 2020 года удовлетворить.

Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 5 марта 2020 года отменить.

Принять п делу новое решение, которым

Коноваловой Н.С в иске к ООО «Парикмахерские магазины» о признании увольнения незаконным. изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать

Председательствующий:

Судьи: