Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Саливарова О.В. к Мочалову Э.В. о защите чести, достоинства личности, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Саливарова О.В. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 18 июля 2013 года, которым постановлено:

Саливарову О.В. в удовлетворении исковых требований к Мочалову Э.В. о признании не соответствующими действительности (недействительными) и порочащими сведений о Саливарове О.В., содержащихся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по веб-адресу: ..., на странице 14 информационно-аналитической газеты «...» (Все о коррупции. За законность и порядок) от ... года №, выпущенной тиражом в 20 тысяч экземпляров, а именно:

«Адвокатов ФИО1, … полностью игнорировали… Но когда ФИО1 суд назначил адвоката Саливарова О., тот их полностью устроил, бывший работник сбербанка был на стороне обвинения, только для видимости и получения гонорара являвшийся на судебные заседания, играя в шашки с другим адвокатом в перерывах. ФИО1 постоянно пыталась отказаться от него, так как он никакой помощи не оказывал, а приносил вред своими действиями объявить отвод, но судья ФИО2, нарушая право ФИО1 на защиту, отказывал, т.к. он устраивал Сбербанк. В свое оправдание Саливаров говорил, что он работает добросовестно и не предает интересы подзащитных, что могут подтвердить лица, находящиеся в колонии. А на свободе, значит, никого нет из бывших подзащитных?»;

возложении обязанности на учредителя, главного редактора газеты «...» Мочалова Э.В. удалить 2 и 23 абзацы со страницы 14 газеты «...» от ... года №, распространяемой в электронной форме на официальном сайте газеты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по веб-адресу: ...;

возложении обязанности на учредителя, главного редактора газеты «...» Мочалова Э.В. опубликовать в ближайшем после вступления решения суда в законную силу номере на первой странице газеты «...», в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по веб-адресу: ..., опровержение указанных сведений сообщением о принятом судебном решении (включая публикацию текста судебного решения), набрав опровержение тем же шрифтом и на том же месте полосы, что и порочащие сведения, под заголовком «Опровержение»;

возложении обязанности на учредителя, главного редактора газеты «...» Мочалова Э.В. опубликовать в ближайшем после вступления решения суда в законную силу номере на первой странице газеты «...», в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по веб-адресу: ..., ответ истца на указанные порочащие сведения, набрав тем же шрифтом и на том же месте полосы, что и порочащие сведения, под заголовком «Ответ опороченного адвоката»;

взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать полностью.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

Саливаров О.В. обратился в суд с иском к Мочалову Э.В. о защите чести, достоинства личности, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что на странице 14 информационно-аналитической газеты «...» от ... года №, выпущенной тиражом в 20 тысяч экземпляров, распространяемой также в электронной форме на официальном сайте газеты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по веб-адресу: ..., распространены и распространяются несоответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство личности и деловую репутацию сведения: «Адвокатов ФИО1, … полностью игнорировали… Но когда ФИО1 суд назначил адвоката Саливарова О., тот их полностью устроил, бывший работник сбербанка был на стороне обвинения, только для видимости и получения гонорара являвшийся на судебные заседания, играя в шашки с другим адвокатом в перерывах. ФИО1 полностью пыталась отказаться от него, так как он никакой помощи не оказывал, а приносил вред своими действиями объявить отвод, но судья ФИО2, нарушая право ФИО1 на защиту, отказывал, т.к. он устраивал Сбербанк. В свое оправдание Саливаров говорил, что он работает добросовестно и не предает интересы подзащитных, что могут подтвердить лица, находящиеся в колонии. А на свободе, значит, никого нет из бывших подзащитных?»

Истец является адвокатом, и распространенными в газете «...» сведениями ему причинены нравственные страдания, которые должны быть компенсированы учредителем и главным редактором газеты Мочаловым Э.В.

Просит суд признать не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство сведения, содержащиеся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по веб-адресу: ..., на странице 14 информационно-аналитической газеты «...» (Все о коррупции. За законность и порядок) от ... года №; возложить обязанность на учредителя, главного редактора газеты «...» Мочалова Э.В. удалить 2 и 23 абзацы со страницы 14 указанной газеты, распространяемой в электронной форме на официальном сайте по веб-адресу: ...; опубликовать в ближайшем после вступления решения суда в законную силу номере на первой странице газеты «...», в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по веб-адресу: ... опровержение указанных сведений сообщением о принятом судебном решении (включая публикацию текста судебного решения), набрав опровержение тем же шрифтом и на том же месте полосы, что и порочащие сведения, под заголовком «Опровержение»; опубликовать в ближайшем после вступления решения суда в законную силу номере на первой странице газеты «...», в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по указанному веб-адресу ответ истца на порочащие сведения, набрав опровержение тем же шрифтом и на том же месте полосы, что и порочащие сведения, под заголовком «Ответ опороченного адвоката»; взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В судебном заседании истец Саливаров О.В. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик Мочалов Э.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

На указанное решение суда Саливаровым О.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на необоснованность выводов суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта приведенные в газете «...» сведения, имеют место быть утверждениями о фактах, соответствие действительности которых можно проверить. Публичность же его профессии не является обстоятельством имеющим значение для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Саливарова О.В., поддержавшего апелляционную жалобу, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на странице 14 информационно-аналитической газеты «...» от ... года №, выпущенной тиражом в 20 тысяч экземпляров, распространяемой также в электронной форме на официальном сайте газеты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по веб-адресу: ..., содержится следующее: «Адвокатов ФИО1, … полностью игнорировали… Но когда ФИО1 суд назначил адвоката Саливарова О., тот их полностью устроил, бывший работник сбербанка был на стороне обвинения, только для видимости и получения гонорара являвшийся на судебные заседания, играя в шашки с другим адвокатом в перерывах. ФИО1 полностью пыталась отказаться от него, так как он никакой помощи не оказывал, а приносил вред своими действиями объявить отвод, но судья ФИО2, нарушая право ФИО1 на защиту, отказывал, т.к. он устраивал Сбербанк. В свое оправдание Саливаров говорил, что он работает добросовестно и не предает интересы подзащитных, что могут подтвердить лица, находящиеся в колонии. А на свободе, значит, никого нет из бывших подзащитных?»

Указанные сведения, по мнению истца, задевают его честь, порочат достоинство и деловую репутацию.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 3 названной статьи гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Статья 29 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации. Применительно к свободе массовой информации на территории России действует ст. 10 Европейской Конвенции от 04.11.1950 года "О защите прав человека и основных свобод", согласно ч. 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи, отражающие личное мнение, по вопросу, представляющему общественный интерес, без какого-либо вмешательства в это со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

В п. 9 Пленума Верховного суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинстве граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При этом, основываясь на приведенных нормах закона необходимо также учитывать, что доказать можно существование фактов, в то время как правдивость оценочных суждений не подлежит доказыванию. Требование доказать правдивость оценочного суждения невозможно выполнить, и оно посягает на саму свободу убеждений, которая является основополагающей частью права, гарантируемого статьей 10 Конвенции.

Как правильно отметил суд первой инстанции, исходя из буквального содержания оспариваемых фраз и контекста их применения, эта субъективная авторская оценка поведения истца основана на реальных событиях и ситуациях в которых участвовал адвокат Саливаров О.В. и указанный фрагмент статьи отражает восприятие обстоятельств лицом (автором статьи). Убеждение автора выражено в форме утверждения, что свидетельствует о сложившейся у него на этот счет своей позиции. Стилистика и характер изложения оспариваемой информации являются лишь формой выражения мнения.

Положение адвоката Саливарова О.В., в том числе то, с которым он себя позиционирует в своей жалобе, обязывает его быть готовыми к пристальному вниманию со стороны граждан, к негативной оценке его деятельности, предполагает терпимость к критике, свободомыслию и плюрализму.

Как считает суд апелляционной инстанции, названная статья носит оценочный характер и выражает критическое субъективное мнение автора о деятельности истца как адвоката. При этом оценочные суждения автора, изложенные в тех фразах, на которые ссылается истец и которые относятся лично к нему, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, соответственно, не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств того, что публикация оспариваемых сведений отрицательным образом сказалась на репутации или профессиональной деятельности истца, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сведения, изложенные автором в статье, являются оценочными суждениями, критическим мнением о сложившейся ситуации в целом, касаются истца как адвоката и не могут рассматриваться как затрагивающие честь, достоинство или деловую репутацию истца, в части относятся к судебному процессу в целом, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Доводы жалобы изложенные выводы не опровергают, а потому не могут вести к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны исковым требованиям истца по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Саливарова О.В. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 18 июля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: