Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе Макарова Николая Валентиновича на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28 января 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Яргазсервис» удовлетворить частично:

Взыскать с Макарова Николая Валентиновича в пользу Акционерного общества «Яргазсервис» материальный ущерб в сумме 31003,10 рублей, судебные расходы в сумме 473,23 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»

Заслушав доклад судьи Черной Л.В., судебная коллегия

установила:

АО «Яргазсервис» обратилось в суд с иском к Макарову Н.В. о взыскании ущерба в сумме 607947,77 руб.

Требования мотивированы тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 октября 2019 года с АО «Яргазсервис» в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 600843,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7104,21 руб. Апелляционной инстанцией была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, из выводов которой следует, что причиной пожара, произошедшего 27.03.2016 года в каркасно-щитовой пристройке по адресу <адрес>, явились, в том числе, действия АО «Яргазсервис», осуществлявшего выдачу технических условий на реконструкцию существующей системы газораспределения, проверку исполнительно-технической документации, пуско-наладочные работы по вводу оборудования в эксплуатацию и технический надзор за оборудованием (на основании договора № от 16.04.2015). Денежные средства по судебному акту были удержаны с расчетного счета истца. Согласно акта приемки законченного строительством объекта от 27.05.2015 от эксплуатационной организации объект был принят представителем АО «Яргазсервис» инженером ПТО Макаровым Н.В. Таким образом, в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих должностных обязанностей истец понес убытки в сумме 607947,77 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Макарова Н.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения – об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец Макаров Н.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился, сведений о причинах неявки не представил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав объяснения представителя Макарова Н.В. по ордеру Домбровского Д.С. в их поддержание, возражения представителя АО «Яргазсервис» по доверенности Богомоловой К.С., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Макаров В.Н. состоял в трудовых отношениях с АО «Яргазсервис» (ранее ОАО «Яргазсервис») с 1998 г., 01.12.2010 года переведен с должности инженера по техническому надзору 2 категории Отдела технического надзора на должность инженера 2 категории ПТО, что подтверждается приказом № от 01.12.2010 года (л.д. 13), личной карточкой (л.д. 14-16).

16.04.2015 года между АО «Яргазсервис» и ФИО1 был заключен договор №, в соответствии с которым АО «Яргазсервис» обязалось осуществить комплекс работ и услуг по техническому надзору за строительством, проверке исполнительно-технической документации по реконструкции внутреннего газопровода низкого давления теплогенераторной по адресу <адрес> (л.д. 44).

В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта газоснабжения от 27.08.2015 года приемочной комиссией в составе, в том числе представителя эксплуатационной организации инженера ПТО ОАО «Яргазсервис» Макарова В.Н., приняты работы по реконструкции теплогенераторной по адресу: <адрес> (л.д. 45).

27.03.2016 года на объекте по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого помещение каркасно-щитовой пристройки и размещенное внутри нее газовое оборудование было уничтожено.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 27 августа 2018 года в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Газстройпроект», АО «Яргазсервис», АО «Газпром газораспределение Ярославль» о возмещении убытков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 октября 2019 года указанное решение отменено, принято новое решение о взыскании с ООО «Газстройпроект» и АО «Яргазсервис» в пользу ФИО1 в возмещение причиненных убытков по 600843,56 руб. с каждого, в возмещение расходов по оплате госпошлины по 7104,21 руб. с каждого (л.д. 33-35).

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования АО «Яргазсервис», суд первой инстанции исходил из того, что Макаровым В.Н. допущено нарушение требований должностной инструкции, выразившееся в допуске ввода в эксплуатацию объекта в нарушение требований п. 6.4 «СП 42-101-2003. Свод правил по проектированию и строительству. Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб», п. 8.16 «СП 42-101-2004. Проектирование и строительство газопроводов из металлических труб» при отсутствии электроизолирующей вставки, что в последующем привело к возникновению пожара и убыткам; оснований для привлечения работника к полной материальной ответственности не имеется, в связи с чем, причиненный ущерб подлежит взысканию с Макарова Н.В. в размере среднего заработка в сумме 31003,10 рублей. Оснований для снижения взыскиваемого ущерба судом не установлено.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону – ст. 1081 ГК РФ, ст. ст. 238, 241, 243, 250 ТК РФ, требованиям «СП 42-101-2003. Свод правил по проектированию и строительству. Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб», «СП 42-101-2004. Проектирование и строительство газопроводов из металлических труб», разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Доводы жалобы о том, что Макаровым В.Н. нарушений должностной инструкции допущено не было, являются несостоятельными. Техническими условиями на реконструкцию существующей системы газопотребления от 20.06.2014 г. (л.д. 63-64) предусмотрены мероприятия, обеспечивающие подачу газа потребителю в необходимом объеме и требуемых параметров в соответствии с СП 42-101-2003, установка изолирующего соединения на вводе.

Должностной инструкцией инженера производственно-технического отдела II-ой категории АО «Яргазсервис» (технический надзор), с которой Макаров Н.В. был ознакомлен под роспись (л.д. 9-12), предусмотрено, что в своей работе инженер ПТО руководствуется, в том числе, действующими СНиП, ГОСТ, СП, РД, Стандартами отрасли, Постановлениями Правительства РФ, Федеральными законами (п.п. 1.3, 1.4); обязан выполнять по заданию заказчиков работы по ведению технического надзора за строительством газопроводов и газифицируемых объектов, в соответствии с заключенными договорами (п. 2.8); проверять готовность и качество исполнения комплекта исполнительной документации на законченные строительством объекты в соответствии с требованиями действующих нормативных документов (п. 2.9); участвовать в комиссиях по приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов (п. 2.10).

Согласно требованиям п.6.4 «СП 42-101-2003. Свод правил по проектированию и строительству. Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб» при подключении электрифицированного бытового газоиспользующего оборудования в помещениях, не отвечающих требованиям ГОСТ Р 50571.3 по устройству системы выравнивания потенциалов, на газопроводе следует предусматривать изолирующие вставки (после крана на опуске к оборудованию) для исключения протекания через газопровод токов утечки, замыкания на корпус и уравнительных токов. Роль изолирующих вставок могут выполнять токонепроводящие гибкие рукава, а не металлический как в данном случае.

В силу п. 8.16 «СП 42-102-2004. Проектирование и строительство газопроводов из металлических труб» с целью обеспечения эффективности ЭХЗ трубопроводов в проекте должна быть предусмотрена установка электроизолирующих соединений (электроизолирующих фланцев, муфт, вставок, сгонов и др.) для газопроводов.

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы АНО «Центр Технических Экспертиз» причиной пожара является аварийный пожарный режим работы – высокое переходное сопротивление в сильфонной газовой подводке при прохождении по ней электрического тока вследствие отсутствия электроизолирующей вставки. Причина пожара является результатом действий организации, проводившей комплекс проектных и строительно-монтажных работ, и организации, осуществляющей технологический надзор. Наличие изолирующей вставки полностью исключает прохождение электрического тока по сильфонной газовой подводке и возникновение аварийного режима работы. Установка диэлектрической вставки на магистральной газовой трубе является обязательной в соответствии с требованиями СП 42-101-2004 п.8.16 и Техническими условиями. Отсутствие вставки приводит к использованию газовой трубы в качестве заземлителя, что является нарушением ПБ 12-529-03 «5.9.2 Запрещается использовать газопроводы в качестве опорных конструкций и заземлений».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 октября 2019 года установлено, что причиной пожара, произошедшего 27.03.2016 года в каркасно-щитовой пристройке по адресу <адрес>, явились действия ООО «Газстройпроект», выполнившего проект реконструкции газового оборудования и работы по монтажу газового оборудования без учета требований нормативных документов, и не предусмотревшего использование электроизолирующей вставки на магистральной газовой трубе, и ОАО «Яргазсервис», осуществлявшего выдачу ТУ на реконструкцию существующей системы газораспределения, проверку исполнительно-технической документации, пуско-наладочные работы по вводу оборудования в эксплуатацию и технический надзор за оборудованием.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу относятся судебные постановления.

В процессуальном смысле институт преюдиции предполагает освобождение от необходимости повторного доказывания обстоятельств, которые ранее были установлены и зафиксированы судом во вступившем в законную силу судебном постановлении.

Признание преюдициального значения судебного постановления, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Учитывая приведенные нормы, у суда первой инстанции, равно как и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 октября 2019 года, иное привело бы к умалению значения состоявшегося судебного акта, вступившего в законную силу.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении Макаровым В.Н. требования должностной инструкции, выразившихся в приемке законченного строительством объекта газоснабжения, несоответствующего требованиям нормативных документов (при отсутствии электроизолирующей вставки), и допуск ввода его в эксплуатацию, что в последующем привело к возникновению пожара и убыткам. При установленных обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере среднего заработка, сумма которого составляет 31003,10 рублей.

Доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают правильность выводов суда, не содержат оснований к отмене решения суда первой инстанции и сводятся к изложению позиции ответчика в суде первой инстанции, направлены по существу на иную оценку имеющихся в деле доказательств при отсутствии к тому оснований.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова Николая Валентиновича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи