Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца ООО «БП-Капитал» на определение судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 2 августа 2021 года, которым отказано в принятии искового заявления ООО «БП-Капитал» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «БП-Капитал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами по пункту 1 ст. 395 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по решению Грязинского городского суда Липецкой области от 29 мая 2014 года, вступившему в законную силу, с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № в сумме <данные изъяты>. Определением суда от 29 декабря 2015г. произведена замена взыскателя на ООО «БП-Капитал».

Ссылаясь на то, что с 04.07.2014г. ФИО1 уклоняется от уплаты долга, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2018 г. по 26.07.2021 г. в размере 71325 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2340 руб.; взыскать в пользу ООО «БП-Капитал» проценты на остаток ссудной задолженности по решению Грязинского городского суда Липецкой области от 29 мая 2014 года, начиная с 27.07.2021 г. по дату полного фактического погашения задолженности.

Суд постановил определение об отказе в принятии искового заявления, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ООО «БП-Капитал» просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, считая вывод суда об отсутствии правовых оснований для предъявления требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ и необходимости рассмотрения требований в порядке ст. 208 ГПК РФ противоречащим нормам материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления ООО «БП-Капитал», суд первой инстанции, сославшись на указанную правовую норму в недействующей редакции, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат рассмотрению в порядке ст.208 ГПК РФ, ссылка истца на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку положения указанной статьи предусматривают начисление процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, ответственность за нарушение денежного обязательства, а не индексацию присужденных решением суда к взысканию сумм.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Приведенная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г. (раздел VII, пункт 9), подтверждена Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П по делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4

В отличие от положений статьи 208 ГПК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности и применяются вне зависимости от наличия либо отсутствия инфляции и от ее уровня, основанием их уплаты является просрочка денежного обязательства вне зависимости от того, было вынесено решение о взыскании долга или нет.

Таким образом, положения п.1 ст. 395 ГК РФ и ст. 208 ГПК РФ не дублируют друг друга.

Ввиду того, что у требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и об индексации денежных сумм различный предмет и основания, они рассматриваются в рамках отдельных судебных производств, а именно: заявление об индексации взысканных судом денежных сумм рассматривается в порядке, установленном ст. 208 ГПК РФ, а заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – в исковом порядке, поскольку при этом суд устанавливает основания гражданско-правовой ответственности.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, а не суду.

В данном случае ООО «БП-Капитал» подано исковое заявление о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, требований об индексации присужденных денежных сумм истец не заявлял.

Вывод суда о неправомерности требования истца о взыскании процентов по основаниям, установленным статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на стадии принятия искового заявления является преждевременным.

Разрешить вопрос о наличии или отсутствии оснований применения указанной меры гражданско-правовой ответственности, равно как и установить факт нарушения прав истца либо опровергнуть такое нарушение возможно не на стадии принятия иска к производству, а лишь на стадии рассмотрения дела по существу, в связи с чем оснований для отказа в принятии искового заявления у суда не имелось.

При изложенных обстоятельствах определение судьи об отказе в принятии искового заявления ООО «БП-Капитал», постановленное с существенными нарушениями норм процессуального права, подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 2 августа 2021 года отменить, материал по исковому заявлению ООО «БП-Капитал» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами направить в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья

секретарь