Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 19 июня 2018 года по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, а также по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,

Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности.

В обоснование заявленных требований ссылались на те обстоятельства, что им принадлежала на праве общей долевой собственности (по ? доле в праве) квартира по адресу: <адрес> В связи с финансовыми затруднениями они хотели взять деньги в долг. Подписывая 06.04.2015 с ФИО1 договор купли-продажи квартиры, заблуждались относительно его природы, полагая, что заключают договор займа с условием залога квартиры. Намерения продавать спорную квартиру они не имели, денежные средства в размере <данные изъяты> указанные как стоимость данной квартиры, ими по договору купли-продажи получены от ФИО1 не были, ключи от квартиры ФИО1 они не передавали. Другого жилого помещения у них нет, они взяли у ФИО1 займ в размере <данные изъяты>. под залог спорной квартиры, в которой до настоящего времени проживают, оплачивают коммунальные услуги.

Просили признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный 06.04.2015 между ними (ФИО2, ФИО3) с одной стороны и ФИО1 с другой стороны; применить последствия недействительности сделки путем возврата в их общую долевую собственность данной квартиры в равных долях, то есть по ? доле в праве собственности каждой, прекратив право собственности ФИО1 на указанную квартиру.

Уточнив исковые требования, ФИО2, ФИО3 указали, что в апреле 2015 года в связи с финансовыми трудностями, дочь ФИО2 - ФИО5, найдя в газете «Моя реклама» объявление о предоставлении денежных займов, позвонила по указанному номеру телефона, после чего к ним приехал ФИО1, который пояснил, что готов предоставить займ в размере <данные изъяты> но под залог какого-нибудь имущества и выплатить придется с процентами - <данные изъяты> ежемесячный платеж составит <данные изъяты> ФИО1 обещал, что после возврата займа с процентами он вернет им документы на квартиру. Они исправно ежемесячно, с мая 2015 года по октябрь 2017 года выплачивали по <данные изъяты>. ФИО1, который в свою очередь расписок о получении этих сумм не предоставлял. Общая сумма выплаченных денежных средств составила <данные изъяты>. После чего, от разговоров в отношении квартиры ФИО1 стал уклоняться, обратившись в феврале 2018 года за выпиской о правах на спорную квартиру, ФИО2 узнала, что собственник их квартиры - ФИО1

Дополнительно указали, что у них не было намерения продавать квартиру, т.к. это единственное их место жительства. Кроме того, стоимость квартиры, указанная в договоре, сильно занижена по сравнению со среднерыночной стоимостью на 2015 год, которая согласно заключению специалиста, составляет <данные изъяты>

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

Заявленные требования мотивировал тем, что приобрел у ФИО2 и ФИО3 квартиру по адресу: <адрес> После совершения данной сделки ФИО2 предложила ему сдать ей данную квартиру в аренду, пока она и ФИО3 не подыщут себе вариант жилья, ввиду чего между ними 18.04.2015 был заключен договор аренды.

В настоящее время у него возникла необходимость распорядиться спорной квартирой, 28.03.2018 он направил ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 требование об освобождении принадлежащей ему квартиры, однако в добровольном порядке, согласно с условиями договора купли –продажи они не снялись с регистрационного учета и продолжают проживать по указанному адресу.

Просил признать ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 утратившими право пользования квартирой по адресу: <адрес> выселить их из данной квартиры и снять с регистрационного учета.

Определением суда от 17.04.2018 гражданские дела по иску ФИО2, ФИО3, а также по иску ФИО1 объединены в одно производство.

Истец (ответчик) ФИО2 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела без ее участия, в котором указала, что заявленные ею исковые требования она поддерживает, а исковые требования ФИО1 не признает. Ранее пояснила, что ввиду наличия у нее кредита в банке на сумму <данные изъяты> и для выкупа заложенных в ломбард драгоценностей, ее семье были необходимы денежные средства в общей сумме <данные изъяты> в связи с чем она взяла у ФИО1 займ под залог квартиры. Расписку на <данные изъяты> она написала и отдала ФИО1 Указала, что 06.04.2015 при оформлении оспариваемой сделки ей никто ничего не разъяснял, она подписала данные ФИО1 бумаги по его просьбе, полагая, что заключает договор займа с залогом квартиры, ФИО1 пояснял, что они останутся проживать в квартире, а после возврата займа с процентами квартира будет переоформлена обратно. По договору купли-продажи денежных средств не получала, а расписку о получении <данные изъяты> писала по просьбе ФИО1 Отметила, что ФИО1 спорную квартиру никогда не осматривал, она не знала, что он стал собственником, ключи ему не передавались, она постоянно платит за квартиру, квитанции всегда приходят на ее имя.

Истец (ответчик) ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела без ее участия, в котором указала, что заявленные ею исковые требования она поддерживает, а исковые требования ФИО1 не признает. Ранее пояснила, что она является собственником ? доли в праве собственности на спорную квартиру, по просьбе ее матери ФИО5, которой нужны были денежные средства, она (ФИО3) ездила с бабушкой ФИО2 и ФИО1 подписывать какие-то документы для ФИО1, чтобы он дал займ под залог их квартиры. Документов, подписываемых ею, она не читала, о том, что это за документы специалист, оформлявший сделку, разъяснений не дала. Никаких денежных средств она лично от ФИО1 не получала, подписи в расписке от 06.04.2015, написанной ее бабушкой, о получении <данные изъяты> поставила по просьбе бабушки. После этого каждый месяц к ним домой приезжал ФИО1, которому передавались денежные средства в счет возврата займа. Указала, что о том, что они могут лишится жилья узнала от своей бабушки ФИО2 в марте 2018 года.

Представитель истцов (ответчиков) ФИО2, ФИО3 по доверенностям и по ордеру Подольский И.В. исковые требования своих доверителей поддержал в полном объеме, требования ФИО1 не признал. Полагал, что сделка купли-продажи спорной квартиры носила притворный характер и никаких правовых последствий не несла.

Ответчик (истец) ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2, ФИО3 не признал, заявленные им требования поддержал в полном объеме. Отрицал передачу денежных средств в долг ФИО2, ссылался на то, что договор купли-продажи от 06.04.2015 был заключен ФИО2 и ФИО3 добровольно, подписан в здании многофункционального центра, расположенного на Красноармейском проспекте. 06.04.2015 денежные средства в общей сумме <данные изъяты> он передавал ФИО2 и ФИО3 лично по <данные изъяты> каждой в автомобиле до подписания договора, о чем ФИО2 написала расписку, в которой также стоит подпись ФИО3 Утверждал, что перед покупкой осматривал спорную квартиру. Считал, что ФИО2 и ФИО3 пропущен срок исковой давности на оспаривание договора купли-продажи квартиры от 06.04.2015, начало течения которого связывал с датой заключения договора.

Представитель ответчика (истца) ФИО1 по ордеру Пармухин В.И. исковые требования ФИО2, ФИО3 полагал не подлежащими удовлетворению, заявленные ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что правовых оснований для удовлетворения требования ФИО2 и ФИО3 не имеется.

Третье лицо (ответчик) ФИО5 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела без ее участия, в котором указала, что заявленные ФИО2, ФИО3 исковые требования она полагает подлежащими удовлетворению, а исковые требования ФИО1 не признает. Ранее пояснила, что проживает с матерью ФИО2 и дочерью ФИО3 в квартире по адресу: <адрес> в то время как ее сестра ФИО4 с ними не проживает. Ей нужны были денежные средства в размере <данные изъяты> в газете нашла объявление о выдаче займа, позвонила по указанному в нем номеру телефона. К ней подъехал ФИО1, который пояснил, что он может предоставить денежные средства в долг под залог квартиры, узнав, что собственниками квартиры являются ее мать и дочь, ФИО1 ответил, что только с ними будет иметь дело. После встречи с ФИО1 ее мать ФИО2 рассказала ей, что ФИО1 обещал предоставить займ под залог недвижимости в размере <данные изъяты> поскольку и ФИО2 необходимо было <данные изъяты> для погашения кредита. Со слов ФИО2, ей стало известно, что ФИО2 ездила на Красноармейский проспект г. Тулы, где что-то подписывали, а ФИО1 говорил, что все будет обратно переоформлено по итогам возврата займа.

Третье лицо (ответчик) ФИО4 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Третьи лица Управление по вопросам миграции УМВД России по Тульской области, Управление Росреестра по Тульской области о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд решил: исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный 06.04.2015 между ФИО2, ФИО3 и ФИО1 недействительным.

Прекратить право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Признать за ФИО2, ФИО3 право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в равных долях (по ? доле в праве собственности за каждой).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, его представителя по ордеру адвоката Пармухина В.И., возражения ФИО2, ФИО3, их представителя по доверенности и ордеру адвоката Подольского И.В., заключение прокурора Лазукиной О.Г., поддержавшей решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 и ФИО3 являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по ? доли в праве каждая.

На регистрационном учете в спорной квартире состоят: ФИО2 с 12.12.2006, ФИО3 с 17.05.2007, ФИО4 с 12.12.2006, ФИО5 с 17.05.2007. При этом лицами, постоянно проживающими по указанному адресу, являются: ФИО2, ее дочь ФИО5 и ее внучка ФИО3

06.04.2015 между ФИО2, ФИО3 (продавцы) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>

Согласно п.3 договора стоимость квартиры составила <данные изъяты> которые покупатель передал продавцам, а продавцы получили от покупателя (соразмерно отчуждаемым долям каждый) до подписания настоящего договора.

Из содержания расписки от 06.04.2015 следует, что ФИО2 и ФИО3 получили от ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> в полном объеме, претензий не имеют.

В п.4 договора указано, что в продаваемой квартире на регистрационном учете на момент подписания настоящего договора состоят ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

ФИО2, ФИО3 в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора обязуются сняться с регистрационного учета по вышеуказанному адресу сами, а также гарантируют, что ФИО4, ФИО5 снимутся с регистрационного учета в тот же срок.

Согласно п.6 договора настоящий договор является одновременно актом приема-передачи квартиры.

Право собственности ФИО1 на указанную квартиру 15.04.2015 зарегистрировано в Управлении Росреестра по Тульской области.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО2 и ФИО3 ссылались на недействительность договора купли-продажи от 06.04.2015, заключенного между ними и ФИО1 по тем обстоятельствам, что намерения продавать трехкомнатную квартиру незнакомому человеку за <адрес> они не имели, их воля была направлена на получение в долг денежных средств с обязательством их возврата, обеспечением чего являлась спорная квартира. При оформлении сделки 06.04.2015 считали, что между ними и ФИО1 возникают обязательства по договору займа, по условиям которого они ежемесячно должны возвращать сумму займа. При обращении ФИО2 в Управление Росреестра по Тульской области за получением выписки о правах на недвижимое имущество ей стало известно, что она не собственник своей квартиры, хотя, заключая договор купли продажи, а в дальнейшем и договор аренды, предполагала, что оформляет залог принадлежащей квартиры. До настоящего времени они проживают в спорной квартире, состоят в ней на регистрационном учете по месту жительства, несут расходы по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, квартира никогда на продажу ими не выставлялась, ответчик же не несет обязанностей по содержанию спорной квартиры. Полагали, что оспариваемая ими сделка является притворной, поскольку была совершена с целью прикрыть другую сделку, а именно сделку по займу и обе эти сделки на основании п.2 ст.170 ГК РФ ничтожны.

Довод ФИО6 о наличии у нее кредитных обязательств перед банком подтверждается представленными ПАО «Лето Банк» документами, в частности кредитным договором № от 03.09.2014. Как установил суд после заключения договора с ФИО1 ФИО2 внесла 21.04.2015 в счет погашения кредита денежные средства в размере <данные изъяты>

Как видно из материалов дела. 27.02.2018 ФИО2 получила выписку из Единого государственного реестра недвижимости на спорную квартиру, в которой собственником квартиры указан ФИО1 16.03.2018 она обратилась в дежурную часть ОП «Зареченский» УМВД России по г.Туле с заявлением о противоправных действиях ФИО1, сославшись на то, что заключила 06.04.2015 вместе с ФИО3 и с ним (ФИО1) договор займа, обеспеченный залогом спорной квартиры, а фактически, как оказалось, был оформлен договор купли-продажи.

Постановлением от 26.03.2018 оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Туле ФИО2 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 159 УК РФ, ввиду отсутствия признаков состава преступления, поскольку возникшие между сторонами отношения регулируются положениями гражданского законодательства РФ.

Впоследствии указанное постановление было отменено постановлением заместителем прокурора от 09.04.2018 с возвращением материала для дополнительной проверки. Заместителем прокурора Зареченского района г.Тулы постановлением от 07.05.2018 было отменено и вновь принятое постановление от 25.04.2018 о/у ОЭБ и ПК УМВД России по г.Туле, материал был также возращен для дополнительной проверки.

Из исследованных судом квитанций об оплате коммунальных платежей, представленных ФИО2 и ФИО3, видно, что только они несут бремя оплаты за коммунальные услуги и содержание жилья как до заключения оспариваемого договора, так и после, при чем, собственником в данных квитанциях указана ФИО2

Лицевой счет на спорную квартиру в управляющей компании и ресурсоснабжающих организациях был переоформлен ФИО1 на его имя только 26.03.2018, т.е после обращения ФИО2 в правоохранительные органы с заявлением о противоправности заключенной 06.04.2015 сделки.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Притворный характер сделки предполагает, что стороны, прибегая к той или иной договорной форме, реального намерения на исполнение такого договора не имеют, поскольку прикрывают данной сделкой иное обязательство, фактически имеющееся между сторонами.

Как разъяснено в п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Согласно п.1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Установив, что ФИО2 и ФИО3 намерения продавать трехкомнатную квартиру незнакомому человеку по заниженной цене не имели, испытывая финансовые затруднения, хотели лишь взять денежные средства в долг, после заключения договора с ФИО1 продолжали проживать в указанной квартире, неся бремя ее содержания и все расходы за коммунальные услуги, другого жилья ни у них ни у лиц, зарегистрированных в квартире: ФИО4 и ФИО5 нет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выраженная в оспариваемом договоре воля ФИО2 и ФИО3 неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, чем те, которые они, как стороны сделки, действительно имели в виду.

После чего суд первой инстанции правильно указал в решении, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии волеизъявления ФИО2 и ФИО3 на отчуждение принадлежащей им на праве собственности квартиры по договору купли-продажи и наличии действительного волеизъявления на заключение договора займа с предоставлением квартиры в качестве залога. Договор купли - продажи, как и договор аренды были подписаны лишь для обеспечения ФИО2 и ФИО3 взятых на себя обязательств по займу денежных средств.

Принимая во внимание, что ФИО4, ФИО5, зарегистрированные проживающими в спорной квартире, не являлись сторонами договора и своего волеизъявления на снятие с регистрационного учета не высказывали, лицами, подлежащими снятию с регистрационного учета в обязательном порядке, не являются, ни ФИО2, ни ФИО3, не являются их представителями, наделенными правом снятия ФИО4, ФИО5 с регистрационного учета, суд правильно указал, что данные обстоятельства также подтверждают, что заключение договора купли-продажи квартиры от 06.04.2015 не повлекло правовых последствий, которые должны были возникнуть при смене собственника, а участники правоотношений не стремились к достижению таких целей.

Доводам ФИО1 в отношении договора аренды спорной квартиры, о котором не знала ФИО3, как второй собственник, так как он подписан был только ФИО2, а также представленным им в подтверждение своей позиции платежные поручения об уплате налога, суд дал надлежащую оценку в решении, с которой судебная коллегия согласна.

Вместе с тем, вывод суда о том, что сделку купли-продажи квартиры нельзя признать притворной, поскольку ФИО1 последовательно выражал в суде позицию, что лично он желал наступления именно последствий, характерных для договора купли-продажи жилого помещения, судебная коллегия находит ошибочным.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что с момента регистрации права собственности ФИО1 не осуществлял действий по использованию приобретенного жилого помещения по назначению, попыток вселения не предпринимал, бремя расходов по содержанию жилья не нес, коммунальные платежи не оплачивал, зная о том, что лица, зарегистрированные в квартире, не снялись с учета и продолжают в ней проживать, никаких мер к исполнению договора не предпринимал, лицевой счет на себя перевел только 26.03.2018, т.е после обращения ФИО2 в правоохранительные органы с заявлением о противоправности заключенной 06.04.2015 сделки, доказательств обратного не предоставил, оценив последовательность юридических действий сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что побудительным мотивом заключения договора купли - продажи явилось не намерение ФИО2 и ФИО3 продать единственное жилье, а у ФИО1 приобрести спорную квартиру, а обеспечение исполнения заемного обязательства. В связи с чем, имеет место притворность сделки, поскольку договор купли – продажи был совершен сторонами лишь для вида(прикрывающая сделка), а на самом деле воля сторон была направлена на достижение других правовых последствий, стороны хотели оформить договор займа с условием залога квартиры (прикрываемая сделка).

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный 06.04.2015 между ФИО2, ФИО3 и ФИО1 является притворной сделкой, поскольку фактически между сторонами 06.04.2015 был заключен договор займа, с обеспечением обязательства. Жилое помещение в данном случае являлось для всех участников не предметом, ради которого сделка совершена, а способом достижения иной цели - получения дохода.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку договор купли-продажи является притворной сделкой, не повлекшей юридических последствий с момента его заключения, то суд правильно указал, что спорная квартира подлежит возвращению в собственность ФИО2 и ФИО3 по ? доле каждому.

На основании п.2 ст.170 ГК РФ сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

Как видно из расписки от 06.04.2015, написанной собственноручно ФИО2 и подписанной ФИО2 и ФИО3, 06.04.2015 ФИО2 и ФИО3 получили от ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> в полном объеме. Претензий к ФИО1 не имеют.

Исходя из положений ст.ст. 808-810 ГК РФ, применяя правила толкования договора, предусмотренные ст.431 ГК РФ, судебная коллегия полагает установленным, что представленная ФИО1 расписка подтверждает передачу ФИО1 заемщикам денежной суммы в размере <данные изъяты> и факт получения ФИО2 и ФИО3 от заимодавца указанной в договоре суммы денежных средств.

Учитывая, что бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике, принимая во внимание, что ФИО2 и ФИО3 в соответствии с положениями ст.808 ГК РФ договор займа от 06.04.2015 на сумму <данные изъяты> по безденежности путем представления письменных доказательств не оспорили, факт собственноручного подписания расписки в суде признали, в силу положений ст.408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, судебная коллегия, руководствуясь ст.810 ГК РФ, считает вывод суда о возврате ФИО1 суммы займа, путем взыскания ее с ФИО2 и ФИО3 в равных долях правильным.

Доводы ФИО1 и его представителя по ордеру адвоката Пармухина В.И. о пропуске ФИО2 и ФИО3 срока исковой давности, который нужно исчислять с момента заключения договора, т.е. с 06.04.2015, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены судом.

Как видно из материалов дела, 28.03.2018 ФИО1 направил ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 требование о снятии с регистрационного учета и освобождении спорной квартиры собственником которой он является, 09.04.2018 обратился в суд с иском о их выселении, снятии с регистрационного учета.

Принимая во внимание положения ст.181 ГК РФ, разъяснения п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом установленных обстоятельств, срок исковой давности надо исчислять с 28.03.2018, когда ФИО1 начал исполнять ничтожную сделку – договор купли - продажи спорной квартиры, заявив требования об освобождении жилого помещения, поскольку ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском о признании договора купли - продажи недействительным 29.03.2018, суд верно указал, что на момент предъявления в суд настоящего иска срок исковой давности не истек.

Поскольку удовлетворение исковых требований ФИО2 и ФИО3 исключает возможность удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ФИО1 является правильным.

Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами в их совокупности, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения из установленных фактов, оценка которых произведена судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, постановленное решение является законным и обоснованным.

Доводы ФИО1 в апелляционной жалобе, на то что стороны документально оформили договор купли-продажи спорной квартиры, а не договор займа, обеспеченный залогом квартиры, право на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, денежные средства за квартиру им переданы продавцам, что свидетельствует о том, что при подписании договора ФИО2 и ФИО3, будучи дееспособными, хотели именно продать спорную квартиру, являются несостоятельными, поскольку ФИО2 и ФИО3 оспаривали указанную сделку именно на том основании, что намерения продавать квартиру они не имели, под видом купли-продажи фактически имели в виду договор займа, о чем и свидетельствовали установленные судом обстоятельства.

Другие указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Поскольку суд первой инстанции не разрешил вопрос о взыскании с ФИО1 государственной пошлины, судебная коллегия приходит к выводу о дополнении резолютивной части решения суда взысканием с ФИО1 государственной пошлины. Размер данной пошлины подлежит определению в соответствии с положениями ст.ст.98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и составляет <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования г. Тула.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского районного суда г.Тулы от 19 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть указанием о взыскании с ФИО1 государственной пошлины в размере <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования г. Тула.

Председательствующий

Судьи