Апелляционное определение № 33-34084/18 от 26.11.2018 Московского областного суда (Московская область)

Судья Архипова Л.Н. гр.дело 33-34084/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кумачевой И.А.,

судей Гордиенко Е.С., Красновой Н.В.,

при секретаре Касаткине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2018 года апелляционную жалобу (ответчиков) ФИО1 и ФИО2

на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя ФИО3 – ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в Тимирязевский районный суд <данные изъяты> с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 443200 руб.

В обоснование иска указал, что <данные изъяты> между ФИО3 (продавцом) и покупателями ФИО1, ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка с к.н. <данные изъяты> площадью 1025 кв.м., стоимость имущества 656 000 руб. В соответствии с условиями договора, оплата по договору осуществляется в рассрочку: 75000 руб. в течение 10 дней с даты подписания договора, 291000 руб. в течение 180 дней с даты передачи земельного участка, 290000 руб. в течение 270 дней с даты государственной регистрации перехода права. Покупатели состоят в зарегистрированном браке. По состоянию на 01.03.2017 ответчиками оплачено только часть суммы - 212800 руб., задолженность составляет 443 200 руб.

Определением Тимирязевского районного суда <данные изъяты> гражданское дело по иску ФИО3 передано по подсудности в Пушкинский городской суд <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержала.

Представитель ответчика ФИО1 иск не признала.

Ответчик ФИО2 против иска возражала.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 20 февраля 2018 года иск удовлетворен. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по договору купли-продажи земельного участка в размере 221600 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины 3 816 руб. Суд также взыскал с ФИО2 задолженности по договору купли-продажи земельного участка в размере 221600 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины 3 816 руб.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 и ФИО2 подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.01.2014г. между ФИО3 (продавец) и покупателями ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка с к.н. <данные изъяты> площадью 1025 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в районе д. <данные изъяты>. Доли покупателей в приобретаемом участке определены по ? доли.

Согласно п. 3 Договора, цена участка составляет 656 000 руб., оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП ФИО3 Оплата земельного участка осуществляется в рассрочку, установлен следующий порядок очередных платежей:

- 1-ый платеж 75 000 руб. в течение 10 дней с даты подписания договора;

- 2-ой платеж 291 000 руб. в течение 180 дней с даты передачи земельного участка;

- 3-ий платеж 290 000 руб. в течение 270 дней с даты государственной регистрации перехода права.

Земельный участок передан ответчикам по акту приема-передачи от 21.01.2014 г.

Общая долевая собственность (по ? доли в праве) на земельный участок зарегистрирована за ответчиками 21.02.2014 на основании вышеуказанных договора и акта.

21.01.2017 г. в адрес ответчиков истцом направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору в размере 443200 руб.

В подтверждение оплаты земельного участка, стороной ответчика представлены квитанции: от 20.01.2014 на сумму 75000 руб., от 21.04.2015 на сумму 15000 руб., заявления на перечисление денежных средств на сумму 30000 руб. от 20.05.2015, на сумму 55000 руб. от 22.04.2016, платежные поручения от 09.09.2015 на 20000 руб., от 05.12.2015 на 14000 руб., чеки на 20000 руб. от 14.04.2016, на 30000 руб. от 28.04.2016, на 25000 руб. от 30.04.2016, на 10000 руб. от 12.05.2016, на 5000 руб. от 03.03.2017, заявление на имя генерального директора ООО «АБВГДача» управляющему ООО «Лесная Околица» от 01.03.2016 о перечислении 69000 руб. на расчетный счет ФИО3 в счет оплаты за земельный участок по договору №723/111/НБ.

Также ответчиками представлено заявление на имя генерального директора ООО «АБВГДача» управляющему ООО «Лесная Околица» от 01.03.2016 о зачислении ранее оплаченных 30000 руб. в качестве компенсации по оплате электроэнергии за земельный участок <данные изъяты>.

Перечисление ответчиками денежной суммы 55000 руб. сторона истца признает (л.д. 86).

Согласно выписки из лицевого счета ИП ФИО3 за период с 01.01.2014 по 05.09.2017, 20.01.2014 получены денежные средства по договору <данные изъяты>/<данные изъяты> от ФИО1, 75000 руб. по договору <данные изъяты> 01.03.2016 перевод денежных средств по заявлению ФИО1 69000 руб., 22.04.2016 получены денежные средства от ФИО1 по договору <данные изъяты> - 55000 руб.

Из материалов дела следует, что операции по приложенным к запросу чекам по банковским картам по безналичной оплате услуг через систему Сбербанк Онлайн Банком исполнены. Платежи, указанные в чеках, возвращены по причине неверно указанных реквизитов: на счет <данные изъяты>: 12.05.2016 возврат платежа от 28.04.2016 на сумму 30000 руб., 23.05.2016 возврат платежа от 12.05.2016 на сумму 10000 руб., 15.03.2017 возврат платежа от 03.03.2017 на сумму 5000 руб.

на счет <данные изъяты>: 13.05.2016 возврат платежа от 30.04.2016 на сумму 25000 руб., 25.04.2016 возврат платежа от 14.04.2016 на сумму 20000 руб.

Указанные счета открыты на имя ФИО1

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 421, 422, 424 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании с ФИО1, ФИО2 суммы задолженности по договору купли-продажи земельного участка в размере 443 200 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены и отклоняются по указанным выше мотивам, а также в силу того, что являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой суда доказательств по делу.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи