Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Балашихинского городского суда Московской области от 23 мая 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ? доли уплаченных денежных средств в счет оплаты стоимости совместно нажитого имущества супругов,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения ФИО1, ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с иском о взыскании денежных средств по общему долговому обязательству.

Требования мотивированы тем, что брак, заключенный между ФИО1 и ФИО2, был расторгнут 15 июля 2011 года.

В период брака, 03 мая 2010 года супругами был приобретен земельный участок, площадью 525 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> С целью его приобретения 12 мая 2010 между ФИО1 и ОАО Сбербанк заключен кредитный договор <***>, сумма кредита 1780000 рублей, по которому ФИО2 являлся поручителем.

10 апреля 2010 года между ООО «СМУ-17» и ФИО1 был заключен договор беспроцентного займа на сумму 600000 рублей. По состоянию на 18 мая 2017 года ФИО1 заем погашен в полном объеме. Ранее при разделе совместно нажитого имущества, данная сумма предметом рассмотрения не являлась.

Решением Балашихинского городского суда от 20.12.2012 был произведен раздел совместно нажитого имущества, за супругами признано право собственности в равных долях по ? доле каждому в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, площадью 525 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, признан общим долг по кредитному договору, заключенному 12 мая 2010 года между ФИО1 и ОАО СберБанк РФ. Определена доля общего долга по состоянию на 05 декабря 2012 года, за ФИО1 – 278000 рублей, за ФИО2 – 278000 рублей. При этом, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 903311 рубль 03 копейки ранее в суде предметом рассмотрения не являлись.

Общая стоимость земельного участка с учетом процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки составляет 3288788 рублей 93 копейки.

01 марта 2017 года ФИО2 внес на счет ОАО Сбербанк по кредитному договору только 885544 рубля 32 копейки.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 иск не признал.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 23 мая 2018 года в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласилась истица ФИО1, в апелляционной жалобе просила его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что брак, заключенный <данные изъяты> между ФИО1 и ФИО2 расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 6 Балашихинского судебного района Московской области от 15 июля 2011 года.

В период брака 03 мая 2010 года ФИО1 приобретен земельный участок, площадью 525 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> по цене 2380000 руб.

10 апреля 2010 года между ООО «СМУ-17» и ФИО1 был заключен договор беспроцентного займа на сумму 600000 рублей.

12 мая 2010 года между ФИО1 и ОАО Сбербанк заключен кредитный договор <***>. Сумма кредита составляет 1780000 рублей, срок кредита – 120 месяцев, процентная ставка - 14,25% годовых. Поручителем по указанному кредитному договору выступает ФИО2

Вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда от 20.12.2012 произведен раздел совместно нажитого имущества, за супругами признано право собственности в равных долях по ? доле каждому в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 525 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> также признан общим долг супругов по кредитному договору, заключенному 12 мая 2010 года между ФИО1 и ОАО СберБанк РФ, определена доля общего долга по состоянию на 05 декабря 2012 года за ФИО1 в сумме 278000 рублей, за ФИО2 – 278000 рублей.

При этом, по данному, ранее рассмотренному делу установлено, что ФИО2 в полном объеме погасил задолженность по кредитному договору №223106 от 12 мая 2010 года путем внесения денежных средств в сумме 885544 рубля 32 копейки.

В силу ст. 34, 38 и 39 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 34, 38, 39 СК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку, задолженность по кредитному договору погашена ответчиком в полном объеме, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика процентов по данному кредитному договору в порядке раздела общих долгов супругов в сумме 434716 руб. 76 коп., у суда не имеется.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчика половины денежных средств по договору займа в сумме 300000 рублей, поскольку, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих оплату по договору купли-продажи земельного участка исключительно за счет денежных средств, полученных истицей по договору беспроцентного займа от 10 апреля 2010 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку, таковая оценка на доказательствах и законе не основана.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 23 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи