Апелляционное определение № 33-3408/14 от 03.06.2014 Ставропольского краевого суда (Ставропольский край)

  Судья Емельянов В.А. Дело №33-3408/14

 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ОП Р Е Д Е Л Е Н И Е

 г. Ставрополь

 Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

 Председательствующего судьи Гедыгушева М.И.

 судей Попова В.А. и Журавлевой О.В.,

 при секретаре Питюкиной С.Н.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании 3 июня 2014 года

 дело по апелляционным жалобам Хлебникова М.А.

 на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Кожухарь М.А. к Хлебникову М.А. о прекраще­нии права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на обособленную часть жилого дома, выделе земельного участка,

 заслушав доклад судьи Попова В.А.,

 У С Т А Н О В И Л А :

 Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12 декабря 2013 года исковые требования Кожухарь М.А. к Хлебникову М.А. прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на обособ­ленную часть жилого дома, выделе земельного участка удовлетворены.

 Суд принял решение о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и зе­мельный участок кадастровый номер № …, площадью … кв.м., расположенные по адресу: …

 Признал за ФИО1 право собственности ( в счет … идеальной доли в праве на жилой дом или … реальных долей в праве на жилой дом) состоящую из следующих помещений: в жилом доме литер «…»: помещение № … площадью … кв.м., помещение № … площадью … кв.м., в пристройке литер «…» помещение № … площадью … кв.м., в пристройке литер «…» помещение № … площадью … кв.м., сарай литер «…», са­рай литер «…», сарай литер «…», часть сарая литер «…», навес литер «…», на­вес литер «…», навес литер «…» (по 2 варианту заключения эксперта № … от 26 ноября 2013 года).

 С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за отклонение от идеальной доли в пра­ве на жилой дом в размере … рубля.

 Суд выделил из земельного участка кадастровый номер № …, площадью … кв.м. в пользование:

 - ФИО1 (в счет … идеальной доли в праве на зе­мельный участок или … реальных долей в праве на земельный участок) земельный участок № … площадью … кв.м., в следующих границах: фа­сад (ул. …) - … м, далее по часовой стрелке: левая межа - … м, тыльная (задняя) межа - … м, правая межа (ломаная линия) - … м. Земельный участок №.. площадью … кв.м. в следующих границах: фасад (ул…) - … м, далее по ча­совой стрелке: левая межа (ломаная линия) - … м, тыльная (задняя) межа -.. м, правая межа (ломаная линия) -….м (по 2 варианту заключения эксперта № … от 26 ноября 2013 года)

 - ФИО2 (в счет … идеальной доли в праве на земельный участок или … реальных долей в праве на земельный уча­сток или … реальных долей в праве на земельный участок) выделить следующий земельный участок: земельный участок №… пло­щадью … кв.м., в следующих границах: фасад (ул. …) - … м, далее по часов стрелке: левая межа (ломанная линия) - … м, задняя межа - … м, правая межа (ломаная линия) - … м. Земельный уча­сток под сервитут, площадью … кв.м., в следующих границах: фасад – … м, далее по часовой стрелке: левая межа - …м, задняя межа - … м, правая межа (ломаная линия) - … м. (по 2 варианту заключения эксперта № … от 26 ноября 2013 года).

 В общее пользование ФИО1 и ФИО2 выделен земельный участок № … площадью … кв.м в следующих границах: фасад (ул. …) - … м, далее по часовой стрелке: левая межа (ломаная линия) - … м, задняя межа - …м, правая межа (ломаная линия) - … м. (по 2 вари­анту заключения эксперта № … от 26 ноября 2013 года)

 С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за отклонение от идеальной доли в пра­ве на земельный участок в размере … рублей, государственная пошлина в размере … рублей … копеек.

 С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы за проведение экспертизы в размере … рублей.

 Решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним: подлежат ис­ключению записи регистрации права общей долевой собственности Кожу­харь М.А. на жилой дом и земельный участок по ул. … в связи с осуществленным выделом долей в натуре.

 Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23 декабря 2013 года судом исправлена описка в решении Ессентукского городского суда от 12 де­кабря 2013 года, а именно: на с. 6 указано «Такм образом ФИО1 доля в праве … доля приходится … кв.м., ФИО3 доля в праве … доля приходится … кв.м.» верно «Таким образом ФИО1 доля в праве … доля приходится … кв.м., ФИО2 доля в праве … доля приходится … кв.м.», с. 7 указано имя и отчество ответчика ФИО3 вместо ФИО2, после слова «Решил» во втором абз. в слове дом указана лишня буква «и» «доим» верно «дом». В абз. 7 указано (в счет … идеальной доли в праве на земельный участок или … реальных долей) верно (в счет … идеальной доли в праве на земельный участок или … ре­альных долей), пропущена запятая указано (ломанная линия) - … м, верно (ломанная линия) - … м, на с. 9 в абз. 6 резолютивной части решения указано « настоящее решение является основанием для осно­вания для внесения изменений в ЕГРП» верно «настоящее решение является основанием для внесения изменений в ЕГРП».

 Не соглашаясь с указанным решением суда от 12 декабря 2013 года, ответчик ФИО2 в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, полагая, что судом недостаточно полно и обоснованно были исследованы все обстоятельства дела, суд не придал значения тому обстоятельству, что запись регистрации на жилой дом и земельный участок одна и та же у истца и ответчика, а именно: … – жилой дом, … – земельный участок, таким образом, исключая запись регистрации из ЕГРП истца, суд исключает и запись регистрации ответчика. Апеллянт считает, что суд вышел за рамки заявленных исковых требований в связи с тем, что утвердил раздел самовольно возведенных объектов недвижимости, жилого и нежилого назначения. Суд признал за истцом право собственности на сараи и навесы, тогда как права на данное имущество не были зарегистрированы, истец не ставил перед судом вопроса о признании права собственности на самовольно возведенные объекты недвижимости. Ответчик считает, что не привлечение к участию в деле Росреестра делает данное решение суда не исполнимым.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необходимым возвратить данное дело в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения суда.

 Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о пре­кращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок кадастровый номер № …, площадью … кв.м., расположенные по адресу: …; признании пра­ва собственности на обособленную часть жилого дома, расположенного по адресу: …, состоящую из: в литере «…, …» № … кухни площадью … кв.м., № … коридора площадью …. кв.м., № … жилой комнаты площадью … кв.м., № … жилой комнаты площадью … кв.м., об­щей площадью … кв.м., сараев «…», «…», «…», «…» с подвалом под литером «…», навесов литер «…», «…», уборной литер «…»; выделении … доли из зе­мельного участка общей площадью … кв.м. кадастровый номер … с территорией совместного пользования площадью … кв.м.

 Для правильного разрешения настоящего спора судом по ходатайству сторон были назначена и проведена строительно - техническая экспертиза (заключение № … от 26 ноября 2013 года), согласно выводов которой экс­пертом на усмотрение суда было предложено с учетом отклонения от иде­альных долей сособственников, три технически возможных варианта выдела … доли в праве на жилой дом и земельный участок.

 В мотивировочной части судебного решения содержатся мотивы, по которым суд пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований Ко­жухарь М.А. в соответствии со 2 вариантом экспертного заключения № … от 26 ноября 2013 года, согласно которому предлагается раздел жилого дома с пристройками и надворными сооружениями, находящихся в общей собственности ФИО1 и ФИО2

 Однако в резолютивной части решения судом не принято решение о признании за ФИО2 права собственности (в счет … идеальной доли) в праве на жилой дом.

 Поскольку данное обстоятельство препятствует рассмотрению дела в апелляционной инстанции и в силу статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность вынесения судом дополнительного решения не утрачена, дело подлежит снятию с рассмотрения с направлением в суд первой инстанции для устранения указанных недостатков.

 С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 О П Р Е Д Е Л И Л А:

 дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекраще­нии права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на обособленную часть жилого дома, выделе земельного участка, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12 декабря 2013 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

 Председательствующий:

 Судьи: