Гражданский кодекс часть 1

«Прекратить исполнительное производство, возбужденное на основании решения Ленинского районного суда г. Омска от <...> о запрете использовать подвальное помещение дома <...> как складское в отношении должника ФИО2, <...> года рождения».

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> установлен запрет ФИО2 на использование не по назначению жилого помещения – <...>, а также использовать подвальное помещение как складское (дело № <...>).

ФИО2 обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании указанного заочного решения.

В обоснование заявления указал, что решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> установлен факт использования им подвального помещения на законном основании, а также возложена обязанность привести жилое помещение в первоначальное состояние (дело № <...>). Таким образом, возникли обстоятельства, которые приводят к невозможности исполнения судебного решения.

С учетом уточнений, просил прекратить исполнительное производство в части подвального помещения.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО3 поддержали заявленные требования в части подвального помещения. Отметили, что решение суда в части жилого помещения исполнено в полном объеме.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом. Представила возражения, в которых указала, что для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнить решение суда, при этом любыми способами.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО4 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что требования, заявленные ею в <...> и в <...>, не связаны между собой. Отмечает, что заявителем не представлено доказательств факта утраты реальной возможности исполнить решение суда. Также полагает, что суд в нарушение требований закона не истребовал и не исследовал материалы исполнительного производства, не привлек к участию в деле судебного-пристава исполнителя ФИО5

В отзыве на частную жалобу ФИО2 просит жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Из материалов дела следует, что заочным решением Ленинского районного суда города Омска от <...> исковые требования ФИО1 удовлетворены, ФИО2 запрещено использовать не по назначению жилое помещение - <...>, а также использовать подвальное помещение как складское. В решении суда указано на отсутствие в ООО «ЖКХ «Ленинское» решений общего собрания указанного многоквартирного дома о сдаче в аренду помещений в техническом подвале под квартирой № <...>, договора аренды.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> указанное заочное решение оставлено без изменения. Судебной коллегией также указано на отсутствие доказательств наличия у председателя Совета многоквартирного дома ФИО6 полномочий на заключение договоров аренды имущества от имени собственников помещений.

На основании выданного судом первой инстанции исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска было возбуждено исполнительное производство.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании подвальным помещением и приведении жилого помещения в первоначальное состояние. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> указанное решение оставлено без изменения.

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО2 ссылался на то, что решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> установлен факт использования им подвального помещения на законном основании, в связи с чем возникли обстоятельства, которые приводят к невозможности исполнения судебного решения от <...>.

Удовлетворяя заявление ФИО2, и прекращая исполнительное производство, возбужденное на основании решения Ленинского районного суда г. Омска от <...>, суд первой инстанции исходя из установленного факта использования ФИО2 подвального помещения на законном основании, пришел к выводу об утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника воздержаться от совершения определенных действий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в определении суда и являются обоснованными.

Выражая несогласие с постановленным определением суда, ФИО1 в частной жалобе ссылается на то, что заявителем не представлено доказательств факта утраты реальной возможности исполнить решение суда.

Вместе с тем, указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда в силу следующего.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу положений пункта 2 части 1 статьи 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что на исполнении находятся два решения Ленинского районного суда г. Омска: от <...> о запрете ФИО2 использовать подвальное помещение дома <...> как складское, и от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от <...>, о законном использовании ФИО2 помещениями, расположенными в подвале.

При этом, исходя из приведенных выше судебных актов, следует, что то обстоятельство, которое было основанием для принятия судом решения от <...> о запрете ФИО2 использовать подвальное помещение дома <...> как складское, устранено путем предоставления соответствующих документов.

Указанное свидетельствует об объективной утрате возможности исполнения исполнительного документа о запрете использовать подвальное помещение.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении исполнительного производства.

Доводы жалобы о том, что требования, заявленные ФИО1 в <...> и в <...>, не связаны между собой, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные. Более того, указанные доводы противоречат позиции ФИО1, заявленной в рамках рассмотрения дела № <...>. Так, в апелляционной жалобе ФИО1 ссылалась на преюдициальное значение заочного решения Ленинского районного суда г. Омска от <...> (дело № <...>), что свидетельствует о взаимосвязи исковых требований, заявленных ею в <...> и <...>.

Доводы, изложенные в частной жалобе, о том, что суд первой инстанции не истребовал и не исследовал материалы исполнительного производства, не опровергают выводов суда об утрате возможности исполнения решения суда, поскольку данный факт подтверждается вышеуказанными судебными актами.

Ссылка в жалобе на то, что суд не привлек к участию в деле судебного-пристава исполнителя ФИО5, также не свидетельствуют о допуске судом существенных нарушений закона, являющихся в силу положений статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены судебного определения. Кроме того, судом первой инстанции к участию в деле был привлечен судебный-пристав исполнитель ФИО4, который был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Все юридически значимые для разрешения поданного заявления обстоятельства судом первой инстанции были правильно оценены и установлены, и сама по себе позиция судебного пристава-исполнителя относительно требований о прекращении исполнительного производства единственным основанием для их удовлетворения или отказа в удовлетворении явиться не могла.

Иных доводов, влияющих на законность обжалуемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

В указанной связи, правовых оснований для отмены вынесенного по делу определения об удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства не имеется, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда города Омска от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи