Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ей было отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости товара и неустойки, предъявленных к ООО «Кредит-Инвест».

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Кредит-Инвест», указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика автомобиль Cangan CS 35SC7164B5, оплатив его стоимость собственными (430 000 рублей) и заемными денежными средствами (в размере 705 390 рублей, полученными по договору кредита с ПАО «Плюс банк»). Истец указывала, что при заключении договора ей не была передана сервисная книжка и руководство по эксплуатации автомобиля. Вместе с тем, обязанность передачи принадлежностей товара, в т.ч. сервисной книжки, предусмотрена действующими нормативными актами – п. 2 ст. 456 ГК РФ и п. 57 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (далее также – Правила продажи отдельных видов товаров).

Претензия, направленная ответчику, была оставлена без ответа, в связи с чем истец вынуждена обратиться за защитой своих прав в судебном порядке, просив расторгнуть заключенный договор и взыскать с ответчика стоимость товара и неустойку за невыполнение ее требований в размере 1% от цены товара начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.

Ответчик в судебные заседания не являлся, объяснений по делу не представлял.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в иске было отказано по мотивам непредставления доказательств того, что изначально ей передавался некомплектный товар, поскольку каких-либо претензий при передаче автомобиля к его комплектности не заявлялось, а несоответствие переданного товара требованиям о его комплектности не отмечалось в акте приема-передачи. При этом на момент проведения очередного технического обслуживания (ТО) автомобиля его пробег составлял 15 000 км, что соответствовало межсервисному интервалу и опровергало довод истца о нарушении ее прав в связи с отсутствием информации о товаре (л.д. 112-117).

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение суда отменить, полагая, что выводы суда о необходимости доказывания покупателем отсутствия принадлежностей товара при его передаче ответчиком не соответствует распределению бремени доказывания значимых для дела обстоятельств, т.к. по характеру требований вследствие неисполнения обязательств продавцом необходимо исходить из предположения об отсутствии у покупателя специальных познаний о свойствах и характеристиках транспортного средства (л.д. 125-127).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но неявившихся сторон, в т.ч. и подателя апелляционной жалобы, в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов поданной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Городским судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля Cangan CS 35SC7164B5. Пунктом 3.3 договора предусматривалось, что одновременно с передачей товара и подписанием акта приема-передачи продавец передает покупателю паспорт транспортного средства, договор купли-продажи, сервисную книжку и руководство по эксплуатации на русском языке (в случае наличия), акт проверки, 2 комплекта ключей, устройство дистанционного управления сигнализацией и механизмом автоматического открывания замков автомобиля, если таковые установлены (л.д. 9-12). В приложении к договору от ДД.ММ.ГГГГ указано, что до подписания договора и акта приема-передачи покупатель осмотрел и его устроила комплектация транспортного средства (л.д. 13), при этом отметок об отсутствии ни сервисной книжки, ни руководства по эксплуатации в договоре или приложении к нему не содержится (л.д. 13).

Отклоняя заявленные исковые требования, суд обоснованно принял во внимание данные документы и правомерно указал на недоказанность значимых для дела обстоятельств по правилам ст. 56 ГПК РФ. Довод апелляционной жалобы о том, что бремя доказывания передачи спорных документов покупателю лежало на ответчике, следует оценивать критически, поскольку подобная обязанность возлагается на продавца только в случае отсутствия у сторон доказательств обратного.

Поскольку представленным истцом договором с приложением опровергаются обстоятельства получения некомплектного товара, отказ в удовлетворении заявлявшихся требований являлся законным и обоснованным, а оснований для отмены принятого решения по доводам апелляционной жалобы ФИО1 судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст. 327.1, ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Гришин Д.Ю.