Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 апреля 2016 года,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКФ Банк» либо Банк), указав, что ответчик оставил без внимания и удовлетворения ее требование от 26.08.2015 о расторжении заключенного между сторонами 11.02.2013 кредитного договора N ... (далее Договор), в соответствии с которым ей открыт текущий счет N ... в рублях, и на условия которого при его заключении она повлиять не могла в связи с предложением к подписанию типового договора. Истица со ссылкой на статьи 10, 16 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», положения гражданского законодательства, регулирующего недействительность сделок, не соответствующих требованиям закона, просила расторгнуть Договор, признать недействительными его условия в части недоведения информации о полной стоимости кредита, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Стороны ФИО1, ООО «ХКФ Банк» представителей в суд не направили, выразив согласие на рассмотрение дела без участия сторон.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 апреля 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе ФИО1, анализируя нормы законодательства о защите прав потребителей, усматривая в действиях ответчика злоупотребление правом при заключении договора на типовых условиях на заведомо невыгодных для заемщика условиях, указывая на причиненные ей указанными действиями ответчика нравственных страданий, просила об отмене постановленного судом решения.

Правом личного участия в суде апелляционной инстанции стороны ФИО1, ООО «ХКФ Банк» не воспользовались, представителей не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, проверив постановленное решение по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 11.02.2013 между ФИО1 и Банком заключен кредитный договор N ..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере ... руб., из которых ... руб. - сумма к выдаче, ... руб. - страховой взнос на личное страхование, на условиях возвратности, срочности и уплаты процентов, при этом сторонами были согласованы все существенные условия договора, в том числе и об уплате процентов за пользование кредитом в размере 34,90 % годовых, полной стоимости кредита в размере 41,73 % годовых.

Как указал суд, сведения содержались в Договоре, собственноручно подписанном заемщиком.

Исходя из принципов о признании равенства участников договора, о свободе договора, гарантированных участникам гражданских правоотношений статьями 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что условия заключенного сторонами договора были согласованы в кредитном договоре (заявке на открытие банковских счетов - составной части Договора), тем самым приняты истцом, соглашения сторон о расторжении договора в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не достигнуто, а правовых оснований для расторжения его в судебном порядке по требованию одной стороны не имеется, также как и оснований для признания пунктов договора недействительными в части недоведения до заемщика информации о полной стоимости кредита и, как следствие, денежной компенсации морального вреда.

Судом постановлено решение об отказе ФИО1 в иске и судебная коллегия с окончательным выводом суда соглашается.

По общему правилу, установленному статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Между тем, сторона истца, не ссылаясь на указанные нормы права, обосновывает требования о расторжении кредитного договора не существенным нарушением договора другой стороной - ответчиком, а недействительностью его условий.

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания, при наличии которых по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда по правилам пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в рассматриваемом деле не приведены и не доказаны, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении иска о расторжении названного договора.

Вопреки утверждению апеллянта, информация о полной стоимости кредита в размере 41,73 % годовых была доведена до заемщика в заявке на открытие банковских счетов, о чем имеются подписи ФИО1

Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Установив факт отсутствия нарушений Банком прав истца как потребителя, суд с учетом вышеприведенных норм права правомерно отказал во взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда в заявленном размере.

Доводы жалобы о том, что Банк, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ним договор на заведомо выгодных для потребителя условиях, чем причинил потребителю нравственные страдания, не опровергают правильность выводов суда.

Указание процентов за пользование суммой займа в размере 34,90 % годовых, а также о полной стоимости кредита в размере 41,73 % годовых не является безусловным основанием для признания существенного условия Договора крайне невыгодным для заемщика, поскольку сопоставим с процентными ставками по заключаемым договорам того же типа в спорный период, сложившуюся на рынке кредитования для договоров с аналогичными условиями.

Суд также констатировал пропуск срока исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком. Как отметил суд, исполнение по сделке началось 11.02.2013, а исковое заявление подано в суд 09.03.2016, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании пунктов договора недействительным.

Вывод суда основан на законе и фактических обстоятельствах по делу, судебная коллегия с ним соглашается.

Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО1 на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 апреля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: