Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 4 февраля 2021 года по делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о реальном разделе земельного участка и жилого дома с надворными постройками, о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом с надворными постройками, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе земельного участка и жилого дома с надворными постройками, о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом с надворными постройками,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения представителя ответчика ФИО4 – адвоката Бахметовой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО2, которому принадлежит <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, и расположенный на нем жилой <адрес> надворными постройками, по адресу: <адрес>, с учетом уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ, обратился в Кингисеппский городской суд <адрес> суд с иском к собственнику <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество ФИО1 о реальном разделе земельного участка и жилого дома с надворными постройками и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом с надворными постройками, согласно предложенному им варианту раздела.

В обоснование исковых требований указал, что к земельному участку с условным номером №, который просит передать ему в собстенность, непосредственно примыкает находящийся в его собственности еще один земельный участок площадью 400 кв.м, на котором находится принадлежащая ему баня, и проход на который возможен через №, а также значительное вложение в ремонт дома денежных средств и сил.

В свою очередь, ФИО1 обратилась к ФИО2 со встречным иском о разделе указанного имущества, предложив свой вариант раздела.

В обоснование встречных требований ФИО1 пояснила, что порядок пользования домом и земельным участком сложился уже давно. Комнатой, которую она просит выделить себе, пользуется она и ее семья, тогда как комната, которую просит ей выделить ФИО2, требует капитального ремонта, кроме того, в этой комнате при жизни проживал ее отец, она чаще, чем истец пользуется домом и огородом.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 4 февраля 2021 года иск ФИО2 удовлетворен. Встречный иск ФИО1 удовлетворен частично. Прекращено право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером № с надворными постройками, и на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Произведен реальный раздел жилого дома с надворными постройками и земельного участка. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация за отступление от стоимости долей жилого дома в сумме 38 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность, и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указала, что судом первой инстанции не были учтены обстоятельства и не применены нормы материального права, свидетельствующие о невозможности реального раздела жилого дома. Помещения жилого дома не могут быть выделены и постановлены на государственный кадастровый учет и зарегистрированы на праве собственности как выделенный объект недвижимости. Жилой дом не относится к жилому дому блокированной застройки, его раздел не допускается. Технический раздел дома возможен только при его реконструкции при стоимости необходимых работ не менее 80,6% от стоимости самого жилого дома, что подтверждается выводами судебных экспертиз. Раздел дома экономически нецелесообразен. Суд необоснованно пришел к выводу о сносе сарая <данные изъяты> Раздел дома осуществлен без учета сложившегося порядка пользования, что к участку ФИО2 имеется отдельный проход и проезд. Суд фактически узаконил самовольное частичное возведение ФИО2 бани на принадлежащем и ФИО1 земельном участке. При разделе не был учтен колодец <данные изъяты>

26 мая 2021 года от ФИО1 поступило заявление об отказе от встречного иска, который был поддержан ее представителем по доверенности в судебном заседании судебной коллегии 26 мая 2021 года. Однако после направление дела эксперту ФИО5 для устранения неполноты заключения судебной экспертизы от 19 января 2021 года и получения заключения эксперта, представитель ответчика и истца по встречному иску ФИО1 не поддержала отказ от встречных исковых требований, настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения.

Представитель истца ФИО6 в письменных объяснениях согласилась с выводами суда первой инстанции, при этом просила учесть выводы эксперта после устранения недостатков заключения.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив дело, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьями 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ч. 2 ст. 244 ГК РФ).

В силу положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 14 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30 ноября 1990 года № 14), выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого сособственника, суд, с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Сумма денежной компенсации, присуждаемая выделяющемуся собственнику, определяется исходя из действительной стоимости жилого дома на момент его раздела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО7 и ФИО1, каждому, принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 828 кв.м, по адресу: <адрес>, и расположенный на земельном участке жилой дом площадью 127.7 кв.м с кадастровым номером №

Стороны не достигли соглашения о порядке раздела спорного жилого дома и земельного участка.

С целью разрешения спора судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам экспертов ООО «Санкт-Петербургский центр судебных экспертиз» возможность реального раздела между собственниками жилого дома с надворными постройками и земельного участка без несоразмерного причинения ущерба имуществу, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, с учетом размера долей собственников, сохранения целевого использования объектов недвижимости, требований санитарно-технических норм, норм пожарной безопасности отсутствует.

В судебном заседании 16 декабря 2020 года эксперт ФИО8 пояснил, что реальный раздел дома невозможен из-за существенных вложений, фактически возможность реального раздела жилого дома имеется, однако, необходимы будут работы, не указанные в смете, и проект переустройства дома.

В связи с противоречиями в выводах экспертов и разъяснениях экспорта судом первой инстанции была назначена повторная судебная строительно-техническая землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено другому эксперту.

Согласно экспертному заключению № от 19 января 2021 года, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО5, определены объекты исследования - одноэтажный жилой дом общей площадью 159.5 (152.2) кв.м, площадью 55.5 кв.м., жилой площадью 35.8 кв.м., с верандой, туалетом кадастровый номер №, расположенный на земельном участке площадью 1 828 кв.м с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

На земельном участке имеются надворные постройки: сарай площадью 26.9 кв.м. <данные изъяты> сарай площадью 17.1 кв.м. <данные изъяты> гараж площадью 42.8 кв.м. <данные изъяты> баня площадью 19.2 кв.м. <данные изъяты> а также не учтенные в техническом паспорте: хлев площадью 39.1 кв.м. <данные изъяты>); сарай площадью 37.4 кв.м. <данные изъяты>

Кроме неучтенных в техническом паспорте надворных построек на соседнем участке площадью 400 кв.м. с кадастровым номером № выстроена баня, которая небольшой своей частью располагается на земельном участке, являющимся объектом исследования.

По результатам диагностического обследования основных несущих конструкций по всему жилому дому эксперт установил, что жилой дом с верандой находится в состоянии, которое можно охарактеризовать как удовлетворительное. Такое состояние не препятствует возможности реального раздела. Для производства реального раздела жилого дома и создания изолированных частей необходимо произвести его реконструкцию.

Раздел земельного участка площадью 1 828 кв.м. на равные участки площадью по 914 кв.м возможен, их площадь больше минимальной площади земельного участка, установленной Правилами землепользования и застройки для индивидуального жилищного строительства в Кингисеппском муниципальном районе Ленинградской области.

Экспертом предложен единственный вариант раздела на равные части без несоразмерного причинения ущербу имуществу, с максимальным приближением к размеру идеальных долей сторон в праве долевой собственности с необходимостью проведения строительно-монтажных работ, которые перечислены в заключении эксперта. После реализации раздела образуются изолированные части жилого дома, которые близки по площади к идеальным долям собственников в праве долевой собственности: часть дома <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты> площадью 18.4 кв.м.; <данные изъяты> площадью 9.8 кв.м.; <данные изъяты>») площадью 11.6 кв.м.; <данные изъяты><данные изъяты> 17.1 и 8.4 кв.м.; <данные изъяты> - <данные изъяты> 10.5 кв.м.; - общей площадью – 75.8 кв.м); часть дома N <данные изъяты> площадью 17.4 кв.м.; - <данные изъяты> 9.9 кв.м.; <данные изъяты> «а») площадью 11.8 кв.м.; <данные изъяты> - площадью 1.1 кв.м.; <данные изъяты> - подвал площадями 17.2 и 8.4 кв.м.; <данные изъяты> - <данные изъяты> 10.6 кв.м.; - общей площадью - 76.4 кв.м).

С учетом раздела дома и земельного участка экспертом предложен вариант раздела надворных построек с учетом их местоположения, стоимости, их функционального назначения, стороне № - <данные изъяты>); <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>; <данные изъяты>). <данные изъяты> эксперт предложил оставить в совместной собственности или демонтировать, так как он попадает в зону разграничения участок. Экспертом установлена стоимость затрат на реконструкцию, перепланировку и переустройство.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил обстоятельства дела, оценив в совокупности представленные доказательства суд пришел к выводу о возможности раздела земельного участка и жилого дома с надворными постройками по предложенному экспертом варианту раздела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности раздела жилого дома с надворными постройками и земельного участка.

Вместе с тем обращается внимание, что при производстве повторной экспертизы и принятии решения по делу не была учтена надворная постройка - колодец (Г7).

После устранения неполноты заключения судебной экспертизы № от 19 января 2021 года экспертом ФИО5 предложен тот же вариант раздела земельного участка, жилого дома и надворных построек с передачей стороне-<данные изъяты> стоимостью 227 000 рублей с выплатой стороне-2 компенсации в размере 75 500 рублей.

У судебной коллегии отсутствуют основания не доверять выводам эксперта. Повторная экспертиза и устранение неполноты заключения проведены в соответствии со статьей 79 ГПК РФ на основании определений суда. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда, что ответчиком ФИО1 не представлены допустимые доказательства, опровергающие заключение повторной экспертизы, а также доказательства о невозможности раздела дома. Результаты проведенной первичной судебной экспертизы, в которой эксперты установили невозможность раздела дома и земельного участка, впоследствии были опровергнуты самим экспертом, проводившим экспертизу.

Не представлены доказательства наличия препятствий в реализации работ по перепланировке и переоборудованию указанных экспертом помещений в доме.

При этом обе стороны настаивают на реальном разделе дома, несмотря на возражения ФИО1 о том, что у нее не имеется финансовых возможностей для производства переоборудования.

Тот факт, что жилой дом, его части в результате раздела не относятся к дому блокированной застройки не препятствует разделу имущества, находящегося в общей собственности. Раздел осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Распределяя между собственниками помещения жилого дома, надворные постройки, вновь образуемые земельные участки судом учтено, что ни ФИО2, ни ФИО1 в доме не проживают, домом и земельным участком пользуется семья сестры ФИО1 В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие характер и размер вложений в обустройство той или иной части дома. Ранее проживание в части <адрес> отца ФИО1 не определяет выбор помещений дома после его раздела. Между собственниками отсутствует соглашение о порядке пользования домом.

При передаче части № жилого дома в собственность ФИО6 судом правомерно учтено, что истец владел и пользовался домом задолго до того момента, как ФИО1 приобрела в собственность в порядке наследования ? долю дома после смерти своего отца. С момента принятия наследства ФИО1 для своего проживания дом не использует, предоставила дом для проживания иным лицам, то есть не заинтересована в личном использовании спорной доли дома, тогда как ФИО2 имеет во владении еще один смежный со спорным земельный участок, на котором находится строение в виде бани, указанное строение, как указал эксперт в своем заключении частично находится на вновь образуемом земельном участке №.

При производстве раздела суд передал в собственность ФИО2 – часть жилого дома, обозначенного экспертом как <адрес>, и часть земельного участка с условным номером №, а ФИО3 - часть жилого дома, обозначенного экспертом как <адрес>, и часть земельного участка с условным номером №, возложив на стороны обязанность по проведению необходимого переоборудования в соответствии с заключением эксперта.

С учетом устранения неполноты заключения эксперта судебная коллегия считает необходимым изменить решение в части раздела надворных построек и отменить решение в части взыскания компенсации за отступление от равенства долей, передать в собственность ФИО2 <данные изъяты> который будет расположен на переданном ему в собственность вновь образуемом земельном участке №, и взыскать с него в пользу ФИО1 компенсацию в сумме 75 500 рублей.

В соответствии со статьями 96, 98 ГПК РФ со сторон спора подлежат взысканию расходы эксперта за устранение неполноты экспертизы по 5 000 рублей с каждого.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

Основания к отмене в целом решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 4 февраля 2021 года изменить в части раздела надворных построек и отменить в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации за отступление от равенства стоимости долей.

Абзац шестой резолютивной части решения изложить в следующей редакции.

«Надворные постройки:

- <данные изъяты>) площадью 42.8 кв.м.

- <данные изъяты>) площадью 37.4 кв.м.

- <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за отступление от стоимости долей жилого дома в сумме 75 500 (семьдесят пять тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 и ФИО1, каждого, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 по 5 000 (пять тысяч) рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 октября 2021 года

Судья Башкова О.В.