Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-5119\19 по иску Мелкумяна < Ф.И.О. >11 к Цареву < Ф.И.О. >12 о защите прав потребителей с апелляционной жалобой Царева В.В. на решение Центрального районного суда г.Сочи от 18 октября 2019 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Мелкумян Л.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Цареву В.В. о защите прав потребителей, в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с Царева В.В. 50 000 руб. в счет возврата полученной оплаты по договору; 50 000 руб. в качестве компенсации за моральный вред, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что <...> между истцом и Царевым В.В. был заключен договор «на оказание юридических услуг», согласно которого Царев В.В. выступил исполнителем, а истец -заказчиком. Согласно условий договора исполнитель обязан подготовить для Заказчика исковое заявление для обращения с ним в суд общей юрисдикции, по доверенности Заказчика представлять интересы в суде общей юрисдикции, в случае вынесения судом судебного постановления об отказе в иске подготовить для Заказчика апелляционную жалобу, давать Заказчику юридические консультации, в случае необходимости за отдельную плату представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции. За выполнение услуг, которые истцу должны были быть оказаны он в соответствии с п. 3.1 договора оплатил Цареву В.В. 50 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру. Фактически ответчик приступил к исполнению работы (оказанию услуги) с момента подписания договора «об оказании юридических услуг», то есть <...>. После подписания договора Царев В.В. составил иск в судебный участок № 93, участвовал вместе с истцом в предварительном заседании по делу. Но качественно и профессионально юридические услуги не представил, т.к. как следует из определения мирового судьи от 03 августа 2018 года, представитель истца Царев В.В. перед экспертом вопросов не формулировал и не просил суд поручить экспертизу конкретному судебному учреждению или эксперту. Поэтому перед экспертом были поставлены только вопросы ответчика < Ф.И.О. >13. и дело направлено эксперту, которого просил ответчик. Более того, после проведенного в суде предварительного судебного заседания 3 августа 2017 года, ответчик начал представлять интересы противной стороны по его делу - < Ф.И.О. >14., используя конфиденциальную информацию, полученную от истца, не исполнив условия ранее заключенного договора и фактически отказавшись от исполнения договора на оказание юридических услуг в одностороннем порядке. Впоследствии Царевым В.В., как представителем < Ф.И.О. >17., в отношении истца было предъявлено несколько исковых заявлений, а также апелляционных жалоб. Так Царев В.В. подготовил < Ф.И.О. >15. иск к Мелкумяну Л.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и предъявил его 29 августа 2018 года в Лазаревский районный суд г. Сочи. При производстве экспертизы Царев В.В. не участвовал, на консультацию к эксперту не являлся, на выезд эксперта не приезжал, с результатами экспертизы не знакомился, в судебное заседание, назначенное после проведения экспертизы - не явился, по повторному вызову также не явился. Из-за повторной неявки представителя, <...> дело по иску к < Ф.И.О. >16. об устранении препятствий в пользовании имуществом, было оставлено без рассмотрения. После того, как ответчик фактически отказался исполнять условия договора по оказанию истцу юридических услуг, он вынужден был обратиться за юридической помощью к другому представителю, в связи с чем понес финансовые затраты, связанные с оплатой судебных издержек и оплатой гонорара адвоката.

Ответчик Царев В.В. представил суду письменные возражения, в которых с исковыми требованиями ответчик не согласен и считает их необоснованными в силу следующих обстоятельств: истец не представил суду доказательства того, что он некачественно и не профессионально оказал истцу юридические услуги; истец изменил основание и предмет иска, что является не законным. Истец в нарушение п.3.4 договора вступил в правоотношения с адвокатом < Ф.И.О. >18., а также сделал заявление о прекращении производства по делу. Доказательства того, что ответчик Мелкумяну Л.Л. не качественно и профессионально юридические услуги не оказал он суду не представил.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от 18 октября 2019 года исковое заявление Мелкумяна Левика Леонидовича к Цареву Владимиру Васильевичу о защите прав потребителей - удовлетворено частично.

Взыскано с Царева < Ф.И.О. >19 в пользу Мелкумяна < Ф.И.О. >20 оплата по договору в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсация морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, неустойка в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При разрешении настоящего дела по существу судом первой инстанции разъяснения Высшего судебного органа, равным образом, как и требования норм как процессуального, так и материального права не соблюдены.

Из материалов дела следует, что <...> между ИП ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно условиям указанного договора (п. 1 договора) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию заказчику юридических услуг, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а именно: подготовить для заказчика исковое заявление для обращения с ним в суд общей юрисдикции (пп. 1.1), по доверенности заказчика представлять интересы в суде общей юрисдикции (пп. 1.2), в случае вынесения судом судебного постановления об отказе в иске подготовить для заказчика апелляционную жалобу (п. 1.3), давать заказчику юридические консультации (пп. 1.4), в случае необходимости за отдельную плату представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции (п. 1.5).

В соответствии с п. 3.1 указанного договора стоимость услуг составляет 50000 рублей, которые оплачены ФИО2 ФИО1 в день заключения договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <...> от <...>.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик в нарушение действующего законодательства не исполнил принятые на себя обязательства, установленные в п. 1 договора, а именно: не было подготовлено для заказчика исковое заявление для обращения с ним в суд общей юрисдикции (пп. 1.1), не представлялись интересы в суде общей юрисдикции (пп. 1.2), не была подготовлена для заказчика апелляционная жалоба.

Однако с данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно условиям указанного договора (п.1 договора) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию заказчику юридических услуг, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а именно: подготовить для заказчика исковое заявление для обращения с ним в суд общей юрисдикции (п.1.1 договора), по доверенности заказчика представлять его интересы в суде общей юрисдикции (п.1.2.договора), в случае вынесения судом судебного постановления об отказе в иске подготовить для заказчика апелляционную жалобу (п.1.3.договора), давать заказчику юридические консультации (п.1.4.договора), в случае необходимости за отдельную плату представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции (п.1.5.договора).

По условиям договора заказчик обязался: выдать на имя ФИО1 нотариально оформленную доверенность на право представлять интересы заказчика в суде общей юрисдикции (п.2.1.договора); для выполнения поручения заказчика обеспечить исполнителя всеми необходимыми документами, как в ксерокопиях, так и в подлиннике (п.2.2.договора); в трехдневный срок с момента заключения договора заказчик за юридические услуги которые ему будут оказаны исполнителем производит исполнителю предварительную оплату в сумме 50 000 рублей; в случае несвоевременной оплаты заказчиком платежа, предусмотренного п.3.1 договора заказчик уплачивает исполнителю 5% от суммы неуплаченного платежа за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п.3.1 указанного договора стоимость услуг составляет в сумме 50 000 рублей, которые ФИО2 оплачены в день заключения договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <...> от <...>.

Между сторонами также были приняты дополнительные условия: работа исполнителем считается выполненной, если между заказчиком и ответчиком будет заключено мировое соглашение (п.3.3. договора); не подлежат возврату оплаченные исполнителю деньги: если заказчик вступит с третьим лицом в договорные отношения по оказанию заказчику юридических услуг; уклонится от уплаты госпошлины; всячески будет создавать исполнителю препятствия в оказании исполнителем заказчику юридических услуг; уклонится предоставить исполнителю, подлинные документы для выполнения исполнителем поручения заказчика; отзовет из суда заявление (жалобу) или заказчик сделает заявление о прекращении производства по делу (п.3 договора).

По условиям договора договор, вступает в законную силу с момента его подписания и действует по день вступления судебного постановления в законную силу (п.4.1.договора).

Настоящий договор, может быть, расторгнут только по соглашению сторон, либо в судебном порядке (п.4.2.договора).

Поскольку между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, т.е. о предмете договора, об обязанности сторон, о порядке расчетов между сторонами, о сроке действия договора, в силу п.1 ст.432 ГК РФ договор на оказание юридических услуг считается заключенным по всем условиям договора.

Судом установлено, что после подписания договора на оказание юридических услуг от <...>, ФИО1 было составлено исковое заявление мировому судье судебного участка № 93 Лазаревского района города Сочи к < Ф.И.О. >8 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, участвовал вместе с истцом, ФИО2 в предварительном заседании по делу при рассмотрении иска к < Ф.И.О. >8 мировым судьей судебного участка № 93 Лазаревского района города Сочи 03.08.2017 года, и просил назначить по делу судебную экспертизу. 04.08.2017 года ФИО1 в канцелярию мировых судей сданы вопросы для эксперта.

Кроме того, ФИО1 в качестве представителя истца ФИО2 участвовал в предварительном судебном заседании 02.06.2017 года при рассмотрении и.о. мирового судьи судебного участка № 93 Лазаревского района г. Сочи иска ФИО2 к < Ф.И.О. >21 об определении порядка пользования земельным участком.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 93 Лазаревского района г. Сочи мирового судьи судебного участка №96 Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края от 02.06.2017 года исковое заявление ФИО2 к < Ф.И.О. >8 об определении порядка пользования земельным участком - оставлено без рассмотрения.

16.09.2017 года ФИО2 обратился с заявлением ФИО1, в котором просил возвратить выданную им ФИО1 нотариальную доверенность на ведение дела.

Как видно из материалов дела (л.д.75) ФИО2 19.09.2017г., отозвал у ФИО1 свою доверенность, чем лишил ответчика полномочия представлять его интересы в суде общей юрисдикции и в одностороннем порядке расторг договор на оказание ему юридических услуг (п.4.2.договора).

Согласно ст. 782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что не подлежит возврату оплаченные Исполнителю деньги, если Заказчик: вступит с третьим лицом в договорные отношения по оказанию Заказчику юридических услуг; уклонится от оплаты госпошлины; всячески будет создавать Исполнителю препятствия в оказании Исполнителем Заказчику юридических услуг; уклонится представить Исполнителю подлинные документы для выполнения Исполнителем поручения Заказчика; отзовет из суда заявление (жалобу) или Заказчик сделает заявление о прекращении производства по делу.

В соответствии с положениями статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ФИО2 19.09.2017г., отозвал у ФИО1 свою доверенность, чем лишил ответчика полномочия представлять его интересы в суде общей юрисдикции и в одностороннем порядке расторг договор на оказание ему юридических услуг оснований для удовлетворения исковых требований Мелкумяна < Ф.И.О. >22 к Цареву < Ф.И.О. >23 о защите прав потребителей не имеется.

Учитывая указанные положения закона и установленные обстоятельства дела, судебная коллегия, полагает необходимым решение суда – отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мелкумяна < Ф.И.О. >24 к Цареву < Ф.И.О. >25 о защите прав потребителей – отказать.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Центрального районного суда г.Сочи от 18 октября 2019 года– отменить и принять по делу новое решение которым:

В удовлетворении исковых требований Мелкумяна < Ф.И.О. >26 к Цареву < Ф.И.О. >27 о защите прав потребителей – отказать.

Председательствующий

Судьи: