Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Березовского городского суда Кемеровской области от 04 октября 2018 года

по иску ФИО1 к общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме в лице инициатора собрания ФИО2, Товариществу собственников недвижимости «Строитель» о признании ничтожным решения внеочередного собрания собственников помещений,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором с учетом уточнения требований просит признать ничтожными решения, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные в протоколе №1 от 23.02.2018; признать протокол №1 от 23.02.2018 недействительным.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником помещения № по адресу: <адрес>.

23.02.2018 ей стало известно о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на котором избран способ управления многоквартирным домом в виде управления Товариществом собственников недвижимости. В качестве такого способа избрано Товарищество собственников недвижимости «Строитель» (ТСН «Строитель»), создано ТСН «Строитель», утвержден его устав и определено правление.

С решением внеочередного общего собрания, оформленным протоколом №1 от 23.02.2018, она полностью не согласна, считает протокол принят с нарушением норм жилищного и гражданского законодательства, нарушает ее законные права и интересы как собственника.

Из протокола №1 следует, что 23.02.2018 в 17:00 состоялось внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома в форме очного голосования, по результатам которого решено утвердить председателя и секретаря общего собрания, наделить указанных лиц полномочиями по подсчету голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания; расторгнуть договор с управляющей организацией ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский», выбрать способ управления многоквартирным домом в виде управления TCН «Строитель», создать TCН «Строитель», утвердить Устав TCН «Строитель». Согласно указанному протоколу выбраны члены правления ТСН «Строитель» и его председатель, выбрано уполномоченное лицо для осуществления государственной регистрации ТСН, решено разместить результаты голосования на информационной доске каждого подъезда.

В очном голосовании приняли участие собственники помещений в количестве 77 человек, что составляет 2 626,17 голосов (76,5% от общего количества в доме).

Считает, что в нарушение требований действующего законодательства инициаторы собрания не сообщили ей в установленном законом порядке о проведении собрания, его повестке, инициаторах, дате, месте, времени проведения собрания, результаты проведенного собрания, оформленные протоколом, ей сообщены не были. Явка, полномочия и число жильцов многоквартирного дома, присутствующих и голосовавших, не установлены, что ставит под сомнение легитимность проведенного внеочередного собрания и принятые на нем решения.

Нарушение процедуры проведения внеочередного общего собрания собственников помещений существенно затрагивает ее законные права и интересы, являющейся собственником помещения площадью 216,8 кв.м., поскольку выбор способа управления и новая управляющая организация имеют важное значение для пользования находящимся в ее собственности помещением в многоквартирном доме. Смена способа управления может повлечь важные последствия, такие как изменение порядка и размера оплаты коммунальных услуг, порядка содержания помещения, взаимоотношений с ресурсоснабжающими организациями и пр. До проведения внеочередного общего собрания собственников и после его проведения не определены порядок и размер оплаты коммунальных услуг, порядок содержания помещения, взаимоотношения с ресурсоснабжающими организациями и пр.

Кроме того, до ее сведения не доведены основания расторжения договора с управляющей компанией ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский», в то время как с её стороны претензий по управлению многоквартирным домом к данной управляющей компании не имеется.

В связи с грубыми нарушениями проведения внеочередного собрания, принятые на нем решения и протокол №1 от 23.02.2018 полагает считать недействительными, а решение собрания ничтожным, как противоречащее основам правопорядка или нравственности.

Указывает на то, что поскольку на собрании собственников 23.02.2018 решался вопрос о расторжении договора управления с действующей управляющей организацией- ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский», к протоколу не приложены документы, подтверждающие нарушение условий договора управления со стороны ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский».

Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 04 октября 2018 года постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 к общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме в лице инициатора собрания ФИО2, ТСН «Строитель» о признании ничтожным решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные в протоколе №1 от 23.02.2018 - отказать».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.

Ссылаясь на нормы права, приводя доводы, аналогичные доводам иска, ФИО1 настаивает на нарушение инициаторами внеочередного общего собрания собственников МКД процедуры его проведения, в частности не извещение её как собственника квартиры о проведении собрания, не сообщение результатов собрания, присутствующих и голосовавших на собрании собственников квартир, не доведение до неё оснований расторжения договора с управляющей компанией, поскольку претензий к управляющей компании она не имеет.

На апелляционную жалобу ответчиком ФИО2 принесены письменные возражения.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствие с ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 и 2 ст. 44 ЖК РФ, органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

При этом ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В силу ч. 1 ст. 37 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии со ст. 181.3 НК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

На основании ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно п. 3 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Следовательно, правом на обжалование решения общего собрания гражданско-правового сообщества имеет лицо, которое является участником данного гражданско-правового сообщества при условии того, что решение принято не в нарушение закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, при этом характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника оспариваемого общего собрания.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 является собственником нежилого помещения № площадью 216,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Способ управления многоквартирным домом выбран - управляющая компания ООО «ГУП ЖКХ г.Березовский», договор управления от 31.03.2018 заключен на срок пять лет (т.3 л.д.168).

23.02.2018 по инициативе ФИО2, являющейся собственником 1/2 доли в <адрес> в <адрес> (т.2 л.д.9), проведено общее собрание собственников данного многоквартирного дома в форме очного голосования.

Уведомление о проведении общего собрания осуществлялось путем вручения собственникам МКД 10.02.2018 и 11.02.2018 извещения, в котором указаны время, место проведения, повестка собрания. Также извещения о проведении собрания размещались на досках объявлений каждого подъезда и доске объявления, расположенной на доме по <адрес> в <адрес>, что подтверждено реестром вручения извещений, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 (т.1 л.д.71, т.2 л.д.42-48).

Указанное уведомление не было вручено ФИО1 - собственнику нежилого помещения №, в котором располагается управляющая компания ООО «ГУП ЖКХ г.Березовский», по причине того, что сначала двери не открывали, а затем охранник не пропустил к ФИО1 В связи с этим, извещение о проведении общего собрания было размещено на доске объявлений, которая находится на доме рядом с принадлежащим истице помещением (т.1 л.д.70, 75).

Как следует из материалов дела, собрание собственников МКД состоялось 23.02.2018. Участия в собрании истец не принимала, с принятыми на данном собрании решениями не согласна.

Решения оформлены протоколом №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 23.02.2018 (т.1 л.д.76).

Согласно указанному протоколу, участвующими в нём собственниками МКД принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «ГУП ЖКХ г.Березовский», выборе способа управления МКД в виде Товарищества собственников недвижимости, создании Товарищества собственников недвижимости «Строитель», утверждении Устава ТСН «Строитель», заключении договора управления МКД с ТСН «Строитель» (т.1 л.д.76).

В пункте 9 протокола №1 от 23.02.2018 содержится решение собственников о размещении результатов голосования на информационной доске каждого подъезда <адрес> (т.1 л.д.77).

Приложением к указанному протоколу является реестр подсчета голосов ОСС МКД <адрес> (т.1 л.д.78-80).

Из вышеприведенных документов следует, что в принятии решения приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем 50% голосов (76,5 % голосов) от общего числа голосов (т.1 л.д.65, 76).

Результаты голосования размещены на информационных досках каждого подъезда и доске объявления, расположенной на доме, что подтверждается актом от 24.02.2018, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО7 (т.2 л.д.42-48).

Проверяя порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2, являясь собственником 1/2 доли помещения № в спорном МКД, вправе была быть инициатором созыва общих собраний собственников многоквартирного дома, все необходимые сведения, предусмотренные ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, в уведомление о проведении собрания указаны, уведомления о проведении внеочередного собрания вручены собственникам МКД заблаговременно, а также размещены в общедоступных местах - на досках объявлений в подъездах дома и на доме. Доказательств иного истцом суду не предоставлено.

Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, проведенного в форме очного голосования существенных нарушений требований ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ, которые влекут признание решения общего собрания собственников помещений недействительным и нарушают права и законные интересы собственников помещений, не содержит, истцом суду не представлены.

Проверяя наличие кворума при голосовании, суд на основании сведений из ЕГРП, предоставленных Росреестром, а также сведений, предоставленных филиалом №3 БТИ г.Березовского ГП КО Центр технической инвентаризации Кемеровской области» (договоры приватизации, купли-продажи, зарегистрированных в БТИ), установил, что в многоквартирном доме по <адрес> имеются как жилые, так и нежилые помещения.

Площадь всех жилых и нежилых помещений в доме по <адрес> составляет 3487,70 кв.м (из них: 2701,20 –жилые, 786,50 - нежилые).

Поскольку общая площадь жилых и нежилых помещений указанного дома составляет 3 487,70 кв.м, для признания кворума состоявшимся необходимо более 1743,85 кв. м (голосов).

На основании сведений о правах на помещения в МКД и реестра голосовавших (т.1 л.д.65), суд установил, что количество голосов при принятии решений на внеочередном общем собрании собственников помещений МКД составляет 2357,181 кв.м. или 67,59% от общего числа голосов 3487,70 кв.м: 2357,181 кв.м х 100 / 3487,70 кв.м = 67,59%.

При проверке расчета кворума суд исключил 269,69 кв. м, то есть 7,74 % голосов, что не повлияло на наличие кворума, поскольку в голосовании приняло участие 67,59% голосов (2626,87 кв.м – 2357,181 кв.м.= 269,69 кв.м.) х100/3487,7 кв.м.

Таким образом, участие в голосовании собственников более 50% от общего числа голосов в многоквартирном доме также свидетельствует о достаточных мерах, предпринятых инициатором собрания для извещения собственников помещений о проведении общего собрания.

Вместе с тем судом установлено, материалами дела подтверждено, что проведению внеочередного общего собрания собственников МКД и отказ от ранее выбранного собственниками помещений МКД способа его управления способствовали неоднократно установленные в 2016-2017 гг. Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области нарушения управляющей компанией ООО «ГУП ЖКХ г.Березовский» по содержанию МКД (т.3 л.д.115-128), завышенные коммунальные платежи, что следует из пояснений собственников дома (т.2 л.д.42-48).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, с учетом исследованных доказательств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что процедура уведомления собственников о проведении общего собрания не была нарушена, кворум признан состоявшимся, нарушений прав истца при проведении общего собрания не допущено, обязательства управляющей компанией выполнялись ненадлежащим образом, собственниками принято решение об изменении способа управления МКД, что не противоречит закону.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Доводы жалобы о том, что процедура проведения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома была нарушена, в частности порядок уведомления о проведении общего собрания собственников дома и сообщение результатов собрания, является несостоятельным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Принимая во внимание возложенную на истца, как на собственника помещений в многоквартирном доме, обязанность нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 39 ЖК РФ), он обязан знать обо всех решениях общего собрания, которыми решаются соответствующие вопросы.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении внеочередного общего собрания собственников не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом, уведомление о проведении собрания 23 февраля 2018 года в 17:00 в форме очного голосования с перечнем вопросов, которые впоследствии являлись предметом обсуждения на общем собрании, было размещено 09 февраля 2018 года на информационных стендах в подъездах дома и вручено под роспись собственникам дома (т.т.1л.д.71), что не нарушает требования ч. 4 ст. 45 ЖК РФ.

В судебном заседании представитель ответчиков и свидетели пояснили, что уведомление о предстоящем собрании размещено инициатором собрания на информационных досках в общедоступных местах дома по адресу: <адрес>, собственником нежилого помещения в котором является истец.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства уведомления собственников помещения о предстоящем собрании в виде текста объявления (т.1 л.д. 70, 75), реестра вручения извещений собственникам помещений в МКД о проведении собрания (т.1 л.д. 71).

Указанные обстоятельства подтверждаются и тем, что большинство собственников знали и были уведомлены о проведении собрания и реализовали свое право на участие в собрании и голосовании.

Таким образом, ответчики, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказали факт уведомления о проведении собрания. Представленные доказательства истцом не опровергнуты.

Каких-либо достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие необходимого кворума, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Материалы дела также не содержат сведений об отсутствии кворума.

Доводы жалобы о том, что изменение способа управления не вызывало необходимости и основания расторжения договора с управляющей компанией до истца не доведены, несостоятельны.

Как было указано выше, согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Статьей 45 ЖК РФ установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В частности, предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В соответствии с ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ч. 8.2 указанной статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Как следует из содержания приведенных норм, собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать управляющую компанию, изменить выбранный ими способ управления домом.

Право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания от 23.02.2018 №1 собственников МКД по адресу: <адрес>, на обсуждение общего собрания выносился вопрос о выборе способа управления МКД в виде Товарищества собственников недвижимости, который также являлся предметом обсуждения собственников. По данному вопросу проголосовало «за» -100%.

Во исполнении решения от 23.02.2018 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД выбран способ управления товариществом собственников недвижимости, создано ТСН "Строитель", зарегистрированное 05.03.2018 (т.1л.д.59,76).

Таким образом, отказ собственников помещений от договора управления многоквартирным домом в связи с выбором способа управления, вышеуказанных положений закона не нарушает.

Не нарушает положений закона и то, что отказ собственников МКД от исполнения договора управления жилым домом связан с ненадлежащим исполнением управляющей компанией ООО «ГУП ЖКХ г.Березовский» своих обязательств по договору управления.

Так, судом установлено, материалами дела подтверждено, что собственники дома неоднократно в 2016-2017 гг. обращались в управляющую компанию ООО «ГУП ЖКХ г.Березовский», Государственную жилищную инспекцию Кемеровской области с заявлениями и жалобами о ненадлежащем исполнении управляющей компанией своих обязательств по договору управления.

По результатам проверки таких обращений, Государственной жилищной инспекции Кемеровской области в 2016 году выдано предписание ООО «ГУП ЖКХ г.Березовский» об устранении нарушений п. 27 постановления Правительства РФ от 23.05.2006 №307, так как корректировка размера платы за услугу отопления по <адрес> за 2014-2015 собственникам не возвращена.

В октябре 2017 года Государственной жилищной инспекции Кемеровской области установлено, что крыльца при входе в подъезд № по <адрес> имеют разрушения защитного слоя бетона, крыльцо и ступени при входе в подъезд № имеют сколы по краям ступеней, защитный слой бетона разрушен, требуется ремонт, выдано предписание на проведение ремонта крылец при входе в подъезды.

В 2016 - 2017 собственники МКД неоднократно обращались в ООО «ГУП ЖКХ г.Березовский» по вопросу проведенного ремонта кровли и её протекания после ремонтных работ (т.3 л.д.115-128).

Вопрос о расторжении договора с управляющей компанией ООО «ГУП ЖКХ г.Березовский» также являлся предметом обсуждения общего собрания собственников МКД 23.02.2018, за расторжение указанного договора проголосовали «за» -100 % (т.1, л.д.76).

Поскольку в рассматриваемом случае имели место как выбор способа управления МКД, так и ненадлежащее исполнение управляющей компанией условий договора, положения норм гражданского и жилищного законодательства, в любом из указанных случаев, ответчиками нарушены не были.

Кроме того, согласно п.9 договора управления многоквартирным домом, заключенного с управляющей компанией ООО «ГУП ЖКХ г.Березовский», срок действия указанного договора заканчивается 31.03.2018, условия пролонгации договор не содержит, доказательства пролонгации договора и намерения о заключении нового договора с этой управляющей компанией суду не представлены.

Также, коллегия соглашается с выводами суда о том, что в силу п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Поскольку кворум собрания признан состоявшимся при участие 67,59% голосов и голосование истца не могло повлиять на решение собрания от 23.02.2018, решение собрания не может являться недействительным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении требований ст.56 ГПК РФ, доказательств того, что процедура проведения внеочередного собрания собственников дома была нарушена, кворума не имелось на момент голосования, сведения о голосовавших в протоколе являются недействительными, а решение собрания влечет существенные неблагоприятные последствия, истцом представлено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом, что не являться основанием для отмены либо изменения принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского городского суда Кемеровской области от 04 октября 2018 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: