Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мирного Алексея Алексеевича на решение Калининского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2017 года по делу по иску Мирной Натальи Витальевны к Мирному Алексею Алексеевичу о выделе доли из общего имущества в натуре.

Заслушав доклад судьи Гордейчук Е.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Калининского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2017 года исковые требования Мирной Натальи Витальевны к Мирному Алексею Алексеевичу о выделе доли из общего имущества в натуре удовлетворены.

Разделено в натуре общее имущество, находящееся в долевой собственности Мирной Н.В.и Мирного А.А., а именно разделен жилой дом по адресу: <...> Краснодарского края, в натуре, по варианту <...> заключения эксперта от 25.01.2017г. проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, выделена в собственность Мирной Н.В. в счет принадлежащей ей 1/2 доли квартира <...> общей площадью 55,7 кв.м., а квартира <...> общей площадью 55,7 кв.м. выделена в собственность Мирному А.А. в счет принадлежащей ему 1/2 доли.

Взыскано с Мирной Н.В. в пользу Мирного А.А. 42631,36 рублей денежной компенсации работ по изоляции квартир.

Установлен в соответствии с вариантом <...> вышеуказанного заключения эксперта от 25.01.2017 года в отношении части земельного участка с кадастровым номером <...>, находящегося в личной собственности Мирного А.А., расположенного по адресу <...> Краснодарского края, частный бесплатный постоянный сервитут в пользу Мирной Н.В. площадью 200,0 квадратных метров, для использования по назначению и обслуживанию выделенной Мирной Н.В. части жилого дома (квартиры <...>).

Взыскано с Мирного А.А. в пользу Мирной Н.В. <...> рублей в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, а также <...> рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывая, чтол, исходя из варианта 2 экспертного заключения истцу переданы оборудованные отоплением жилые комнаты, кухня, а ответчику – коридоры, санузел, прихожая, что влечет для ответчика необоснованное нарушение его прав как собственника.

В судебном заседании Мирный А.А, и его представитель на удовлетворении жалобы настаивали.

В судебном заседании Мирная Н.В. и ее представитель против удовлетворения жалобы возражали.

Проверив материалы дела, обсудив жалобу, возражения на жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда Краснодарского края от 14.09.2015г. жилой дом с пристройками литер А,А1,а1, расположенными по адресу: Краснодарский край, <...>, признан общим имуществом супругов Мирной Н.В. и Мирного А.А. Разделено общее имущество супругов, являющееся совместной собственностью Мирной Н.В. и Мирного А.А., выделено каждому из них в личную собственность и признано право собственности за Мирной Н.В. и Мирным А.А. на 1/2 долю за каждым в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом с пристройками.

Согласно абз.1 ч.1. ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом по делу была назначена строительно – техническая экспертиза, согласно заключению эксперта ПУ «Калининский» <...> отделения Южного филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 25.01.2017 года произвести раздел спорного домовладения между сторонами возможно. <...> жилого дома по данным технического паспорта составляет 111,8 кв.м., доля Мирной Н.В. будет составлять 56,4 кв.м., а доля Мирного А.А. - 55,4 кв.м., что является допустимой площадью изолированных квартир.

С учетом мнения стороны истца суд первой инстанции пришел к выводу, что вариант <...>, предложенный экспертом в заключении экспертизы, является наиболее приемлемым для соблюдения баланса интересов сторон, соответствует равенству их долей в общем имуществе, включает в себя расчет денежной компенсации за разницу в стоимости работ по изоляции квартир, а также указание на необходимость установления сервитута в пользу истицы в отношении части земельного участка с кадастровым номером: <...>.

Вместе с тем, стороны как участники долевой собственности не достигли соглашения о способе и условиях выдела доли истицы с установлением частного бесплатного постоянного сервитута для использования по назначению и обслуживанию заявленной к выделу в пользу истицы части жилого дома, в связи с чем суд первой инстанции с учетом ст. 272, 274 ГК РФ правомерно установил сервитут в отношении части земельного участка, находящегося в личной собственности ответчика.

Экспертиза как вид доказательства в гражданском процессе имеет особую ценность при установлении фактов, имеющих принципиальное значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Мирный А.А. был надлежащем образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания в суде первой инстанции, а также из материалов дела следует, что ответчик присутствовал при проведении строительно-технической экспертизы.

Доводы жалобы судебная коллегия во внимание не принимает, так как вараинт <...> по мнению суда наиболее отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, наиболее обоснован и не противоречит иным доказательствам по делу.

На основании изложенного, руководствуюсь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: