Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Калининского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2017 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о выделе доли из общего имущества в натуре.

Заслушав доклад судьи Гордейчук Е.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Калининского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2017 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о выделе доли из общего имущества в натуре удовлетворены.

Разделено в натуре общее имущество, находящееся в долевой собственности Мирной Н.В.и ФИО1, а именно разделен жилой дом по адресу: <...> Краснодарского края, в натуре, по варианту <...> заключения эксперта от 25.01.2017г. проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, выделена в собственность Мирной Н.В. в счет принадлежащей ей 1/2 доли квартира <...> общей площадью 55,7 кв.м., а квартира <...> общей площадью 55,7 кв.м. выделена в собственность ФИО1 в счет принадлежащей ему 1/2 доли.

Взыскано с Мирной Н.В. в пользу ФИО1 42631,36 рублей денежной компенсации работ по изоляции квартир.

Установлен в соответствии с вариантом <...> вышеуказанного заключения эксперта от 25.01.2017 года в отношении части земельного участка с кадастровым номером <...>, находящегося в личной собственности ФИО1, расположенного по адресу <...> Краснодарского края, частный бесплатный постоянный сервитут в пользу Мирной Н.В. площадью 200,0 квадратных метров, для использования по назначению и обслуживанию выделенной Мирной Н.В. части жилого дома (квартиры <...>).

Взыскано с ФИО1 в пользу Мирной Н.В. <...> рублей в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, а также <...> рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывая, чтол, исходя из варианта 2 экспертного заключения истцу переданы оборудованные отоплением жилые комнаты, кухня, а ответчику – коридоры, санузел, прихожая, что влечет для ответчика необоснованное нарушение его прав как собственника.

В судебном заседании ФИО1, и его представитель на удовлетворении жалобы настаивали.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель против удовлетворения жалобы возражали.

Проверив материалы дела, обсудив жалобу, возражения на жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда Краснодарского края от 14.09.2015г. жилой дом с пристройками литер А,А1,а1, расположенными по адресу: Краснодарский край, <...>, признан общим имуществом супругов Мирной Н.В. и ФИО1 Разделено общее имущество супругов, являющееся совместной собственностью Мирной Н.В. и ФИО1, выделено каждому из них в личную собственность и признано право собственности за Мирной Н.В. и ФИО1 на 1/2 долю за каждым в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом с пристройками.

Согласно абз.1 ч.1. ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом по делу была назначена строительно – техническая экспертиза, согласно заключению эксперта ПУ «Калининский» <...> отделения Южного филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 25.01.2017 года произвести раздел спорного домовладения между сторонами возможно. <...> жилого дома по данным технического паспорта составляет 111,8 кв.м., доля Мирной Н.В. будет составлять 56,4 кв.м., а доля ФИО1 - 55,4 кв.м., что является допустимой площадью изолированных квартир.

С учетом мнения стороны истца суд первой инстанции пришел к выводу, что вариант <...>, предложенный экспертом в заключении экспертизы, является наиболее приемлемым для соблюдения баланса интересов сторон, соответствует равенству их долей в общем имуществе, включает в себя расчет денежной компенсации за разницу в стоимости работ по изоляции квартир, а также указание на необходимость установления сервитута в пользу истицы в отношении части земельного участка с кадастровым номером: <...>.

Вместе с тем, стороны как участники долевой собственности не достигли соглашения о способе и условиях выдела доли истицы с установлением частного бесплатного постоянного сервитута для использования по назначению и обслуживанию заявленной к выделу в пользу истицы части жилого дома, в связи с чем суд первой инстанции с учетом ст. 272, 274 ГК РФ правомерно установил сервитут в отношении части земельного участка, находящегося в личной собственности ответчика.

Экспертиза как вид доказательства в гражданском процессе имеет особую ценность при установлении фактов, имеющих принципиальное значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

ФИО1 был надлежащем образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания в суде первой инстанции, а также из материалов дела следует, что ответчик присутствовал при проведении строительно-технической экспертизы.

Доводы жалобы судебная коллегия во внимание не принимает, так как вараинт <...> по мнению суда наиболее отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, наиболее обоснован и не противоречит иным доказательствам по делу.

На основании изложенного, руководствуюсь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: