Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 09 июля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2

на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 27 декабря 2019 года, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 в поддержание доводов жалобы, представителя ИП ФИО3 по доверенности ФИО4, возражавшую против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к мэрии города Ярославля, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия пострадал принадлежащий ему автомобиль «Тойота», государственный регистрационный знак №. ДТП произошло вследствие неблагоприятных дорожных условий — автомобиль под его управлением совершил наезд на натянутую металлическую цепь. Согласно независимой автотехнической экспертизе стоимость ремонта автомобиля составляет 135066 руб. без учета износа.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в сумме 135066 руб., возместить расходы по оплате заключения о стоимости ремонта в сумме 4400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 901,32 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ТСЖ «Подкова» и ИП ФИО3, в качестве третьих лиц - территориальная администрация Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля, ООО «Автолига».

В процессе рассмотрения дела истец исковые требования адресовал мэрии г.Ярославля, ДГХ мэрии г. Ярославля, ТСЖ «Подкова», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 2.1.1 Правил благоустройства города г.Ярославля, утвержденных муниципалитетом г.Ярославля, запрещается, в частности, устанавливать ограждения земельных участков без соответствующего разрешения. Считает, что причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение одним из ответчиков обязанности по содержанию и/или осуществлению контроля за содержанием территории, прилегающей к магазину «Запчасти для иномарок», расположенному по <адрес> а именно: либо самовольная установка ограждения в виде натянутой между столбиками металлической цепи, наезд на которую произвел истец, либо ненадлежащее исполнение контролирующих функций, непринятие мер к демонтажу самовольно установленного ограждения. На указанной территории отсутствовали знаки, информирующие о наличии препятствия на въезде на прилегающую территорию. Наличие металлической цепочки угрожало безопасности проезда транспортных средств на прилегающую территорию магазина. В свою очередь ФИО1 Правила дорожного движения не нарушал. Полномочия собственника в отношении земельного участка, на котором имело место ДТП, несет мэрия г. Ярославля. Ответственность за содержание указанной территории возлагается на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также граждан, осуществляющих содержание принадлежащего им имущества. Помещение, в котором располагается магазин «Запчасти для иномарок» (ИП ФИО6) принадлежит на праве собственности ИП ФИО5, передано в аренду ООО «Автолига». То есть, имуществу истца причинен ущерб вследствие ненадлежащего исполнения одним из ответчиков обязанности по содержанию указанной территории. Дополнительно истец просил возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ФИО1

В апелляционной жалобе его представителя по доверенности ФИО2 ставится вопрос об отмене решения, вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материально права, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От ООО «Автолига» и ИП ФИО6 поступили письменные возражения, в которых ответчики просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу указанных норм права обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими установлению, являются наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие вины и причинной связи между противоправностью действий причинителя вреда и возникшим вредом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки «Тойота», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ у дома №<адрес>, управляя вышеуказанным автомобилем, истец совершил наезд на препятствие в виде натянутой между столбиками металлической цепи.В результате данного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ было вынесено определение от 30.06.2019г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, пришел к выводу, что совершая маневр поворота с главной дороги на прилегающую, в светлое время суток истец мог и должен был предвидеть возможность столкновения с натянутой металлической цепью, преграждающей его путь, и при должной степени осмотрительности, внимательности мог избежать столкновения, однако этого не сделал, противоправности в действиях ответчиков и наличия вины ответчиков в причинении истцу данного материального ущерба не установлено, отсутствует непосредственная причинно-следственная связь между действиями по установке указанного ограждения и причинением истцу заявленного ущерба.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Проверяя наличие правовых оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ для возмещения вреда, суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в соответствии с требованиями части 1 статьи 12, статьи 56 ГПК РФ, и дал им оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, приведя в решении суда результат данной оценки.

Суд обоснованно исходил из того, что истец в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем - источником повышенной опасности, в связи с чем был обязан действовать в соответствии с Правилами дорожного движения, проявлять внимательность и осмотрительность на дороге. В создавшейся на момент происшествия ситуации водителю ФИО1 следовало соблюдать требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Со стороны истца имела место неосмотрительность. При условии соблюдения Правил дорожного движения у истца была возможность избежать наезда на натянутую цепь, преграждающую его путь – независимо от того, законно или незаконно установлено данное ограждение. Причинно-следственная связь между установлением железных столбов с натянутой между ними цепью на участке территории перед магазином и наступившими для истца последствиями в виде повреждения его автомобиля отсутствует.

Ссылка в апелляционной жалобе на Правила благоустройства города Ярославля, утвержденные решением муниципалитета г. Ярославля от 30.01.2004г. №306, на правильность постановленного решения не влияет. Являясь водителем источника повышенной опасности, при наличии каких-либо препятствий, возникающих в ходе управления транспортным средством, ФИО7 в любом случае обязан действовать в соответствии с нормами о безопасности дорожного движения и принимать такие меры, которые предотвратят возможное происшествие. Возможное нарушение другими лицами действующих норм, в данном случае установка ограждения, не является основанием для освобождения истца от обязанности соблюдать Правила дорожного движения, руководствоваться ими при управлении автомобилем, проявляя внимательность и осмотрительность.

Сам по себе факт того, что в возбуждении дела об административном правонарушении по факту данного ДТП было отказано, не является достаточным основанием считать, что ущерб имуществу истца был причинен по вине иных лиц.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда основаны на материалах дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. В связи с чем, доводы жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 27 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи