Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов ФИО4, ФИО5, ФИО6 на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 11 марта 2015 года, которым постановлено:

«В иске ФИО6, ФИО5, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Диамант-Плюс» о взыскании денежных средств по приходным кассовым ордерам от <.......> года в общей сумме <.......> и судебных расходов по госпошлине - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя истцов ФИО7, настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Диамант-Плюс» ФИО8, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Истцы ФИО4, ФИО6, ФИО5 обратились в суд с иском к ответчику ООО «Диамант-Плюс» о взыскании денежных средств по договорам займа, расходов по государственной пошлине.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> года между ФИО6 и ответчиком ООО «Диамант-Плюс» в лице внешнего управляющего ФИО9 заключен договор займа на сумму <.......> руб. <.......> года между ФИО5 и ответчиком ООО «Диамант-Плюс» в лице внешнего управляющего ФИО9 также заключен договор займа на сумму <.......> руб. <.......> года был также заключен договор с ФИО4 на сумму <.......> руб. Денежные средства по указанным договорам были получены ООО «Диамант-Плюс» в лице внешнего управляющего ФИО9, в подтверждение чего была выданы квитанции к приходным кассовым ордерам №№ <.......> от <.......> года. Согласно условиям договора, стороны определили срок возврата займов - с <.......> года по дату регистрации права ООО «Диамант-Плюс» на квадратные метры, необходимые для погашения займа, полученные от ОАО «ТДСК» после погашения по мировому соглашению первой и второй очереди кредиторов, но не позднее конца 2 квартала 2014 года (окончание второго квартала приходится на <.......> года). Срок исполнения обязательств согласно договорам наступил, тогда как займы в настоящее время ответчиком не погашены. Указанные договоры займа согласованы комитетом кредиторов <.......> года в соответствии с требованиями условий п. 2.8. договора. В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Поскольку денежные средства были переданы ответчику <.......> года, то договоры займа считаются заключенными с <.......> года. Считают, что ответчиком нарушены обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем истцы вынуждены были обратиться в суд с данным иском.

23 октября 2014 года истцы в лице представителя по доверенности ФИО7 увеличили исковые требования на <.......> руб., мотивируя тем, что <.......> года в соответствии с договорами займа от <.......> года, они передали денежные средства в сумме <.......> руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами от <.......> года на сумму <.......> руб. - от ФИО6, <.......> руб. - от ФИО5, и <.......> руб. - от ФИО4 Денежные средства получены ФИО9, который с <.......> года по настоящее время является генеральным директором ООО «Диамант-Плюс». При передаче денежных средств последний пояснил, что он также исполняет обязанности главного бухгалтера и кассира данного общества, в связи с чем, принял данные денежные средства от имени ответчика, что подтверждается подписью ФИО9 и печатью ООО «Диамант-Плюс» на приходных кассовых ордерах. <.......> года ответчику было направлено требование о возврате долга до <.......> года, что им выполнено не было.

В подтверждение передачи денежных средств по увеличенным исковым требованиям истцы представили квитанции к приходным ордерам от <.......> года.

С учетом заявления об увеличении исковых требований, просили взыскать с ответчика в пользу ФИО6 - <.......> руб., в пользу ФИО5 - <.......> руб., в пользу ФИО4 - <.......> руб., и уплаченную государственную пошлину.

В судебное заседание истцы ФИО4, ФИО5 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Истец (являющаяся одновременно представителем истца ФИО5) ФИО6 и представитель истцов ФИО7 в судебном заседании уточнили размер подлежащих взысканию сумм снизив их до <.......> и просили взыскать денежные средства по договору займа от <.......> года, на основании ордеров, подтверждающих передачу денежных средств от <.......> года.

Представитель ответчика ООО «Диамант-Плюс» ФИО10 исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истцы.

В апелляционной жалобе они просят решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В доводах жалобы ссылаются на то, что суд первой инстанции принял решение, не основанное на нормах права, вопреки представленным доказательствам, без учета установленных и имеющих значение для дела обстоятельств, при этом разрешая спор, суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал ненадлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, что повлекло неверное установление обстоятельств дела и как следствие, привело к вынесению незаконного решения. Считают, что вывод суда в решении о том, что истцы не доказали факт передачи спорных денежных средств, в связи с чем договоры займа являются незаключенными, является неверным так как факт передачи денежных средств ответчику подтвержден надлежащими доказательствами, а именно квитанциями к приходным кассовым ордерам. Полагают, что при рассмотрении данного дела суд должен был руководствоваться ч. 1 ст. 807, ст. 808, ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, на основании которых договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, также установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом то обстоятельство, что сторонами не был заключен договор займа в письменной форме, не лишает истцов права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений на иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы, а именно, на расходный ордер, содержащий все существенные условия договора займа, в связи с чем в силу положений п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ он может служить доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений. Отмечают, что в судебных заседаниях (в том числе 11 ноября 2014 года) ответчик признал, что в 2012 году действительно ФИО9 от имени ООО «Диамант-Плюс» выдавались представленные в обоснование исковых требований истцами квитанции к приходным кассовым ордерам, тогда как суд, вопреки представленным доказательствам, а именно устным и письменным пояснениям ответчика, сделал неверный вывод, что денежные средства, всего на сумму <.......> руб., по заключенным между сторонами договорам не передавались. По мнению истцов, суд вынес решение на основании недопустимых и несоотносимых доказательствах: а именно, расписки от имени истцов от <.......> года, согласно которой истцы по договорам займа от <.......> года не передавали денежные средства; кассовой книги за 2014 год, из которой не усматривается хозяйственная операция о поступлении спорных денежных средств в кассу ответчика, тогда как в случае передачи денежных средств заемщику – юридическому лицу документами, подтверждающими факт такой передачи, могут являться бухгалтерские документы (кассовый ордер, квитанции). Истцы полагают, что не ведение журнала регистрации приходных кассовых ордеров не лишает представленные истцами квитанции доказательственной силы, так как все необходимые реквизиты они содержат, в том числе, подпись уполномоченного лица, печать, сумму займа, кроме того, неверно оформленные квитанции к приходным кассовым ордерам тоже могут подтвердить факт получения денег в заем. Ссылаются на судебную практику, в соответствии с которой квитанции, составленные с нарушением требований, установленных постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 года №88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" и несоответствие формы квитанций установленным правилам не лишает данные документы доказательственной силы, поскольку подтверждением исполнения условий договора займа может служить расписка, удостоверяющая передачу определенной денежной суммы. По мнению истцов, судом неправильно применена ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку из ее содержания следует, что договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным с момента совершения определенных действий, в данном случае - с момента передачи денежных средств, следовательно, истцами в дело представлены отвечающие принципу допустимости письменные доказательства в подтверждение заключения между истцами и ответчиком договора займа и передачи денежных средств.

В дополнениях к апелляционной жалобе, истцы указывают, что суд первой инстанции существенно нарушил нормы Гражданского процессуального кодекса РФ, так как не указал в решении об уменьшении исковых требований, дал оценку доказательствам, не относящимся к предмету заявленных исковых требований, а именно договору займа от <.......> года и ордерам от <.......> года, тем самым нарушил право истцов на дальнейшую подачу иска. Отмечают, что суд не учел и не отразил в решении того обстоятельства, что исковые требования были уточнены и уменьшены, тогда как судом рассмотрены исковые требования в полном объеме, то есть в отношении ФИО6 – <.......> руб., ФИО4 – <.......> руб., ФИО5 – <.......> руб.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Диамант-Плюс» ФИО8 просит решение суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истцов не имеется.

Согласно договоров займа представленных истцами, <.......> года между истцом ФИО6 (заимодатель) и ответчиком ООО «Диамант-Плюс» (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого заимодатель передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику <.......> рублей на срок с <.......> года по дату регистрации права ООО «Диамант Плюс» на квадратные метры, необходимые для погашения займа, полученные от ОАО «ТДСК» после погашения по мировому соглашению первой и второй очереди кредиторов, но не позднее конца 2 квартала 2014 года. <.......> года между истцом ФИО5 (заимодатель) и ответчиком ООО «Диамант-Плюс» (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого заимодатель передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику <.......> рублей на срок с <.......> года по дату регистрации права ООО «Диамант Плюс» на квадратные метры, необходимые для погашения займа, полученные от ОАО «ТДСК» после погашения по мировому соглашению первой и второй очереди кредиторов, но не позднее конца 2 квартала 2014 года. <.......> года между истцом ФИО4 (заимодатель) и ответчиком ООО «Диамант-Плюс» (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого заимодатель передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику <.......> рублей на срок с <.......> года по дату регистрации права ООО «Диамант Плюс» на квадратные метры, необходимые для погашения займа, полученные от ОАО «ТДСК» после погашения по мировому соглашению первой и второй очереди кредиторов, но не позднее конца 2 квартала 2014 года.

Истцом ФИО6 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № <.......> от <.......> года на сумму <.......> рублей.

Истцом ФИО5 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № <.......> от <.......> года на сумму <.......> рублей.

Истцом ФИО4 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № <.......> от <.......> года на сумму <.......> рублей.

Истцы просили при увеличении иска взыскать такие же суммы по приходным кассовым ордерам от <.......> года, ссылаясь на договор займа от <.......> года.

Согласно уточнения иска истцы впоследствии уменьшили размер взыскания до <.......>, при этом в уточнении отсутствует основания по которым они просят взыскать указанную сумму, однако, в ходе судебного заседания истцы пояснили, что просят взыскать на основании договора займа от <.......> года по ордерам от <.......> года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по представленным приходным кассовым ордерам от 14 марта 2014 года истцы не доказали, что ими были переданы спорные денежные средства ответчику, при этом они отказались предоставлять документы для проведения экспертизы давности составления приходных кассовых ордеров, в связи с чем суд пришел к выводу, что сторона ответчика доказала, что приходные кассовые ордера от <.......> года не были составлены в этот же день, а были составлены в 2012 году. Кроме того, суд учитывал и то обстоятельство, что на тот момент внешний управляющий ФИО9 находился в г. Москве, что подтверждается справкой, приказами, билетами и командировочным удостоверением, таким образом, не подтверждается передача денежных средств по приходным кассовым ордерам от <.......> года, при этом суд учел, что в расписке от <.......> года истцы подтвердили, что денежные средства в размере <.......> рублей ими ответчику по договору займа от <.......> года не передавались.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, нормах действующего законодательства, соответствуют ст.ст. 12, 307, 309, 310, 408, 429, 431, 807, 808, 812 Гражданского кодекса РФ, и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

Изучив представленные сторонами доказательства и учитывая обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорные приходные кассовые ордеры нельзя признать достаточными доказательствами, подтверждающими фактическую передачу денежных средств от истцов ответчику.

При этом ссылки на неправильное применение судом первой инстанции положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит надуманными, основанными на ее неверном субъективном толковании заявителями.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно примененной судом первой инстанции, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Проверяя правомерность имущественных притязаний, судебная коллегия учитывает правила ст.ст. 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ, определяющие правовую природу договора займа и требований закона, предъявляемых к данной договорной форме, а также значительный размер долгового обязательства, на которое претендуют истцы.

Выбор правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле, их толкование, установление фактических обстоятельств дела является прерогативой суда. Правоприменительная деятельность суда, прежде всего, связана с правильной квалификацией предмета спора, заключающейся в выборе правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле на основе установленных фактических обстоятельств по делу.

Принимая во внимание доводы представителя ответчика об отсутствии денежного обязательства, учитывая значительный размер суммы долга и время, прошедшее с момента наступления срока исполнения обязательства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно сослался в решении на наличие расписки от <.......> года, в которой истцы подтвердили, что денежные средства в размере <.......> рублей по договору займа от <.......> года ими ответчику не передавались.

В рассматриваемом споре доказыванию подлежит характер реального исполнения договора займа не только заемщиками, но и заимодавцем, предъявляющим денежные притязания.

Любое из приведенных в статье 8 Гражданского кодекса РФ оснований возникновения гражданских прав, в том числе имущественного характера и обязанностей предполагает безусловную правомерность и действительность юридических фактов, влекущих возникновение, изменение или прекращение соответствующих правоотношений.

В рассматриваемом споре, в том числе с учетом значительного размера заявленной ко взысканию суммы, денежное обязательство может быть признано возникшим исключительно в случае доказательного подтверждения стороной истцов реальности и правомерности возникновения денежного обязательства.

Проверяя наличие неисполненного, по утверждению истцов, ответчиком денежного обязательства, судебная коллегия отмечает, что юридическое значение по настоящему делу имеют реальный и действительный характер юридического основания, на котором основаны исковые требования.

Реальность заемной сделки предполагает доказательное подтверждение факта передачи заемщику денежных средств и объема полученного заемщиком по сделке. С учетом реального характера заемной сделки, в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем денежной суммы (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

С учетом правовой природы указанной истцами договорной формы (договор займа), а также конкретных фактических обстоятельства данного спора, наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми (письменными) доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и заимодавца.

Указанное согласуется с положением ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, предусматривающим, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В качестве альтернативной санкции за указанные нарушения ч. 2 указанной нормы предусматривает отказ в судебной защите.

Отсутствие передачи денежных средств, указанных в договорах и заявленных к взысканию истцами, суд первой инстанции счел доказанным по результатам анализа обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах гражданского дела.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы истцов о том, что ими представлены отвечающие принципу допустимости письменные доказательства в подтверждение заключения между сторонами договора займа и передачи денежных средств, судебная коллегия считает несостоятельными. При наличии расписки от <.......> года, подтверждающей, что денежные средства по договору займа от <.......> года не передавались, оснований для взыскания с ответчика заявленной денежной суммы у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, суд первой инстанции верно учел и руководствовался при вынесении решения п.3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как истцы отказались от предоставления приходных кассовых ордеров от <.......> года на экспертизу, тем самым уклонились от участия в экспертизе, в связи с чем суд признал факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным. То есть сторона ответчика доказала, что приходные кассовые ордера от <.......> года не были составлены в дату указанную в ордерах, а были составлены ранее в 2012 году.

Таким образом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцы не представили надлежащих, достоверных и допустимых письменных доказательств факта передачи ответчику денежных средств в соответствии с условиями подписанных между сторонами договоров займа от <.......> года, доказательств, свидетельствующих о наличии хозяйственных операций, о поступлении спорных денежных средств на счет или в кассу юридического лица.

Ссылки в апелляционной жалобе и дополнениях к ней на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права и не были учтены заявления истцов об уточнении и уменьшении исковых требований, являются голословными и безосновательными.

Заявление об уменьшении размера иска судом было учтено, решение принято судом по заявленным требованиям.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов ФИО4, ФИО5, ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: