Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Белозерского районного суда Вологодской области от 06.05.2016, которым ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., судебная коллегия

установила:

приговором Белозерского районного суда от 11.03.2009 (с учетом кассационного определения Вологодского областного суда от 05.05.2009) ФИО1 и В.С.В. признаны виновными в причинении тяжкого вреда здоровью Б.А.А. Этим же приговором со ФИО1 и В.С.В. в солидарном порядке в пользу потерпевшего Б.А.А. взысканы компенсация морального вреда в размере ... рублей, материальный ущерб – ... рублей ... копеек (уголовное дело №..., л.д.192-196, 228-230).

На основании исполнительного листа №... от 13.05.2009, выданного по вышеуказанному делу, 06.07.2009 судебным приставом-исполнителем ОСП по Белозерскому району УФССП по Вологодской области возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Б.А.А. о взыскании солидарно ущерба в размере ... рублей ... копеек (уголовное дело №..., л.д.247).

В августе 2012 года взыскатель Б.А.А. умер (л.д.17), наследство после его смерти приняли мать ФИО2 и дочь ФИО3 (л.д.33, 34)

30.03.2016 ФИО1 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи со смертью взыскателя.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлен.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена. Ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Представитель ОСП по Белозерскому району УФССП по Вологодской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда. Указывает, что судом не исследованы и не отражены в определении нотариальные документы, подтверждающие факт вступления наследников взыскателя в наследство. Кроме того судебным приставом-исполнителем не произведена замена правопреемника в исполнительном производстве в судебном порядке.

В возражениях на частную жалобу представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принцип обязательности судебных актов закреплен также в части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя - гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Частью 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно положениям статьи 383, части 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемство исключается в случаях, когда недопустимо преемство в материальном праве, требование неразрывно связано с личностью истца или ответчика (по искам о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью и др.), а также когда преемство противоречит закону или договору.

В силу части 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда взыскивается в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что в случае, когда гражданину судом присуждена компенсация морального вреда, но он умер, не успев ее получить, взысканная сумма компенсации входит в состав наследственного имущества и может быть получена его наследниками.

Факт принятия наследства после смерти Б.А.А. его матерью ФИО2 и дочерью ФИО3 подтверждается представленными в материалы дела нотариусом нотариального округа Белозерский район Вологодской области Е.Ж.Н. по запросу суда первой инстанции копиями документов из наследственного дела №..., открытого к имуществу Б.А.А. (л.д.26-35)

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что установленные судебным актом правоотношения допускают правопреемство и имеются лица, в установленном законом порядке принявшие наследство после смерти взыскателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для прекращения исполнительного производства.

Довод жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не произведена замена правопреемника в исполнительном производстве в судебном порядке на правильность вывода суда первой инстанции не влияет.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Белозерского районного суда Вологодской области от 06.05.2016 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Жидкова

Судьи: А.А. Коничева

И.А. Сотников