Гражданский кодекс часть 1

Изменить способ исполнения решения Сургутского городского суда от (дата) по гражданскому делу по иску ФИО1 к ответчикам к ФИО2 и ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость истребуемого имущества в размере <данные изъяты> рублей».

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда от (дата), мотивируя тем, что указанным решением удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Согласно решению суда, ответчики должны были передать автомобиль в пользу ФИО1, однако последней стало известно, что спорный автомобиль продан и, следовательно, решение суда в данной части не исполнимо. Просила взыскать с ФИО2 стоимость истребуемого имущества в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и ее представитель И заявленные требования поддержали, пояснили, что стоимость имущества - <данные изъяты> рублей, также определена решением суда от (дата).

Представитель заинтересованного лица ФИО2 - Д, в судебном заседании с требованиями не согласился, и пояснил, что ФИО2 действительно продал автомобиль, однако противоправных действий ФИО2 в продаже автомобиля судом не установлено.

Заинтересованные лица - ФИО3 и представитель О, были извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО2 в лице представителя Д просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права. Не согласен с выводом суда об установлении стоимости спорного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей. Суд сослался на решение суда от (дата), не указав оснований принятия данного решения. Также отмечает, что по договору купли-продажи от (дата) заключенного между ФИО2 и ФИО3 стоимость спорного транспортного средства оставляет <данные изъяты> рублей. Денежные средства были переданы без составления расписки.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя И просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

По смыслу ст. ст. 203, 434 ГПК РФ изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Приведенные нормы права не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, предусматривая лишь общий критерий - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Такие обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств и с учетом интересов сторон.

Основания для изменения способа исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможное изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости.

Следовательно, данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом доказанности им обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в том виде, в каком оно вынесено судом.

Таким образом, для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться в том, что обстоятельства, затрудняющие исполнение решения, либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда определенном способом, имеются. При этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Из материалов дела следует, что решением Сургутского городского суда от (дата) вступившим в законную силу (дата) исковые требования ФИО1 удовлетворены. Судом постановлено: «Признать договор от (дата) купли-продажи автомобиля марки (номер), тип <данные изъяты>, год изготовления (дата), двигатель №(номер), шасси (номер), VIN - (номер), цвет - белый, государственный регистрационный знак <данные изъяты> заключенный между ФИО2 и ФИО3, недействительным.

Признать право собственности за ФИО1 на автомобиль марки (номер), тип <данные изъяты>, год изготовления (дата), двигатель №(номер), шасси (номер), VIN - (номер), цвет - белый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Истребовать транспортное средство марки (номер), тип <данные изъяты>, год изготовления (дата), двигатель №(номер) шасси (номер), VIN - (номер), цвет - белый, государственный

регистрационный знак <данные изъяты>, из чужого незаконного владения ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1

В порядке распределения судебных расходов взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1<данные изъяты> руб.».

Также судом установлена стоимость за которую ФИО1 приобрела спорное транспортное средство - <данные изъяты> рублей.

Решением Сургутского городского суда от (дата)ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований ФИО2, Х о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от (дата) заключенного между ФИО2 и Х, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании упущенной выгоды.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата) решение суда оставлено без изменения.

(дата)ФИО1 обратилась в суд с заявлением об изменении порядка способа исполнения решения суда, мотивировав тем, что спорный автомобиль, согласно решению суда, ответчики должны были передать в пользу ФИО1, однако последней стало известно, что спорный автомобиль продан и, следовательно, решение суда в данной части не исполнимо.

Из сообщения Отдела судебных приставов по (адрес) от (дата) следует, что транспортное средство автомобиль марки (номер), VIN - (номер) зарегистрирован на имя Х(дата) года рождения (л.д. 211-212).

Основанием к вынесению указанного определения явился факт продажи ФИО2 транспортного средства автомобиля марки (номер), VIN - (номер) р.з. <данные изъяты>, который решением суда от (дата) был истребован из незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1

Рассматривая заявление ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения, суд исходя из наличия затруднений при исполнении судебного акта, счел возможным изменить порядок исполнения решения суда, указав о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимости истребуемого имущества из чужого незаконного владения.

Довод частной жалобы об иной стоимости транспортного средства, а именно <данные изъяты> рублей не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку ФИО1 была представлена расписка о передаче продавцу денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, содержащая все существенные условия договора купли-продажи, которой судом была дана надлежащая оценка. Кроме того в судебном заседании суда апелляционной инстанции (дата) ответчик ФИО3 пояснил, что денежные средства за транспортное средство передавала ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей пятитысячными купюрами (л.д. 187).

Судебная коллегия считает, что определение суда постановлено в соответствии с представленными доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам, предусмотренным ст. ст. 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором частной жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в определении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, определение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на их переоценку, не указывают на отсутствие оснований для изменения порядка и способа исполнения решения суда, поэтому не могут служить основанием к отмене определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Сургутского городского суда от (дата), оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.О. Блиновская

Судьи С.Н. Воронин

С.Л. Цыганков