Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Глазырина Сергея Владимировича на определение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено исковое заявление Глазырина Сергея Владимировича к Барышниковой Анне Владимировне о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Глазырин Сергей Владимирович ДД.ММ.ГГГГ обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к Барышниковой Анне Владимировне, проживающей по адресу: Санкт-Петербург <адрес>, о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка № площадью 741 кв.м с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес> в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.013.688, 00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13.288, 00 рублей (л.д.7 - 8).

Определением судьи Ломоносовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Глазырина С.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) возвращено по мотиву неподсудности спора данному суду с разъяснением того, истец вправе подать исковое заявление в суд Санкт-Петербурга, к юрисдикции которого относится место жительства ответчика Барышниковой Анны Владимировны (л.д.5-6).

Глазырин С.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного ДД.ММ.ГГГГ определения, представил частную жалобу, в которой просил отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование отмены судебного определения Глазырин С.В. ссылался на существенные нарушения судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения норм процессуального права, которые (нарушения) являются существенными, непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены судебного определения. Так, по утверждению Газырина С.В., при разрешении вопроса о возможности принятия искового заявления судом первой инстанции не установлены обстоятельства, препятствующие изменению территориальной подсудности спора, указанные в статьях 26, 27 и 30 ГПК РФ. Однако, податель жалобы отмечал, что договором купли-продажи достигнуто соглашение об определении территориальной подсудности. В этой связи податель жалобы находил, что на основании статьи 32 ГПК РФ достигнутое сторонами соглашение, закрепленное договором купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательно не только для сторон, но и для суда. Поэтому Глазырин С.В. полагал, что предусмотренных законом оснований для отнесения данного спора к территориальной подсудности суда Санкт-Петербурга, не имеется. При этом Глазырин С.В. обращал внимание суда апелляционной инстанции на то, что соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи им искового заявления, и изложено в пункте 7.6 договора. Глазырин С.В. считал, что он (Глазырин С.В.) был лишен права на судебную защиту своих нарушенных интересов (л.д.1 - 3).

Действуя в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу Глазырина С.В. в отсутствии извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрен конституционный принцип, в соответствии с которым никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Между тем, статьей 28 ГПК РФ установлено общее правило подсудности: иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Тогда как частью 1 статьи 30 ГПК РФ установлена исключительная подсудность, а именно: иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Следует также отметить статья 32 ГПК РФ предоставляет сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству. При этом названной статьей предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

При этом положения статьи 135 ГПК РФ обязывают судью при выявлении того, что исковое заявление подано в суд заинтересованным лицом, в частности, с нарушением установленных законом правил подсудности гражданских дел, возвратить данное заявление и разъяснить, в какой суд надлежит обратиться заявителю, приняты в развитие положений статьи 47 Конституции Российской Федерации, а потому сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права граждан.

Как видно из представленного материала по частной жалобе Глазырина С.В. подача искового заявления по спору, не связанному с защитой прав на земельный участок, сопровождалась представлением договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12 – 14), пунктом 7.6 которого установлено, что все споры и разногласия, вытекающие или связанные с настоящим договором, стороны обязуются разрешать путем переговоров и переписки. В случае если спор не удается решить путем переговоров и переписки в разумный срок, он подлежит передаче на рассмотрение в суд по месту нахождения земельного участка (л.д.14).

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации), то заключение, какого бы то ни было, соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.

При этом, исходя из требований статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей толкование договора, во взаимосвязи с правилом части 1 статьи 30 ГПК РФ следует отметить, что сторонами не изменена как таковая исключительная подсудность, предусмотренная частью 1 статьи 30 ГПК РФ, поскольку передача на рассмотрение в суд по месту нахождения земельного участка согласуется с правилом, содержащимся в части 1 статьи 30 ГПК РФ. Тогда как условие, предусмотренное пунктом 7.6 договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ относится к другим спорам, не связанным с защитой прав на земельный участок. В контексте содержащегося в пункте 7.6 условия договора от ДД.ММ.ГГГГ эти и разногласия должны вытекать или быть связаны с этим договором.

Однако заявленный Глазыриным С.В. спор о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ не сопряжен со спором и разногласиями, вытекающими или связанными с этим договором, а свидетельствует о невыполнении принятых ответчиком обязательств по уплате полной стоимости приобретенного земельного участка с учетом рассрочки по шести платежам (л.д.13), в связи с чем Глазырин С.В. и вынужден требовать судебной защиты имущественного права по требованию о взыскании задолженности.

Принимая во внимание вышеприведенные законоположения, в контексте установленных обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о принятии заявления Глазырина С.В. к производству Ломоносовского районного суда, у суда первой инстанции наличествовали основания для возвращения заявления Глазырина С.В., поскольку данное исковое заявление не подсудно Ломоносовскому районному суду.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного определения от ДД.ММ.ГГГГ, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по сути определения суда, частная жалоба Глазырина С.В. не содержит.

Руководствуясь абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу истца Глазырина Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

судья: Романова В.П.