Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 13 апреля 2022 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бардымского районного суда Пермского края от 01 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра по Пермскому краю о признании объекта - трансформаторной подстанции движимым имуществом, снятии объекта с государственного кадастрового учета и погашении записи о праве собственности на него».

Заслушав доклад судьи Хузяхралова Д.О., пояснения истца ФИО1, представителя ответчика Управления Росреестра по Пермскому краю ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просит признать объект - трансформаторную подстанцию КТП 40 кВА с силовым трансформатором ТМ 40/6 № **, расположенную по адресу: ****, движимым имуществом, снять его с государственного кадастрового учета и погасить запись о праве собственности на него.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 06 мая 2006 года мировым судьей судебного участка № 86 Бардымского района Пермской области вынесено решение о признании за ФИО1 и Б1. за каждым право собственности на 1/2 долю трансформаторной подстанции КТП 40 кВА с силовым трансформатором ТМ 40/6 № **, расположенной по адресу: **** с последующей регистрацией права в Главном управлении федеральной регистрационной службы по Пермской области и КПАО. 05 июня 2006 года объект был зарегистрирован и выдано свидетельство о государственной регистрации права **. 20 апреля 2007 года с администрацией Бардымского муниципального района Пермского края заключен договор аренды земельного участка по адресу: ****, общей площадью 5000 кв.м, с кадастровым номером **. В период времени с 19 июня 2015 года по 04 июля 2015 года неустановленное лицо тайно похитило вышеуказанную трансформаторную подстанцию. По данному факту 03 августа 2015 года возбуждено уголовное дело, которое в 2021 году прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Нахождение в государственном кадастре недвижимости сведений о спорном объекте, являющейся движимой вещью, и право на который в ЕГРН зарегистрировано как на недвижимую вещь, противоречит нормам законодательства РФ и нарушает его права.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Пермскому краю ФИО3 в судебном заседании выразила несогласие с иском по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился истец и подал апелляционную жалобу.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что не согласен с постановленным решением суда. Заявитель полагает, что судом были неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд первой инстанции также не дал оценку работы органов Министерства внутренних дел, что, по мнению заявителя жалобы, является определяющим и очевидным фактом в этом деле для вынесения правильного решения.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы подержал.

Представитель ответчика управления Росреестра по Пермскому краю ФИО2 в судебном заседании возражала об удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 86 Бардымского района Пермской области от 06 мая 2006 года за ФИО1 и Б1. признано право собственности на 1/2 долю за каждым на трансформаторную подстанцию КТП 40 кВА с силовым трансформатором ТМ 40/6 № **, расположенную по адресу **** с последующей регистрацией права в Главном управлении федеральной регистрационной службы по Пермской области и КПАО (л.д.7).

На основании указанного решения суда ФИО1 выдано свидетельство от 05 июня 2006 года о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю спорного имущества (л.д.6).

Согласно договору аренды земельного участка № 08 от 20 апреля 2007 года, заключенному между администрацией Бардымского муниципального района и ФИО1, и постановлению главы Бардымского муниципального района от 20 апреля 2007 года № 205 ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения по адресу: ****, площадью 5000 кв.м., с кадастровым номером ** под садово-огородническое хозяйство, сроком на 5 лет (л.д.8, 9-10).

Согласно постановлению следователя СО Отдела МВД России по Бардымскому району от 23 августа 2021 года прекращено уголовное дело № **/2015, возбужденное по факту тайного похищения неустановленным лицом трансформаторной подстанции 40 кВа с силовым трансформатором ТМ 40/6 № **, расположенной вблизи деревни ****, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за истечением срока давности уголовного преследования (л.д.11).

Постановлением главы Печменского сельского поселения Бардымского муниципального района Пермского края от 07 апреля 2011 года № 22 изменен адресный номер земельного участка площадью 5000 кв.м., с кадастровым номером **, с адреса **** (л.д.12).

Согласно соглашению от 08 июля 2015 года администрация Печменского сельского поселения по взаимному согласию с ФИО1 расторгает договор от 20 апреля 2007 года № ** аренды земельного участка с кадастровым номером ** из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: ****, общей площадью 5000 кв.м. Соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 04 августа 2015 года (л.д.13).

07 декабря 2021 года ФИО1 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю подано заявление о прекращении права собственности в отношении сооружения ** находящегося по адресу: **** (л.д.15-16).

Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии ФИО1 направлено уведомление о возврате заявления без рассмотрения от 14 декабря 2021 года № ** в связи с отсутствием информации об уплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав (л.д.17).

Согласно техническому паспорту от 23 марта 2006 года по адресу: **** находится КТП 40 кВа с силовым трансформатором ТМ 40/6 № **, дата ввода в эксплуатацию 1976, долевыми собственниками по 1/2 доле являются Б1. и ФИО1 (л.д.19-23).

Из выписки из ЕГРН об объекте недвижимости следует, что по адресу: ****, находится сооружение в составе: комплектная трансформаторная подстанция 40 кВА с силовым трансформатором ТМ, с кадастровым номером **, год ввода в эксплуатацию – 1976, правообладателями по 1/2 доле каждому являются Б1. и ФИО1 (л.д.33-36).

Согласно информации, предоставленной Отделом ЗАГС администрации Бардымского муниципального округа Пермского края, от 14 января 2022 года Б1., ** года рождения, умерла 14 января 2014 года.

Из наследственного дела, предоставленного нотариусом Бардымского нотариального округа, следует, что 02 октября 2014 года по заявлению наследника Б2. заведено наследственное дело № ** к имуществу умершей 14 января 2014 года Б1. Наследственное имущество состоит из 1/2 доли сооружения расположенного по адресу: ****. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось. Наследственное дело окончено 17 сентября 2019 года.

Учитывая, что спорное имущество, доля в котором принадлежит ему на праве долевой собственности, похищено, истец полагает, что оно является движимым имуществом, в связи с чем, он обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований о признании объекта движимым имуществом, снятии объекта с государственного кадастрового учета и погашении записи о праве собственности на него, суд первой инстанции исходил из того, что избранный истцом способ защиты права - подача иска о признании объекта - трансформаторной подстанции движимым имуществом, снятии объекта с государственного кадастрового учета и погашении записи о праве собственности на него является ненадлежащим способом правовой защиты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском к Управлению Росреестра по Пермскому краю о признании объекта - трансформаторной подстанции, движимым имуществом, снятии объекта с государственного кадастрового учета и погашении записи о праве собственности. Факт отсутствия данного объекта, прекращение его существования, лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Согласно ст.41 названного Кодекса суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1).

В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2).

Истец ФИО1 от замены ненадлежащего ответчика другим лицом отказался. Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело по предъявленному иску.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Статьей 3 Федерального закона от 26 марта 20003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» определено, что трансформаторные подстанции относятся к объектам электросетевого хозяйства. Согласно пункту 4.2.6 Правил, утвержденных Приказом Минэнерго России от 20 июня 2003 года № 242, под трансформаторной подстанцией понимается электроустановка, состоящая из трансформаторов и вспомогательных сооружений.

Из приказа Минпромэнерго Российской Федерации от 01 августа 2007 года № 295 «О перечнях видов имущества, входящего в состав единого производственно-технологического комплекса организации должника, являющейся субъектом естественной монополии топливно-энергетического комплекса» (зарегистрировано в Минюсте РФ 20 августа 2007 года № 10026) к объектам недвижимого имущества относится подстанция электрическая (трансформаторная подстанция, переключательный пункт, преобразовательная подстанция).

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов (ОК 013-94), утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 26 декабря 1994 № 359, объектом, выступающим как сооружение, является каждое отдельное сооружение со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое. К сооружениям также относятся: законченные функциональные устройства для передачи энергии и информации, такие как линии электропередачи, теплоцентрали, трубопроводы различного назначения, радиорелейные линии, кабельные линии связи, специализированные сооружения систем связи, а также ряд аналогичных объектов со всеми сопутствующими комплексами инженерных сооружений.

Из изложенного следует, что объектами недвижимости могут считаться трансформаторные подстанции в совокупности со всеми устройствами, в том числе линиями электропередачи и т.п. составляющими единый функциональный комплекс.

Следовательно, трансформаторная подстанция является сложной вещью, состоящей из помещения (сооружения), трансформаторов, иного оборудования, единственное назначение которой - трансформация и передача электрической энергии. Перемещение трансформаторной подстанции приведет к прекращению процесса трансформации электрической энергии и ее передаче, и соответственно к утрате основного назначения трансформаторной подстанции.

Таким образом, трансформаторная подстанция является объектом недвижимого имущества.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных правовых норм, основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе, утрата права собственности.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Сама по себе констатация решением суда факта отсутствия данного объекта право истца восстановить не может, поскольку в данном случае, судом подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии не самого объекта, а прав истца на него.

Между тем, истец в суд с иском о признании права собственности на спорные объекты прекратившим не обращался. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что решение суда о признании прекратившим права собственности на объекты недвижимого имущества является основанием для внесения изменений соответствующих сведений в Едином государственном реестре недвижимости. Разрешение требований о признании объекта отсутствующим не может породить такой эффект, поскольку вопрос о праве собственности на такой объект судом не разрешается.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что целью предъявления иска является исключение из Единого государственного реестра недвижимости сведений о правах собственности на него. Таким образом, заявленный истцом способ защиты права не может достичь указанной цели.

При этом частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Данное обстоятельство, в отсутствии соответствующего требования, лишает суд возможности рассмотреть вопрос о прекращении прав на спорное имущество у истца в связи с хищением объекта недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что избранный истцами способ защиты права - подача иска о признании объекта - трансформаторной подстанции, движимым имуществом, снятии объекта с государственного кадастрового учета и погашении записи о праве собственности является ненадлежащим способом правовой защиты, является верным.

Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ установлен порядок осуществления государственного кадастрового учета, проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество, внесения соответствующих сведений в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу положений статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных названным Федеральным законом случаев, и документов, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 14 и пункту 4, пункту 4.1, пункту 4.2, пункту 4.3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 13июля 2015 года № 218-ФЗ государственный кадастровый учет в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляется в том числе по заявлению собственника здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, единого недвижимого комплекса, при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в связи с прекращением существования таких объектов недвижимости, права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Документом, необходимым для осуществления государственного кадастрового учета с целью снятия объекта недвижимости, исходя из положений статьи 14, статьи 23 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ, является акт обследования, подтверждающий прекращение существования объекта недвижимости в связи с гибелью или уничтожением, подготовленный в результате проведения кадастровых работ.

Учитывая требования, утвержденные Приказом Минэкономразвития России от 20 ноября 2015 года № 861, акт обследования подготавливается на основании сведений, полученных в результате осмотра места нахождения объекта недвижимости с учетом сведений Единого государственного реестра недвижимости, а также иных документов, подтверждающих прекращение существование объекта недвижимости или являющихся основанием для его сноса.

Для снятия с кадастрового учета объекта недвижимости, необходимо заявление лиц, указанных в пункте 2, пункте 2.1, пункте 2.2 части 2 статьи 15 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ. Совместно с заявлением о снятии с кадастрового учета, заявителем должен быть предоставлен акт обследования, подготовленный кадастровым инженером.

Таким образом, для прекращения права собственности и снятии с кадастрового учета объекта недвижимости необходимо обратиться в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением установленного образца, с приложением необходимых документов, что истцом было не исполнено.

В случае отказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в удовлетворении заявления истца, он вправе обжаловать данный отказ в порядке административного судопроизводства.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не дана оценка работы органов Министерства внутренних дел, что, по его мнению, является определяющим и очевидным фактом в этом деле для вынесения правильного решения, не может являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку истцом неверно определен способ защиты права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда суд апелляционной инстанции не усматривает, вследствие чего апелляционная жалоба истца ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бардымского районного суда Пермского края от 01 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий -

Судьи -

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 20 апреля 2022 года.