Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле «16» января 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мельникова Владимира Юрьевича по доверенности Катеринина Дмитрия Михайловича

на решение Любимского районного суда Ярославской области от 24 октября 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление Мельникова Владимира Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Минин и Пожарский» о возврате денежных средств по договору уступки прав требования, соразмерному уменьшению покупной цены по договору уступки требования, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Минин и Пожарский» в пользу Мельникова В.Ю. в возмещение переданных по соглашению об уступке прав требования 1 350 000 рублей.

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

Взыскать с ООО «Минин и Пожарский» госпошлину в размере 14950 рублей.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Мельникова В.Ю. по доверенности Катеринина Д.М. в поддержание жалобы, изучив материалы гражданского дела № 2-1412/2018 Ярославского районного суда по иску Мельникова В.Ю. к ООО «Минин и Пожарский» о государственной регистрации сделки, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мельников В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Минин и Пожарский» о возврате денежных средств по договору уступки прав требования, соразмерному уменьшению покупной цены по договору уступки прав требования, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 04.05.2018 г. между ООО «Минин и Пожарский» и истцом был заключен договор № уступки права требования по договору № долевого участия от 16.09.2013 г., заключенного между ООО «Капитал» и ООО «Минин и Пожарский». Согласно п. 1.1 договора уступки ООО «Минин и Пожарский» уступает, а истец принимает с момента полной оплаты в полном объеме право требования, принадлежащее ООО «Минин и Пожарский» на основании договора № долевого участия в строительстве жилого дома от 16 сентября 2013г., именно, право требования передать после ввода в эксплуатацию «Объект долевого строительства» - двухкомнатную квартиру, расположенную на № этаже, общей площадью ... кв.м., строительный номер квартиры №, в № этажном № подъездном жилом доме строительный №, во № подъезде, адрес квартиры: <адрес>, с правом получения и оформления в собственность указанной квартиры (п. 1.3 Договора). Согласно п. 1.5 договора за уступку прав Цессионарий уплачивает Цеденту денежные средства в сумме 1 350 000 рублей путем передачи наличных денежных средств Цеденту в момент подписания настоящего договора. Деньги истцом ответчику были переданы в полном объеме. После подписания договора уступки истец подал документы для его государственной регистрации. Однако договор не был зарегистрирован, поскольку со стороны ответчика необходимых документов представлено не было. Истец обратился в Ярославский районный суд Ярославской области с исковым заявлением к ООО «Минин и Пожарский» о государственной регистрации договора уступки прав требований. В ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил факт передачи денежных средств истцом в размере 1 350 000 рублей. Решением Ярославского районного суда ЯО от 30.10.2018 г. истцу было отказано в удовлетворении исковых требований ввиду наличия обстоятельств, исключающих возможность регистрации указанного договора, в том числе, договора участия в долевом строительстве № от 16.09.2013г., заключенного между ответчиком и ООО «Капитал» (ИНН 7604249265), по которому ответчик уступил истцу право требования. Договор долевого участия № от 16.09.2013г. был заключен между ответчиком и ООО «Капитал» (ИНН 7604146573). Таким образом, по мнению истца, договор уступки № заключался в отношении несуществующего права требования по несуществующему договору долевого участия. ООО «Минин и Пожарский» им никогда не обладало и не могло обладать. Кроме того, ответчик утаил от истца информацию о том, что указанная в договоре квартира находится в залоге у банка. Истец приобретал квартиру у коммерческой организации для личных целей, в связи с чем полагает, что на отношения между истцом и ответчиком распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств. Требования в добровольном порядке не исполнены. Указывает, что ответчик нарушил статью 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», т.е. не предоставил полную и достоверную информацию о продаваемом праве. Ссылаясь на статьи 10, 12, 13, 15, 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит возвратить все переданное по договору № от 04.05.2018 г. уступки прав требования, соразмерно уменьшить покупную цену по договору № от 04.05.2018 г. уступки прав требования по договору № долевого участия от 16.09.2013г. до 0 рублей, взыскать с ООО «Минин и Пожарский» в пользу истца денежные средства в размере 1 350 000 рублей, неустойку в размере 1 350000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф в размере, предусмотренном Законом РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик в письменном отзыве иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Мельников В.Ю.

В апелляционной жалобе его представитель по доверенности Катеринин Д.М. просит решение суда изменить, дополнительно взыскав неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, тем самым удовлетворив иск в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд обоснованно взыскал с ООО «Минин и Пожарский» в пользу Мельникова В.Ю. убытки в размере 1 350 000 рублей – сумму, указанную в договоре уступки прав от 4 мая 2018 года, т.к. из взаимосвязанных положений пунктов 1.5 и 2.7 названного договора следует, что подписание данного договора обеими сторонами свидетельствует о подтверждении факта уплаты Мельниковым В.Ю. как цессионарием данной денежной суммы цеденту. Факт уплаты указанной суммы признавал представитель ООО «Минин и Пожарский» в Ярославском районном суде при рассмотрении иска Мельникова В.Ю. о государственной регистрации договора уступки права от 4 мая 2018 года, о чем указано в решении Ярославского районного суда от 30 октября 2018 года.

В указанной части решение суда стороной ответчика не обжалуется.

Доводы жалобы истца о незаконном отказе в части исковых требований в связи с неприменением Закона РФ «О защите прав потребителей» заслуживают внимания.

Судебная коллегия считает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что на отношения сторон, возникшие из незаключенного договора уступки права от 4 мая 2018 года, не распространяется действе Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому необоснованно отказал в полном объеме в иске Мельникову В.Ю. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Мотивы суда, приведенные в решении в обоснование вывода о том, что Закон РФ «О защите прав потребителей» в данном случае к отношениям сторон не применяется, не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела и правильному применению норм материального права.

В указанной части решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Одним из оснований для неприменения Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) суд указал факт отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком, поскольку договор уступки от 4 мая 2018 года не прошел государственную регистрацию, и, следовательно, является незаключенным.

Указанный договор уступки суд правомерно признал незаключенным, однако факт заключения или незаключения данного договора не имел определяющего значения для разрешения требований Мельникова В.Ю. по настоящему делу, поскольку применение Закона о защите прав потребителей не обязательно связано с наличием договорных отношений.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом (исполнителем) - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары (услуги) потребителям по договорам купли-продажи (возмездным договорам).

При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Согласно пункту 2 статьи 14 названного закона право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, сам по себе факт незаключения договора уступки не являлся основанием для отказа Мельникову В.Ю. в иске о взыскании денежных сумм, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, в случае, если права истца ответчиком были нарушены.

Договор уступки прав от 4 мая 2018 года является самостоятельной сделкой между истцом и ответчиком, согласно которой ООО «Минин и Пожарский» как первоначальный кредитор (цедент) намеревался передать свои права, вытекающие из договора долевого участия от 16 сентября 2013 года, новому кредитору Мельникову В.Ю. (цессионарию). В силу статьи 421 ГК РФ такое соглашение является по существу смешанным договором, который содержит в себе элементы договора купли-продажи, т.к. отчуждается (продается) имущественное право, и договора возмездного оказания услуг, т.к. предоставляется услуга по приобретению прав на будущую квартиру (пункты 1 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Для разрешения настоящего дела важно было установить, являлись ли стороны этой незаключенной сделки по отношению другу к другу гражданином-потребителем, желающим приобрести товар (услугу) для личных, семейных, бытовых нужд, и продавцом (исполнителем) - коммерческой организацией, реализующей такие товары (услуги) по возмездным договорам.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО «Минин и Пожарский» является обществом с ограниченной ответственностью, т.е. коммерческой организацией, созданной с целью получения прибыли.

Из материалов настоящего дела, а также гражданского дела № 2-1412/2018 Ярославского районного суда по иску Мельникова В.Ю., в частности, из договора долевого участия от 16 сентября 2013 года, заключенного между ООО «Капитал» (Застройщик) и ООО «Минин и Пожарский» (Участник долевого строительства), являющимися коммерческими организациями, следует, что ООО «Минин и Пожарский» принял на себя обязательства профинансировать строительство 54 квартир общей площадью 2059,8 кв.м. в многоквартирном жилом доме в <адрес>. Участник долевого строительства обязался произвести Застройщику оплату путем перечисления денежных средств либо путем выполнения работ на объекте. При выполнении своих обязательств по договору долевого участия ООО «Минин и Пожарский» получал возможность распоряжаться своими имущественными правами, основанными на данном договоре, а также построенными квартирами после сдачи дома в эксплуатацию, - при условии соблюдения прав залогодержателя этих квартир - ПАО Сбербанк России.

Из видов деятельности, указанных в ЕГРЮЛ, ООО «Минин и Пожарский» занимается строительством жилых и нежилых помещений, подготовкой строительной площадки, покупкой и продажей собственного недвижимого имущества, управлением недвижимым имуществом и его эксплуатацией за вознаграждение или на договорной основе. Указанные виды деятельности Общества не исключают заключение им договоров с потребителями по отчуждению имущественных прав на создаваемое недвижимое имущество.

Как следует из решения Ярославского районного суда от 30 октября 2018 года, государственная регистрация договора уступки права от 4 мая 2018 года, подписанного Мельниковым В.Ю. и директором ООО «Минин и Пожарский» Смирновым Н.И., не могла быть произведена, поскольку существовали обстоятельства, исключающие возможность такой регистрации, а именно: имущественные права ООО «Минин и Пожарский», вытекающие из названного договора долевого участия, были обременены залогом на основании договора о залоге имущественных прав от 7 ноября 2013 года, заключенного между ООО «Минин и Пожарский» (залогодатель) и ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель). Уступка прав Мельникову В.Ю. на квартиру № была произведена дольщиком без разрешения и согласия ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, при заключении договора уступки прав от 4 мая 2018 года, ООО «Минин и Пожарский» действовало недобросовестно, не сообщив Мельникову В.Ю. как цессионарию сведения о том, что права на квартиру № находятся в залоге у ПАО «Сбербанк России», т.е. не предоставило всей необходимой информации о передаваемом праве.

Договор уступки от 4 мая 2018 года являлся возмездным, что сторонами не оспаривалось.

Распоряжаясь своими имущественными правами, вытекающими из договора долевого участия от 16 сентября 2013 года, в том числе путем заключения договора уступки прав, ООО «Минин и Пожарский» действовало как коммерческая организация, на возмездной основе оказывающая услуги иным лицам, в том числе гражданам-потребителям, по приобретению прав на получение квартир в строящемся многоквартирном жилом доме.

Мельников В.Ю. указывал, что подписывая договор уступки от 4 мая 2018 года, он намеревался приобрести квартиру № для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, иного по делу не доказано, и данные утверждения стороны истца ничем объективно не опровергнуты.

Утверждая, что на отношения сторон не распространяются нормы Закона о защите прав потребителей, ответчик оспаривал подсудность данного дела Любимскому районному суду. Районный суд ходатайство ответчика удовлетворил и вынес определение от 01 июля 2019 года о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд г.Ярославля по месту нахождения ответчика. По частной жалобе стороны истца данное определение было отменено судом апелляционной инстанции 26 августа 2019 года, дело возвращено на рассмотрение в Любимский районный суд. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что иск предъявлен Мельниковым В.Ю. в суд по месту своего жительства правомерно, на основании статьи 17 Закона о защите прав потребителей, т.к. он имел намерение приобрести квартиру в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, поэтому на его отношения с ООО «Минин и Пожарский» распространяются положения Закона о защите прав потребителей .

По указанным выше мотивам судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении требований Мельникова В.Ю. к ООО «Минин и Пожарский», основанных на незаключенном договоре уступки прав от 4 мая 2018 года, подлежит применению Закон о защите права потребителей.

Свои обязанности по передаче прав на квартиру № либо по возврату денег, уплаченных за уступку права, ООО «Минин и Пожарский» не выполнило, претензию истца от 12 декабря 2018 года, направленную в адрес ответчика по почте 14.12.2018 года , не удовлетворило, в связи с чем ответчик несет ответственность по уплате истцу неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей достаточно установления факта нарушения ответчиком прав Мельникова В.Ю. как потребителя, а этот факт доказан материалами дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер нарушения, ценность защищаемого права, требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Неустойка, заявленная истцом в иске в размере стоимости договора (услуги) – 1 350 000 рублей, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, о чем заявлено ответчиком в письменном отзыве на иск Мельникова В.Ю. с просьбой о применении статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа в случае, если суд придет к выводу об обоснованности требований истца . Данную просьбу об уменьшении неустойки и штрафа ответчик обосновал, мотивы ответчика заслуживают внимания, поэтому судебная коллегия, отменяя решение суда в части отказа в иске о взыскании неустойки и штрафа, считает необходимым применить статью 333 ГК РФ при исчислении взыскиваемых сумм неустойки и штрафа.

Судебная коллегия считает, что на основании статей 31, 28 Закона о защите прав потребителей, статьи 333 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 300 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае досудебная претензия истца ответчиком не была удовлетворена, присужденная истцу сумма составляет 1 660 000 рублей (1 350 000 руб. + 300 000 руб. + 10 000 руб.), соответственно, штраф составлял бы 830 000 рублей.

Однако, как указано выше, такой штраф явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому имеются основания для его уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ по мотивам, приведенным ответчиком.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и статьи 333 ГК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 200 000 рублей.

По указанным основаниям решение суда подлежит отмене в обжалуемой части с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Мельникова В.Ю. о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Любимского районного суда Ярославской области от 24 октября 2019 года в части отказа в иске Мельникову В.Ю. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отменить.

Принять в данной части новое решение:

«Взыскать с ООО «Минин и Пожарский» в пользу Мельникова Владимира Юрьевича неустойку 300 000 (Триста тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 10 000 (Десять тысяч) рублей, штраф 200 000 (Двести тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска Мельникова В.Ю. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать».

В остальной части апелляционную жалобу Мельникова Владимира Юрьевича на решение Любимского районного суда Ярославской области от 24 октября 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи