Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренковой Е.В. «29» января 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «ААК.Б.» Ф.Л.В. на решение Почепского районного суда Брянской области от 15 ноября 2012 года по делу по заявлению Открытого Акционерного Общества Акционерная Автотранспортная Компания «Б.» об обжаловании постановления должностного лица службы судебных приставов, восстановлении процессуального срока,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «ААК.Б.» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что 24.05.2012 года судебным приставом- исполнителем Почепского РОСП Милеевой Н.А. вынесено постановление о даче поручения Советскому РОСП г. Брянска о совершении исполнительных действий в отношении имущества и денежных средств ОАО «ААК.Б.» ввиду наличия исполнительных листов, выданных мировым судьей судебного участка № Почепского района Брянской области. Из оспариваемого постановления следует, что исполнительные листы выданы относительно взыскания денежных средств (заработной платы) с филиала Почепское АТП ОАО «ААК.Б.». Однако, в силу Положения о филиале, данное подразделение ОАО «ААК.Б.» самостоятельно отвечает по своим обязательствам, в т.ч. и вытекающих из трудовых отношений. Следовательно, ОАО «ААК.Б.» не несет ответственности за обязательства филиала. Полагает, что судебный пристав- исполнитель неправомерно поручила совершить исполнительные действия в отношении имущества и денежных средств ОАО «ААК.Б.». На основании изложенного, заявитель просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Почепского РОСП от 24.05.2012 года о даче поручения судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела УФССП по Брянской области о совершении исполнительных действий в отношении имущества и денежных средств ОАО ААК «Б.».

15 ноября 2012 года Почепский районный суд Брянской области постановил решение, которым в удовлетворении заявления Открытого Акционерного Общества Акционерная Автотранспортная Компания «Б.» отказал, мотивировав свой вывод тем, что учредителем филиала «П.АТП» является ОАО ААК «Б.», филиал юридическим лицом не является.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «ААК.Б.» Ф.Л.В. просит отменить решение Почепского районного суда Брянской области от 15 ноября 2012 года. В обоснование доводов жалобы, помимо доводов обращения в суд, указывает на то, что суд первой инстанции не учёл наличие у ОАО «ААК.Б.» дебиторской задолженности, а также то, что приостановление деятельности Филиала носит вынужденный и временный характер.

Заслушав доклад по делу судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., выслушав объяснения представителя ОАО «ААК.Б.» по доверенности - Н.Н.А. возражения на жалобу представителя Почепского РОСП - С.С.И., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24.05.2012 года судебным приставом- исполнителем Почепского РОСП Милеевой Н.А. вынесено постановление о даче поручения Советскому РОСП г. Брянска о совершении исполнительных действий в отношении имущества и денежных средств ОАО «ААК.Б.», а именно, совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения по сводному исполнительному производству №\СД, возбужденному 15.05.2012 года по заявлению 63 взыскателей в отношении должника - филиала «П.АТП» ОАО ААК «Б.».

Судебная коллегия находит законным и обоснованным решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Пунктом 3 статьи 55 ГК РФ установлено, что представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое заявителем постановление должностного лица Почепского РОСП вынесено в соответствии с законом в пределах его полномочий. При этом права заявителя не были нарушены, поскольку содержание вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что филиалы, являясь обособленными подразделениями юридического лица, расположенные вне места его нахождения, не обладают самостоятельной гражданской правоспособностью и не могут отвечать по обязательствам отдельно от данного лица. Предъявление требований в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по выплате заработной платы к филиалу юридического лица не имеет юридического значения, поскольку должником, во всяком случае, является юридическое лицо, интересы которого в силу своего правового положения может представлять данное обособленное подразделение.

Согласно изменениям, внесённым в п.п. 4.4. Устава ОАО ААК «Б.», филиалы и представительства осуществляют свою деятельность от имени Акционерной Компании, являются обособленными структурными хозрасчетными подразделениями и несут ответственность за свою деятельность самостоятельно.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка заявителя на указанный п.п. 4.4. Устава в редакции, одобренной решением Совета директоров согласно протокола от 18.05.2012 года и утвержденной годовым общим собранием акционеров 29.06.2012 года, поскольку в силу требований п.6 ст.5 Федерального закона "Об акционерных обществах", сообщения об изменениях в уставе общества, связанных с изменением сведений об его филиалах и представительствах, представляются органу государственной регистрации юридических лиц в уведомительном порядке. Изменения в уставе общества вступают в силу для третьих лиц с момента уведомления о таких изменениях органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц. Кроме того, в силу правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если при рассмотрении дела будет установлено, что в уставе общества содержатся положения, противоречащие Закону и иным федеральным законам, они не должны применяться судом при разрешении возникшего спора. В связи с чем, положения п. 4.4. Устава ОАО ААК «Б.» в вышеуказанной редакции не могут быть применены в рассматриваемом случае, как противоречащие п. 5 ст.5 ФЗ "Об акционерных обществах", в соответствии с которым ответственность за деятельность филиала и представительства несет создавшее их общество.

Доводы жалобы о наличии у ОАО «ААК.Б.» дебиторской задолженности, а также о том, что приостановление деятельности Филиала носит вынужденный и временный характер не имеют юридического значения по рассматриваемому делу.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Почепского районного суда Брянской области от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. ПЕТРАКОВА

Судьи областного суда Н.А. БОГОРОДСКАЯ

Е.В. СИДОРЕНКОВА